Решение по делу № 33-6972/2020 от 10.08.2020

Судья: Родина Е.Б. Дело № 33-6972/2020 (2-636/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аверьяновой А.Н. – Прозоровой Р.М., действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 года

по иску Аверьяновой А.Н. к ООО «Квартал-Премиум», ООО «Кемеровогражданстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал-Премиум», ООО «Кемеровогражданстрой» о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 98 кв.м.

24.01.2017 ООО «Квартал-Премиум» был произведен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 98 кв.м., на предмет затопления, произошедшего 18.01.2017. Комиссией сделаны выводы: затопление произошло 18.01.2017 в результате технического разрушения секции алюминиевого радиатора отопления в квартире №, выявлена необходимость полной замены ламинатного покрытия пола в коридоре, прихожей, кухне, гостиной, капитальный ремонт потолочного покрытия кухни, ремонт потолочного покрытия в коридоре, замена обоев на кухне и подклейка обоев в комнате.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления, она обратилась к ООО «Брент-Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Брент-Эксперт», в лице и.о. генерального директора ФИО4, был заключен договор № на проведение оценки, объект оценки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 98 кв.м.

Согласно отчету № стоимость оцениваемого права требования возмещения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире по состоянию на 27.01.2017 составляет 169 878,22 руб.

14.02.2017 истец направила претензию в адрес ООО «Кемеровогражданстрой» с требованием о возмещении материального ущерба.

Ответом на претензию № от 27.02.2017 ООО «Кемеровогражданстрой» поясняет, что разгерметизация отопительного прибора произошла по вине управляющей компании ООО «Квартал - Премиум, данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № от 08.02.2017, в котором установлено, что причиной разгерметизации является превышение давления в системе отопления, которое связано с ненадлежащей эксплуатацией системы отопления в жилом доме.

03.03.2017 она обратилась с претензией о возмещении материального ущерба к ООО Квартал-Премиум», в лице директора ФИО5 Ответных действий, направленных на возмещение ущерба, не последовало.

Изначально, полагала, что в данной ситуации имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Квартал-Премиум», которые выразились в некачественном оказании услуг по содержанию многоквартирного дома, и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее имущества.

Просила суд взыскать с ООО «Квартал-Премиум» в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 98 кв.м., компенсацию в размере 169 878,22 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.02.2020 в качестве соответчика привлечено ООО «Кемеровогражданстрой», как собственник квартиры, из которой произошло затопление.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Аверьянова А.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Аверьяновой А.Н. – Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Квартал-Премиум» - Рыбашкова А.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Кемеровогражданстрой» - Абросимова М.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 года исковые требования Аверьяновой А.Н. к ООО «Квартал-Премиум», ООО «Кемеровогражданстрой» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Аверьяновой А.Н. – Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, необоснованным в силу следующего.

30.01.2020 представителем ООО «Квартал-Премиум» были представлены возражения на исковое заявление перед назначенным судебным заседанием. К ним была приложена копия решения Ленинского районного суда города Кемерово, которым установлена вина ООО «Кемеровогражданстрой» в затоплении квартир в доме <адрес> 18.01.2017. Таким образом, сторона истца достоверно узнала о надлежащем ответчике 30.01.2020 в связи с чем и было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Кемеровогражданстрой», которое было удовлетворено судом.

Вина ответчика ООО «Кемеровогражданстрой» в причинении затопления квартир 18.01.2017 подтверждена вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 21.02.2020 по делу №2-6/2018.

Полагает, что при вынесении решения необходимо было применить положения ст. 206 ГК РФ

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Кемеровогражданстрой» - Абросимовой М.С., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Прозоров А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Квартал-Премиум» Рыбашкова А.Р., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Кемеровогражданстрой» Абросимова М.С., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество (помещение) в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аверьянова А.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

18.01.2017 произошло затопление квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры № вследствие разрыва алюминиевого радиатора в квартире №.

Ответчик ООО «Кемеровогражданстрой» по состоянию на январь 2017 года являлся собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

24.01.2017 ООО «Квартал-Премиум» был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет затопления, произошедшего 18.01.2017. Комиссией сделаны выводы: затопление произошло 18.01.2017 в результате технического разрушения секции алюминиевого радиатора отопления в квартире №, выявлена необходимость полной замены ламинатного покрытия пола в коридоре, прихожей, кухне, гостиной, капитальный ремонт потолочного покрытия кухни, ремонт потолочного покрытия в коридоре, замена обоев на кухне и подклейка обоев в комнате.

Согласно отчету № стоимость оцениваемого права требования возмещения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире по состоянию на 27.01.2017 составляет 169 878, 22 руб.

14.02.2017 Аверьяновой А.Н. направлена претензия в адрес ООО «Кемеровогражданстрой» с требованием о возмещении материального ущерба.

Как следует из ответа № от 27.02.2017 ООО «Кемеровогражданстрой» разгерметизация отопительного прибора произошла по вине управляющей компании ООО «Квартал-Премиум», данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № от 08.02.2017, в котором установлено, что причиной разгерметизации является превышение давления в системе отопления, которое связано с ненадлежащей эксплуатацией системы отопления в жилом доме.

03.03.2017 истец обратилась с претензией о возмещении материального ущерба к ООО «Квартал-Премиум». Ответа на указанную претензию не последовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в отношении ответчика ООО «Кемеровогражданстрой» суд первой инстанции пришел к выводу, что требования к ООО «Кемеровогражданстрой» предъявлены с пропуском исковой давности.

С выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции не были оценены в полном объеме доводы истца и его представителя в части неопределенности надлежащего ответчика по делу, а так же в части определения момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований для исчисления срока исковой давности с 18.01.2017, то есть с момента затопления, не имеется. Так, истцу не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Причина порыва радиатора отопления в момент затопления (18.01.2017) установлена не была. ООО «Квартал-Премиум» и ООО «Кемеровогражданстрой» перекладывали ответственность друг на друга. Таким образом, о надлежащем ответчике, т.е. лице, по чьей вине произошло затопление, истцу с учетом правил статьи 200 ГК РФ стало известно позднее.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. С требованием о привлечении в качестве соответчика ООО «Кемеровогражданстрой» истец обратилась 18.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока предъявления требований о возмещения ущерба судебной коллегией признается ошибочным.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Суд первой инстанции разрешил заявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.

Так как решение об отказе в иске принято исключительно по мотиву пропуска срока предъявления требований, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 мая 2020 года отменить.

Гражданское дело иску Аверьяновой Альфии Нуриахметовны к ООО «Квартал-Премиум», ООО «Кемеровогражданстрой» о возмещении ущерба направить в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Н.И. Долматова