Решение по делу № 2-849/2022 от 11.01.2022

УИД №RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2022 года                    Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                    судьи Коротковой Л.М.

                                    при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Карапыш Александра Дмитриевича к ТСН «Орбита», третье лицо- Новикова Виктория Валерьевна о признании решения общего собрания недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

                        Истец Карапыш А.Д. обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать недействительным решение общего собрания ТСН «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ года по исключению его из членов кооператива.

                        Свои требования мотивирует тем, что он является членом ТСН и пользуется земельным участком № по <адрес>, расположенном на <адрес> в <адрес>. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов товарищества за неуплату членских взносов. Считает принятое решение незаконным, поскольку он хоть и присутствовал на нем, но его не внесли в реестр членов кооператива, он заранее не был извещен о проведении такого собрания, ему не дали возможности выступить на собрании, задолженность он сразу же оплатил после проведения собрания и ему обещали, что восстановят в членах кооператива, но этого не сделали.

                           В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что действительно у него была задолженность по членским взносам, но он в связи со сменой руководства кооператива просто не знал кому и куда оплачивать эти взносы. Просит удовлетворить его исковые требования.

                            Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что о предстоящем проведении общего собрания с повесткой дня об исключении из членов кооператива лиц, имеющих задолженность были извещены все члены кооператива путем вывешивания объявлений на стендах кооператива. В связи с тем, что предыдущий председатель кооператива забрал все документы, невозможно было установить членство всех лиц, а поэтому неоднократно начиная с ДД.ММ.ГГГГ года давались объявления о регистрации в членах кооператива и внесении в реестр. Истец с ДД.ММ.ГГГГ года полностью утратил интерес к земельному участку: взносы не платил, участок не обрабатывал. О предстоящем собрании истец знал, поскольку на собрании присутствовал, но в связи с тем, что он в реестр членов кооператива не включен, то не вправе был голосовать. Вопрос о его исключении из членов кооператива был принят на законных основаниях- наличия задолженности по членским взносам. Он задолженность оплатил уже после исключения, но никто ему не обещал о его восстановлении. Указанный земельный участок был по заявлению члена кооператива-соседки истца Новиковой В.В. передан ей по решению собрания. Поэтому восстановление истца в членах кооператива нарушит ее права. Просит отказать в удовлетворении иска.

                              Третье лицо- Новикова В.В., привлеченная по инициативе суда, будучи извещенной о слушании дела. в судебное заседание не явилась. Однако будучи допрошенной в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска, пояснив, что решением общего собрания земельный участок № был ей передан и решение в этой части не обжалуется. Указанный участок <данные изъяты> лет не обрабатывался, зарос травой, деревьями, была опасность возгорания участка, она обратилась к председателю и в ДД.ММ.ГГГГ году написала заявление о передаче ей указанного земельного участка и данный вопрос был разрешен положительно на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Истца она никогда не видела, увидела только в судебном заседании.

                         Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                        Судом установлено, что решением общего собрания ТСН «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ Карапыш А.Д. был исключен из членов товарищества за неоплату целевых взносов с ДД.ММ.ГГГГ года и земельный участок по <адрес> №,(гр.10 уч.4) предоставленный ему в пользование был перераспределен Новиковой В.В.(л.д.79-81,75,76 об.)

                         В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

                             Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

                                Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

                               В силу пунктов 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

                              Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

                                    Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что его в установленном законом порядке не уведомили о дате, месте и времени проведения общего собрания садоводческого товарищества исходя из следующего.

                     Статья 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ предусматривает, что порядок уведомления членов товарищества может быть установлен его Уставом.

                       Пунктом 8.1.6 Устава ТСН "Садоводческое некоммерческого товарищества "Орбита" предусмотрено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов, даты, времени и места проведения общего собрания не менее чем за две недели до дня его проведения, размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»(при его наличии), размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства и может быть также размещено в средства массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации(л.д.48 об.)

                     Из пояснений представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании усматривается, что в ходе подготовки проведения собрания, в газете "Керченский рабочий" было дано объявление о проведении собрания, на доске объявлений товарищества была размещена информация о предстоящем собрании, о повестке дня, на территории товарищества в пяти местах стенды также оповещали членов товарищества о дате, времени и месте проведения общего собрания.

                  Данные пояснения подтверждаются и копией газеты «Керченский рабочий» за ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.41). Следовательно, о проводимом общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истец был надлежащим образом извещенным. О том, что у него имеется задолженность по оплате членских взносов он также был извещен через указанную газету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

                     Кроме того, истец присутствовал на указанном заседании общего собрания, чего он и сам не оспаривает.

                  Ответчиком по сути не оспаривалось членство истца в товариществе, однако в реестр членов товарищества истец не включен, поскольку в нарушение п. 5.2.7 Устава не предоставил достоверные и необходимые сведения, предусмотренные федеральным законом.

                    В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

                        Как подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом, действительно, у него на дату проведения общего собрания имелась задолженность по членским взносам с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, которую он погасил уже после решения общего собрания. Причиной возникновения этой задолженности было то обстоятельство, что истец уехал проживать в другой город, что подтверждается его пояснениями и копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в членах кооператива(л.д.54).

                       Данная причина не является уважительной для неуплаты членских взносов, процедура проведения общего собрания была соблюдена.

                       Этим же собранием указанный спорный участок, которым пользовался истец, был перераспределен и дополнительно предоставлен Новиковой В.В. Решение в части предоставления ей этого участка истцом не оспаривается.

                    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое решение ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из членом товарищества не нарушает закон, а также охраняемые законом интересы и права истца, следовательно, в удовлетворении его иска следует отказать.

                        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                        В удовлетворении иска Карапыш Александра Дмитриевича к ТСН «Орбита», третье лицо- Новикова Виктория Валерьевна о признании решения общего собрания недействительным – отказать.

                        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья