Решение от 26.08.2015 по делу № 2-1412/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-1412/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года                          г. Николаевск на Амуре

    Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Елисеевой С.О.,

при секретаре Булычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Николаевского на Амуре городского прокурора в интересах Павловой Дарьи Игоревны к Муниципальному бюджетному учреждению «Межпоселенческий районный дом культуры» о взыскании стоимости проезда к месту нахождения образовательного учреждения и обратно,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор г. Николаевска на Амуре Хабаровского края обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Павловой Д.И. к МБУ «МРДК» о взыскании расходов за проезд к месту нахождения образовательного учреждения – г. Комсомольск на Амуре Хабаровского края и обратно, указывая на то, что в ходе проведенной по обращению Павловой Д.И. проверки, прокуратурой установлено, что истица обучается ФГОУ ВПО «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» г. Комсомольска на Амуре по заочной форме обучения.

    Согласно приказу №24-к от 26.01.2015 г ответчик должен был оплатить проезд к месту учебы и обратно. Павлова Д.И. сдала авансовый отчет №3 от 24.03.2014 г на сумму, затраченную на проезд – <данные изъяты> руб., однако стоимость проезда ей не компенсирована.

    Стороны надлежащим образом извещены о дне, времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    При таких обстоятельствах не имеется оснований для отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора Елисееву С.О., которая поддержала исковые требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по очной и очно-заочной формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Работникам обучающимся по заочным форме обучения и имеющих государственную аккредитацию общеобразовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения.

    Согласно материалам дела, Павлова Д.И. работает методистом в МБУ «Межпоселенческий районный дом культуры» с 14.08.2013 г, и является студенткой ФГОУ ВПО «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» г. Комсомольска на Амуре по заочной форме обучения (л.д. 7, 10).

На основании справки-вызова учебного заведения №52 от 15.01.2015 г, руководителем учреждения изданы приказы: №23-к от 26.01.2015 г о предоставлении учебного отпуска для промежуточной аттестации и сдачи экзаменов с 23 февраля 2015 г по 14 марта 2015 г, и №24-к от 26.01.2015 г об оплате проезда к месту нахождения учебного заведения - г. Комсомольск на Амуре (л.д. 8, 9).

Согласно авансовому отчету и проездным документам (л.д. 11, 12), справки централизованной бухгалтерии учреждений культуры, отзыва работодателя (л.д.13, 23), до г. Комсомольска на Амуре и обратно истица следовала на автомобильном транспорте, стоимость проезда в одну сторону - <данные изъяты> руб. До настоящего времени стоимость проезда до места нахождения образовательного учреждения и обратно в размере <данные изъяты> рублей истице не компенсирована.     

    Из отзыва ответчика на иск следует, что выплата указанной суммы работнику не произведена в связи с недостаточным финансированием по данной статье расходов со стороны финансового Управления администрации Николаевского муниципального района.

    Однако указанное обстоятельство не лишает работника права на гарантии, установленные законодательством, в связи с чем, в пользу Павловой Д.И. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░