Решение по делу № 12-77/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Удмуртская Республика, п.Игра, ул. Советская, 39           26 июля 2016 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

прокурора Кощеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК КОМФОРТ» П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, на постановление мирового судьи <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК КОМФОРТ» П.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, П.А.Н. обратился в суд второй инстанции с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК КОМФОРТ» поступила повестка заместителя прокурора Игринского района о необходимости директору или законному представителю явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часам в прокуратуру района для дачи объяснений по факту ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома и вынесения постановления по ст.7.22 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Игринского района УР для дачи обяъснений по жалобе собственника с доверенностью явился главный инженер ООО «УК КОМФОРТ». В этот же день было заместителем прокурора Игринского района УР вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК КОМФОРТ» поступила повестка о вызове для дачи объяснений и вынесения постановления по ст.17.7 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, он, П.А.Н., якобы, не явился и не обеспечил явку законного представителя. В постановлении прокуратура ссылается на то, что главный инженер ООО «УК КОМФОРТ» А.А.Б. явился без доверенности, при этом с последнего помощником прокурора были взяты объяснения, и в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что П.А.Н., уведомленный надлежащим образом о времени вынесения постановления, не явился, направил своего представителя по доверенности – А.А.Б. Кроме того, считает, что повестка, направленная ДД.ММ.ГГГГ, носила уведомительный характер, и о том, что за неявку для дачи объяснений он будет наказан по ст.17.7 КоАП РФ ему известно не было, так как в повестке было указано, что в случае неявки вопрос о вынесении постановления об административном правонарушении будет решен в его отсутствие. Просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, П.А.Н., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Участвующий в рассмотрении жалобы прокурор Кощеев А.Г. с доводами жалобы не согласился, полагал, что П.А.Н. правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку не явился по вызову прокурора для дачи объяснений по жалобе, то есть не выполнил в срок требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, нахожу обжалованное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года №2202-1 Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность

В силу ч.1 ст.22 Закона «О прокуратуре» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, в прокуратуру Игринского района Удмуртской Республики поступило обращение Б.Д.И. по факту нарушения жилищного законодательства ОО «УК КОМФОРТ». Для дачи необходимых объяснений по данному факту к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Игринского района УР был приглашен директор ООО «УК КОМФОРТ» П.А.Н. Факт вручения директору ООО «УК КОМФОРТ» П.А.Н. повестки о явке в прокуратуру для дачи объяснений подтверждается соответствующим штампом ООО «УК КОМФОРТ» с указанием входящего номера – 19 и даты – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в назначенное время директор ООО «УК КОМФОРТ» П.А.Н. по вызову прокурора не явился, то прокурором Игринского района Удмуртской Республики в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7. КоАП РФ, а в последующем директор ООО «УК КОМФОРТ» П.А.Н. был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, исследовав и оценив в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, собранные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что директор ООО «УК КОМФОРТ» П.А.Н. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно без уважительных причин не явился по вызову прокурора, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Тот факт, что к назначенному времени ДД.ММ.ГГГГ к прокурору явился главный инженер ООО «УК КОМФОРТ» А.А.Б. подтверждает факт того, что директору ООО «УК КОМФОРТ» П.А.Н. было известно о необходимости явиться к прокурору, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку обязанность явки по вызову прокурора лежит именно на лице, которого прокурор вызывает для дачи объяснений. В данном случае необходимые объяснения по факту проверки, проводимой прокуратурой, могли быть получены именно от самого директора ООО «УК КОМФОРТ» П.А.Н., владеющего необходимой информацией.

Доводы жалобы о том, что А.А.Б. явился по вызову в прокуратуру Игринского района УР, не имея при этом доверенности, в связи с чем, по мнению заявителя, у помощника прокурора не имелось оснований брать у него пояснения, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ у А.А.Б. были взяты объяснения как у главного инженера ООО «УК КОМФОРТ», а не как у представителя директора ООО «УК КОМФОРТ» П.А.Н.

Кроме того, в указанный прокуратурой Игринского района УР срок запрашиваемые документы не были представлены ни директором ООО «УК КОМФОРТ», ни каким-либо иным сотрудником указанной организации.

Довод жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК КОМФОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что П.А.Н., уведомленный надлежащим образом о времени вынесения постановления, не явился, направил своего представителя по доверенности – А.А.Б. суд считает необоснованным. Так, ДД.ММ.ГГГГ А.А.Б. явился в прокуратуру района не имея при себе доверенности на представление интересов директора ООО «УК КОМФОРТ» П.А.Н., а при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.Н. такая доверенность была.

При таких обстоятельствах, поскольку директор ООО «УК КОМФОРТ» П.А.Н. умышленно уклонился от явки по вызову прокурора, то мировым судьей действиям директора ООО «УК КОМФОРТ» П.А.Н. дана верная квалификация по статье 17.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, и, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК КОМФОРТ» П.А.Н., в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>