Решение по делу № 8Г-27398/2023 [88-28215/2023] от 11.08.2023

31RS0016-01-2021-001651-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28215/2023

№ 2-75/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Лазовскому В.Н., Лазовскому Н.Н. и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО14,

по кассационной жалобе Лазовского Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – Матвееву А.Ф., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, просило взыскать задолженность по эмиссионному контракту от 14 декабря 2009 года в размере 626289,12 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9462,89 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Лазовский Н.Н. и Лазовский В.Н., ненадлежащий ответчик МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях заменен администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области, в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 января 2023 года прекращено производство по встречному иску Лазовского Н.Н. и Лазовского В.Н. к ПАО Сбербанк о признании отказавшимися от наследства по закону в связи с отказом от иска.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Лазовского Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 340 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

От ПАО Сбербанк поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2009 года ФИО1 подано заявление о выдаче кредитной карты с лимитом 45 000 рублей, в заявлении указано, что заявитель согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и обязуется их выполнять.

Условия кредитования на момент заключения договора отражены в Информации о полной стоимости кредита, которая подписана заемщиком - держателем карты ФИО1: кредитный лимит - 45000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10 %.

Таким образом, ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления заемщика в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № №), ФИО1 выдана кредитная карта.

Свои обязательства по кредитному договору о предоставлении кредитного лимита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, отчетами по кредитной карте, которые направлялись заемщику.

Исходя из расчета банка, задолженность по кредиту по состоянию на 04 декабря 2020 г. составила 626 289,12 рублей, из них просроченный основной долг 489364,35 рублей, просроченные проценты 136924,77 рублей.

Данный расчет соответствует отчетам по карте, представленным истцом и условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут, контррасчета не представлено.

Списанные в погашение задолженности с ответчиков суммы не подлежат вычету из задолженности, поскольку были списаны во исполнение заочного решения, которое отменено судом, в связи с чем данные суммы подлежат возврату при повороте исполнения решения, об их зачете в погашение задолженности ответчиками не указано.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО1 состояла в браке с Лазовским Н.Н., у заемщика имеются дети: ФИО8 и Лазовский В.Н.

ФИО1 к моменту открытия наследства принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 614 691 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из ответа ООО «РАЦ» от 23 ноября 2022 года судом установлено, что задолженность по предоставленным жилищно-коммунальным услугам с        1 января 2017 года по дату ответа в отношении данного жилого помещения отсутствует, в течение шести месяцев после смерти ФИО1 с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года оплата производилась своевременно в полном объеме.

Согласно поквартирной карточке в данной квартире была зарегистрирована по месту жительства до своей смерти ФИО1, а также в ней зарегистрированы Лазовский Н.Н. и Лазовский В.Н.

Лазовский В.Н. с 9 июня 2017 года и по настоящее время проживает в г. Москва, что подтверждается договором 29/16 найма жилого помещения от 9 июня 2017 года и объяснениями Лазовского Н.Н., оплата коммунальных услуг производится Лазовским Н.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 204, 811, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия наследства после смерти супруги ответчиком Лазовским Н.Н., совершившим действия по пользованию и содержанию квартиры, в том числе доли умершей, исходя из того, что банком неоднократно изменялся кредитный лимит по карте, карта перевыпускалась в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, при этом заемщик ФИО1 продолжала пользоваться денежными средствами банка и вносила платежи в погашение задолженности после истечения трехлетнего срока, указанного в информации о полной стоимости кредита, обращаясь первоначально с требованием о погашении задолженности к ФИО1, а затем к предполагаемым наследникам с требованием о погашении задолженности в срок до 7 декабря 2020 года, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из стоимости наследственного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из права кредитора предъявить требования о досрочном возврате всей суммы займа (кредита), также стоимости наследственного имущества (340 000 руб.).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, о том, что у банка отсутствовало право на перевыпуск кредитной карты, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазовского Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи