Решение по делу № 2-1990/2016 от 04.03.2016

                                                                                                      Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием истца Брунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брунова Д.В. к ООО «СтройОптима» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец Брунов Д.В. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ООО «СтройОптима» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 22.01.2014 года. В соответствии с условиями пункта 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика трехкомнатную <адрес>, общей площадью 76,6 кв. м в жилом доме по адресу <адрес>. В соответствии с пунктом 3.7 договора в части оплаты долевого взноса в размере 3165000 рублей истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 06.11.2014 года. В соответствии с пунктом 2.5 договора, срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику определен не позднее 11.03.2015 года. Фактически передача застройщиком указанной выше квартиры была произведена 23.12.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику составляет 287 дней (период с 11.03.2015 года по 23.12.2015 года), в связи с чем, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку (пени) за указанный период в размере 3165000*8,25%*287/ 150=499595,25 рублей. Ответчику ООО «СтройОптима» была направлена по почте претензия от 25.01.2016 года, никаких ответов истец на претензию от ответчика не получил, деньги истцу не перечислены. Учитывая, что приобретаемая истцом квартира необходима для проживания и что в течение нескольких месяцев истец не имел права доступа в квартиру и не мог ею пользоваться, а так же от срока сдачи зависела окончательная стоимость ипотечного кредита и ежемесячного платежа по ипотечному кредиту за данную квартиру, а так же, что за время просрочки у истца родился сын, они были вынуждены жить с малолетним ребенком в малогабаритной однокомнатной квартире на одну зарплату за вычетом огромного платежа по кредиту, от застройщика не поступало точных сведений о дате передачи квартиры, моральный вред оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия от 22.10.2014 года в размере 499595,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Брунов Д.В. исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «СтройОптима» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту государственной регистрации юридического лица, судебные извещения возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Статьей 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 22.10.2014 года между истцом Бруновым Д.В. и ответчиком ООО «СтройОптима», именуемый как застройщик, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

По условиям названного договора ООО «СтройОптима» обязуется в предусмотренный указанным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить пятиэтажный с подвалом многоквартирный жилой дом, состоящий из одной рядовой блок-секции, на земельном участке по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику Брунову Д.В. следующее помещение: жилое, трехкомнатная <адрес>, этаж 2, общая площадь 76,60 кв. м с учетом балкона, общая площадь без учета балкона 72,79 кв. м, жилая площадь 47,24 кв. м (пункты 1.1, 2.1). Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 11 марта 2015 года (пункт 2.4). Срок передачи дольщику указанного в договоре помещения установлен не позднее 11 марта 2015 года (пункт 2.5).

Как видно из материалов дела, стоимость объекта долевого строительства, согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве от 22.10.2014 года, составляет 3165000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от 06.11.2014 года. Квартира была передана истцу застройщиком 23.12.2015 года, что соответствует акту приема-передачи к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, составленного и подписанного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, ответчику со стороны истца 28.01.2016 года была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в связи с задержкой срока ввода дома в эксплуатацию и передачу квартиры истцу. Претензия получена ответчиком 02.02.2015 года, по объяснениям истца оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию сторонами заключено не было, договор в части переноса срока сдачи объекта в установленном законом порядке изменен также не был, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом вышеприведенной нормы закона суд взыскивает с ответчика неустойку по требованиям истца в двойном размере, за период с 12.03.2015 года по 23.12.2015 года, исходя из следующего расчета: 3165000*287*(8,25%/300*2) =499595,25 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, как не представлено и доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут быть рассмотрены как основания для снижения неустойки. Таким образом, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у суда не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, а потому требования истца к ответчику о компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности, суд принимает во внимание период просрочки ответчика и то, что истец вынужден был испытывать бытовые неудобства, в настоящее время отстаивать свои интересы в суде, в условиях отвлечения от обычных занятий, и с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Таким образом, требования истца судом удовлетворяются частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 253297,62 ((499595,25+7000)/2) рублей.

На основании статей 333.19, 333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8495,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияБрунова Д.В. частично.

Взыскать с ООО «СтройОптима» в пользу Брунова Д.В. неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 499595,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 253297,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СтройОптима» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8495,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        п.п.                          Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья                                                                                        Н.А.Воробьева