Решение по делу № 33-13798/2017 от 09.10.2017

Судья: Сизова С.К. Гр. дело № 33-13798/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,

при секретаре Калмыковой Г.Ю.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КВОН» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной за период с января по октябрь 2016 года заработной платы, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КВОН» Скорикова В.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«Требования Севостьянова В.С. к ООО ЧОО «КВОН» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении Севостьянова В.С. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Севостьянова В.С. в ООО ЧОО «КВОН» в должности охранника с даты увольнения.

Взыскать с ООО ЧОО «КВОН» в пользу Севостьянова В.С. задолженность по заработной плате с января 2016 г. по октябрь 2016 в размере 67500 рублей, сумму за время вынужденного прогула в размере 69 193,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «КВОН» в доход государства государственную пошлину в размере 4233,87 руб.

Решение в части восстановления Севостьянова В.С. на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КВОН» - Алиева Ш.Р. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Севостьянова В.С. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Севостьянов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КВОН» (далее по тексту – ООО ЧОО «КВОН»), и, окончательно уточнив исковые требования в судебном заседании 24.07.2017 года, просил суд:

- признать приказ ООО ЧОО «КВОН» об увольнении от 31.10.2016 г. незаконным,

- восстановить на работе в ранее занимаемой должности,

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере 168 302 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ноября 2016 г. по июнь 2017 г. в размере 60 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.02.2015 г. по поручению ответчика приступил к исполнению обязанностей в качестве охранника с окладом 16 000 рублей ежемесячно, работал по графику (2 суток через 2), рабочее место находилось на складских помещениях по адресу: <адрес>. Трудовые отношения оформлены трудовым договором, в трудовой книжке записи нет. 01.11.2016 г. работодатель сообщил истцу, что нет возможности выплатить задолженность по заработной плате и он уволен. Истец обращался в прокуратуру Кировского района г.Самары и Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО ЧОО «КВОН» - Скориков В.И. просит изменить решение суда, взыскать в пользу Севостьянова В.С. задолженность по заработной плате за период с января 2016 г. по октябрь 2016 года в размере 67 500 руб., в остальной части иска отказать. Указывает, что, восстанавливая истца на работе в ООО ЧОО «КВОН» в должности охранника, суд не учел, что в настоящее время истец не имеет права работать в указанной должности, так как у него отсутствует документ, дающий право на работу в качестве частного охранника. Также суд не учел, что истец с 29.10.2016 г. на работу не выходил, тем самым истец выразил свое волеизъявление по вопросу заключенного трудового договора, а именно: фактически расторг его. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

    Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика и пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 указанного выше Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01.02.2015 г. между Севостьяновым В.С. и ООО ЧОО «КВОН» был заключен трудовой договор.

В соответствии с условиями договора, трудовой договор является срочным и заключен на срок 12 месяцев. Работнику устанавливается срок испытания 3 месяца. Если за 14 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. За выполнение своих должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 500 руб. в месяц.

01.02.2015 г. Севостьянов В.С. был ознакомлен с должностными обязанностями сотрудника подразделения службы охраны.

Приказом директора ООО ЧОО «КВОН» № от 31.10.2016 г. Севостьянов В.С. с 31.10.2016 г. уволен с должности охранника за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указано – приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 31.10.2016 г. №.

Согласно докладной записке заместителя директора ООО ЧОО «КВОН» ФИО1, истец отсутствовал на работе 29.10.2016 г. с 9.00 по 21.00 час.

В материалы дела ответчиком представлены: акт № 4 от 29.10.2016 г. о прогуле Севостьянова В.С., акт № 5 от 31.10.2016 г. об отказе Севостьянова В.С. представлять письменные объяснения, акт № 6 от 31.10.2016 г. об отказе Севостьянова В.С. от подписи в приказе об увольнении, акт № 7 от 16.11.2016 года об отказе Севостьянова В.С. получать расчет при увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО2, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец действительно отсутствовал на рабочем месте 29.10.2017 г., однако ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Севостьянова В.С. о признании приказа № от 31.10.2016 г. об увольнении незаконным и восстановлении истца в должности охранника.

Принимая решение о взыскании в пользу Севостьянова В.С. с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ноября 2016 г. по 07.08.2017 г. в размере 69 193,55 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из должностного оклада истца.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с января 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере 67 500 руб. Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, и не является результатом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что такая выплата производится только при увольнении работника; в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника в прежней должности, последний восстанавливается во всех правах, в том числе праве на отдых, праве воспользоваться гарантиями, предусмотренными ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывая факт восстановления Севостьянова В.С. на работе, он не лишен возможности реализовать свое право на отпуск.

Решение суда в данной части также не оспаривается сторонами и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, оснований не согласиться с порядком разрешения судом данного вопроса у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку факт прогула имел место быть 29.10.2016 г., то не имеет правового значения наличие или отсутствие объяснения работника, основан на неверном понимании норм права.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции руководствовался ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что 29.10.2016 г. истцу было предложено представить объяснения по факту прогула, что 31.10.2016 г. истец отказался представить письменные объяснения по факту прогула и 31.10.2016 г. отказался подписывать приказ об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал увольнение незаконным и в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил его на прежней работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца в настоящее время не имеется удостоверения, дающего право на работу в частной охранной организации, охранника, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, доказательств в подтверждение довода о том, что удостоверение, выданное истцу, просрочено, суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия признает также необоснованным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела не следует, что действия истца имеют своей целью причинить вред другим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО ЧОО «КВОН» Скорикова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: