Решение по делу № 1-59/2018 от 02.03.2018

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ФИО40

<адрес>

<адрес> 24 мая 2018 года

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Задорожной О.П., потерпевшего ФИО8, подсудимого Шевченко И.В., адвоката Мартынюка С.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Шабуровой Г.О. и Рудик В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевченко Ивана Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко И.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Шевченко И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в неустановленном месте и неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного противоправного обогащения вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств в крупном размере у ФИО8 путем его обмана, при этом распределили между собой роли при совершении преступления.

Реализуя единый преступный умысел, с целью введения ФИО8 в заблуждение относительно своих преступных намерений, согласно ранее распределенным ролям, Шевченко И.В. при неустановленных обстоятельствах приискал изображение бланка служебного удостоверения сотрудника ФИО41 №, якобы выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Шевченко И.В., который планировали использовать при совершении преступления в качестве орудия преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, более точное время не установлено, Шевченко И.В., согласно ранее распределенным ролям, позвонил с абонентского номера № ФИО8, которому сообщил ложную информацию о том, что якобы является действующим сотрудником ФИО42 и сообщил, что ФИО8 необходимо срочно встретиться с ним для решения вопроса о не привлечении ФИО8 к уголовной ответственности. ФИО8, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Шевченко И.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и полагая, что звонивший ФИО2 действительно является представителем правоохранительных органов, согласился на встречу на автозаправочной станции, расположенной на съезде со <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 часов, более точное время не установлено, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО8 путем его обмана, Шевченко И.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство встретились на территории автозаправочной станции, расположенной на съезде со <адрес> с ФИО8, где Шевченко И.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, представился ФИО8 сотрудником правоохранительных органов, а именно ФИО43, и с целью введения ФИО8 в заблуждение и оказания на него морального давления для склонения к передаче им денежных средств, предъявил ему изображение служебного удостоверения сотрудника ФИО44 на свое имя, который Шевченко И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство заранее приискали с целью совершения преступления, и который использовали в качестве орудия преступления, тем самым ввели ФИО8 в заблуждение относительно своих преступных намерений, после чего Шевченко И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщили ФИО8 ложную информацию о том, что третьи лица якобы обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности в связи с невыплатой заработной платы наемным рабочим, и что для решения вопроса о его не привлечении к уголовной ответственности ФИО8 необходимо передать им <данные изъяты> в противном случае ФИО8 будет задержан и водворен в следственный изолятор. Одновременно с этим, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в непосредственной близости от Шевченко И.В. и ФИО8, действуя с единым с Шевченко И.В. умыслом, согласно ранее распределенным ролям, с целью создания у ФИО8 иллюзии того, что перед ним действительно находятся сотрудники правоохранительных органов, изображал перед ФИО8 по мобильному телефону доклад руководителю в звании полковника о выполнении указаний и задержании ФИО8 При этом Шевченко И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не являясь сотрудниками правоохранительных органов, не будучи уполномоченными кем-либо для ведения переговоров с ФИО8, не имели реальной возможности исполнить свои угрозы и обещания, в связи с чем не намеревались исполнять принятые на себя обязательства перед ФИО8, тем самым ввели его в заблуждение, то есть обманули. ФИО8, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Шевченко И.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после демонстрации ему служебного удостоверения ошибочно полагая, что Шевченко И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство действительно являются сотрудниками ФИО45 воспринял полученную информацию реально и согласился передать требуемую ими сумму денежных средств. В подтверждение своего согласия ФИО8 предложил Шевченко И.В. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство проехать к дому его места жительства, расположенному по адресу: <адрес>, для передачи части требуемых ими денежных средств в сумме <данные изъяты>, на что Шевченко И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласились и совместно с ФИО8 проехали к дому по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь во дворе <адрес>, ФИО8, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Шевченко И.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал Шевченко И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Желая довести до конца единый преступный умысел, Шевченко И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснили ФИО8, что он должен им передать оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, иначе ФИО8 якобы будет привлечен к уголовной ответственности, на что ФИО8 согласился и предложил передать оставшуюся часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Шевченко И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию единого преступного умысла, согласно предварительной договоренности встретились с ФИО8 возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Шевченко И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, с целью обмана ФИО8, еще раз подтвердили ложную информацию о том, что являются сотрудниками ФИО46, и повторно высказали свою готовность не привлекать ФИО8 к уголовной ответственности в случае передачи им денежных средств в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>. ФИО8 согласился на передачу Шевченко И.В. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежных средств в указанной сумме, однако сослался на отсутствие в указанный период времени необходимой суммы денежных средств и предложил встретиться в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, на что Шевченко И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласились.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, Шевченко И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию единого преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности возле <адрес>, встретились с ФИО8, от которого, получили денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако довести до конца свой преступный умысел и скрыться с похищенным имуществом не смогли по независящим от указанных лиц обстоятельствам, так как после передачи денежных средств Шевченко И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство были задержаны сотрудниками полиции.

В случае доведения преступного умысла Шевченко И.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до конца потерпевшему ФИО8 мог быть причинен ущерб на сумму <данные изъяты> в крупном размере.

Подсудимый Шевченко И.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ признал частично, указав, что действовал в одиночку и без корыстного умысла, поэтому в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из показаний подсудимого Шевченко И.В. на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину свою в содеянном признает частично, так как преступление совершил один. О том, что его действия и умысел имеют преступные намерения, ФИО10 известно не было. До него только довел, что желает забрать законный долг №

В судебном заседании подсудимый Шевченко И.В. показал, что он праздновал новый год в различных компаниях, и от одного из своих далеких знакомых узнал, что один человек обманул ребят, занимавшихся строительством, оставив их без денег, сумма долга <данные изъяты>. От этого знакомого он получил фамилию, имя и отчество, дату рождения, номер машины и номер телефона этого человека. После ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.В. вспомнил про эту ситуацию и решил помочь этим ребятам вернуть деньги. С ФИО10 он, Шевченко И.В. познакомился также в ходе празднования нового года, в какой-то из компаний, обстоятельств знакомства не помнит. Шевченко И.В. набрал ФИО10 и предложил ему прокатиться с ним, поехать на встречу с ФИО8 в район <адрес> в сторону области на заправку, как он до этого договорился с потерпевшим по телефону. Так как он сам нюансов ситуации с невыплатой денег не знал, то и ФИО10 в них не посвящал. Пока ехали на такси до места он с ФИО10 обсуждал общие темы, общих знакомых. Тогда же Шевченко сказал ФИО10 что является сотрудником ФИО47. Имевшееся у него служебное удостоверение сотрудника ФИО48 поддельное, никакого отношения к правоохранительным органам Шевченко, не имеет.

Встретившись с потерпевшим в оговоренном месте, он предъявил ему удостоверение, для того чтобы разговор шел в нужном русле, считал, что ФИО38 сразу испугается и вернет деньги. С потерпевшим была его семья. Шевченко обрисовал потерпевшему ситуацию, указав, что потерпевший обманул ребят и теперь деньги нужно вернуть. После переговоров они договорились, что ФИО38 отвезет кого из семьи в <адрес> и они потом поговорят. Затем Шевченко и ФИО10 на такси проследовали по адресу, указанному потерпевшим, где и встретились через некоторое время. В ходе разговора с ФИО38 он, Шевченко начал уточнять ситуацию, так как сам был с ней знаком лишь в общих чертах. В ходе беседы ФИО38 указал, что деньги для рабочих были переданы человеку, который вместе с ними пропал, давая таким образом понять, что он тут ни при чем. Шевченко ему сообщил, что у него другие сведения, о том, что именно ФИО38 должен денег и он пытался донести это до потерпевшего с разных сторон. В конце концов потерпевший указал, что всей суммы у него нет, но дома в <адрес> есть <данные изъяты>, а оставшуюся сумму передаст на следующий день. В ходе убеждения ФИО38, он Шевченко, не угрожал, хамства и грубости не допускал. ФИО10, если и поддакивал, то в плане здравого смысла. Шевченко поехал на машине ФИО38, а ФИО10 на такси. Уже приехав в <адрес> ФИО38 предлагал взять его машину в уплату, но Шевченко отказался, сказав что эту ситуацию необходимо разрешить деньгами. Затем ФИО38 передал Шевченко <данные изъяты> и они договорились о передаче оставшейся части денежных средств на следующий день. На следующий день, в обеденное время, Шеченко звонил ФИО38 и спрашивал про оставшуюся часть денег, тот попросил подождать до вечера. У Шевченко не было даже каких-либо мыслей применять насилие к ФИО38. Исходя из разговора Шевченко понял, что ФИО38 признал долг и решил отдать деньги. Потом он послал потерпевшему СМС с просьбой перезвонить. Тот перезвонил и сказал, что часов в 10-11 вечера готов встретиться в <адрес>, на что Шевченко сказал, что лучше встретить у его дома в <адрес>. В условленное место и время Шевченко приехал вместе с ФИО10. В ходе беседы ФИО38 просил его найти сведения о человеке, который его обманул, найти его и вернуть деньги, но в тоже время он стал как-то странно общаться. Шевченко забрал деньги, они договорились созвониться, он стал отходить от места встречи и его задержали.

По мнению Шевченко, он пригласил ФИО10 как человека с большим жизненным опытом, чтобы он подсказал как лучше выйти из ситуации с невыплатой зарплаты. Он слышал про эту ситуацию, просто оказался рядом, поэтому его и привлек, просто стечение обстоятельств. Разговора об оплате услуг ФИО10 не было. В тоже время Шевченко характеризует свои отношения с ФИО10 как легкую степень знакомства. Полученные от ФИО38 денежные средства он собирался вернуть ребятам, которых обманули.

Кроме частичного признания вины, виновность Шевченко И.В. в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшего ФИО8 данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании № следует, что он <данные изъяты>

У него есть хороший знакомый ФИО4, знает того более 20 лет, с тем периодически общается, тот является его соседом по даче. ФИО36 тот является генеральным директор <данные изъяты>. У него (ФИО8) строительное образование (специальность <данные изъяты>), то ФИО4 периодически к нему обращается за помощью, консультированием в различных вопросах, у него (ФИО8) много знакомых, рабочих в данной сфере. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 к нему обратился с просьбой найти рабочих для строительства дорог из брусчатки в эко-отеле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, также он (ФИО8) должен был осуществлять техническую консультацию объекта. После чего он (ФИО8) обратился к своему знакомому ФИО49, который для работы на вышеуказанном объекте предоставил две бригады <данные изъяты> которыми руководил ФИО9. При этом ФИО50 пояснил, что тот в свою очередь также обратился к разным своим знакомым с просьбой о том, что нужна бригада для работы, на данную просьбу откликнулся его знакомый ФИО51 (его земляк, <адрес>). Далее, когда все нюансы были согласованы, бригады приступили к работе. ДД.ММ.ГГГГ работа бригадами была завершена, бригады разъехались по другим объектам. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО4 была передана заработная плата в размере <данные изъяты> ФИО52, в его (ФИО8) присутствии, в помещении прорабской в отеле <данные изъяты>. ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в кафе (название не помнит), в его (ФИО8) присутствии, расположенном в <адрес>, ФИО53 ФИО54 были переданы денежные средства в полном объеме денежные в размере <данные изъяты>, предназначенные для выплаты заработной платы рабочим. После чего при них ФИО55 позвонил рабочим и сказал, что деньги тот получил в полном объеме и что везёт тем заработную плату. ФИО5 все разъехались. Через несколько часов ему (ФИО8) на его мобильный телефон позвонили рабочие и сказали, что до тех не доехал ФИО56 с деньгами, телефон у того отключен и где тот находится неизвестно.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ему (ФИО8) на личный мобильный телефон с номера № позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником ФИО57 и попросил с ним срочно встретится, для выяснения каких именно вопросов, не пояснил каких. Данный телефонный звонок ему (ФИО8) поступил, когда ехал на своём автомобиле <данные изъяты> на <адрес>, ФИО36 с ним (ФИО8) в машине находились его супруга, жена его брата ФИО22 и ее дочь ФИО23 Так как ехали в сторону <адрес>, то с незнакомым мужчиной по телефону договорились встретиться около 23 часов 00 минут на <данные изъяты> расположенной на съезде со <адрес>. Подъехав на <данные изъяты>, он позвонил на вышеуказанный номер и сообщил, что на месте. Приблизительно минут через 10 к нему подошли двое мужчин, оба представились сотрудниками <данные изъяты> <адрес>, назвали адрес, где расположен комитет, один из них представился ФИО12 и предъявил удостоверение сотрудника (но так как было темно, сильно удостоверение не рассмотрел), а другой просто представился ФИО6. Спросил, в чем причина данной встречи, на что мужчина, который представился ФИО12 пояснил, что он (ФИО8) не выплатил заработную плату рабочим и начал требовать, чтобы он (ФИО8) в течении часа вернул тем сумму в размере <данные изъяты> на вопрос откуда образовалась такая сумма, ФИО12, пояснил, что поступило такое указание сверху. Мужчина, представлявшийся ФИО6, также торопил его (ФИО8) с решением (с их слов) данной проблемы, также тот разговаривал по мобильному телефону (или может быть делал вид, точно не может сказать, не помнит) и говорил фразы: <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что в случае невыполнения данных требований, те его (ФИО8) задержат на 48 часов, и уже оттуда не выйдет, так как ему (ФИО8) подбросят наркотики. Попросил предоставить данное заявление, которое «якобы» на него (ФИО8) написали, на что ФИО12 сказал, что если будет что-то спрашивать, то его (ФИО8) закроют туда же, куда и других людей. ФИО6 все время тому поддакивал. ФИО6 говорил, что если он (ФИО8) не решит вопрос с деньгами, то потом это ему (ФИО8) обойдется намного дороже, более <данные изъяты>. Также ФИО12 говорил, что сейчас заберут у него (ФИО8) машину, арестуют ее и он (ФИО8) будет совместно со своей семьей добираться до дома, как хотят. Так беседовали около одного часа. Также часть разговора между ними слышала его супруга, которая вышла из машины с ним, (находилась недалеко от него, но близко к нему ту не подпускали), но потом та обратно вернулась в машину. Так как до этого те обозначили крайний срок возврата денег по времени до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО8), испугавшись, не зная что делать, опасаясь за свою семью, начал обзванивать своих знакомых и родственников, но найти вышеуказанную сумму не смог. Далее, так как нужно было отвезти племянницу домой, а потом дальше решать вопрос с деньгами, договорились встретиться с теми по адресу: <адрес>, он (ФИО8) сел в свой автомобиль и поехал по вышеуказанному адресу, на чем передвигались те двое, не видел. Далее приехав по данному адресу, пока племянница выгружала свои вещи, те опять начали ему (ФИО8) угрожать, говорить, чтобы он быстрее искал деньги, при этом ФИО6 показательно держал наручники в руках. Сказал, что у него (ФИО8) дома находятся личные семейные сбережения, а именно <данные изъяты>, на что ФИО13 пояснил, что согласен на эти деньги, а чтоб оставшуюся часть отдал потом. Далее жена брата со своей дочкой, выгрузив вещи, поехали с ними в <адрес>, также в машине находился ФИО12, а ФИО6 поехал за ними (но машину не видел). После прибытия в <адрес>, он (ФИО38) пошел к себе домой, взял <данные изъяты>, спустился обратно на улицу, сел в машину, в машину к нему сели ФИО13 и ФИО6, он (ФИО38) передал деньги ФИО13, тот их пересчитал, и сказали, чтоб остаток суммы он (ФИО38) тем отдал ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут около метро <адрес>, на что тем дал свое согласие.

Далее, посоветовавшись со своей семьей, им (ФИО8) было принято решение обратиться с заявлением в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он (ФИО8) находился в вышеуказанном отделении, написал заявление, сотрудниками было принято решение провести <данные изъяты> ФИО5 по указанию сотрудников <данные изъяты> по мобильному телефону (все разговоры с данного момента он (ФИО8) записывал на диктофон) договорился встретится с ФИО13 и ФИО6 около 14 часов 00 минут около его дома по адресу: <адрес>. Когда встретились около его дома, тем пояснил, что чтобы собрать оставшуюся часть денег нужно время до вечера, те были этим недовольны, но тех убедил, и те согласились на это. В течении всего дня те ему (ФИО8) звонили на его телефон, но на телефон не отвечал, далее в 20 часов 38 минут с данного номера телефона пришло смс с текстом: <данные изъяты> В 22 часа 00 минут ему (ФИО8) вручили в присутствии представителей общественности денежные купюры, а именно <данные изъяты>, с которых предварительно были сняты светокопии, заверенные подписями участвующих лиц, а также муляжи денежных банкнот, имитирующих сумму в размере <данные изъяты> и полимерный черный пакет. Около 22 часов 15 минут, он (ФИО8) позвонил ФИО13, сказал, что едет с области, собрал всю сумму, и договорились о встрече и о передаче денег около его дома, на что тот согласился. Добавил, что по телефону все время разговаривал с ФИО13. Все это время находился в отделении <данные изъяты> и действовал по указаниям сотрудников. ФИО5, действуя в рамках <данные изъяты>, выдвинулся на ранее заказанном такси к своему дому, ФИО36 на другой машине поехали сотрудники. Далее, подъехав на такси, поднялся к себе на этаж, позвонил ФИО13, сообщил, что подъехал, при этом также записывал разговор на диктофон, ФИО5 спустился вниз, подождал около 10 минут. Далее к нему (ФИО8) подошли ФИО13 и ФИО6, сказал тем, что принес необходимую сумму, вытащил черный пакет с ранее врученными сотрудником <данные изъяты> денежными средствами и муляжами денежные средств, передал его ФИО13, тот его забрал и, не пересчитав купюры, положил в карман. При это спросил у ФИО13, как же другой выход из ситуации, на что тот ответил, что знает людей, которые его (ФИО8) сдали и он (ФИО8) может собрать на них компрометирующую информацию, передать ФИО13, и что есть возможность на этом заработать. ФИО5 с теми разошлись в разные стороны, и уже находясь в подъезде, увидел, что сотрудники <данные изъяты> задержали ФИО13 и ФИО6.

Стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, данный ущерб для него (ФИО8) является значительным, так как он является пенсионером. ФИО36 в случае доведения своих преступных действий до конца, ему (ФИО8) мог быть причинен действиями тех материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является для него (ФИО8) значительным ущербом.

Пояснил, что встречался с Шевченко и ФИО10 три раза, то есть ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, ДД.ММ.ГГГГ днем и ДД.ММ.ГГГГ уже под контролем сотрудников <данные изъяты>. При этом все три раза Шевченко и ФИО10 приезжали вдвоем, при разговорах с ним (ФИО8) те находились в непосредственной близости от него и друг от друга, расстояние между ними всеми было около <данные изъяты> и те всегда слышали друг друга. Встреча ДД.ММ.ГГГГ была первой и эта встреча не была зафиксирована средствами фиксации, но он (ФИО8) хорошо помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, который представился ФИО6, при разговоре с Шевченко и обсуждении с ним (ФИО8) смысла встречи, находился в непосредственной близости и разговаривал с кем-то по телефону или делал вид, что разговаривает, к кому-то обращался <данные изъяты> Шевченко также слышал этот разговор и обращался к ФИО10 – <данные изъяты> который ФИО10 обсуждал якобы с <данные изъяты> то есть ФИО10 всем своим видом, своим нахождением, своим поддакиванием полностью подтверждал все слова Шевченко, который вводил его (ФИО8) в заблуждение, говоря, что является сотрудником следственного комитета. ФИО36 ФИО10 полностью воспринимал как действующего сотрудника следственного комитета, так как при встрече Шевченко сразу обратился к нему (ФИО8) <данные изъяты>, то есть Шевченко дал сразу понять, что пришел с ФИО10 на встречу с ним (ФИО8) и те уже знали за чем пришли. Также хорошо помнит, что фраза о том, что если вопрос не решится, то это все ему (ФИО8) обойдется в <данные изъяты>, те говорили вдвоем и говорили это несколько раз. То есть ФИО10 также вводил его (ФИО8) в заблуждение и полностью подтверждал слова Шевченко. Он (ФИО8) уверен, что те действовали в сговоре, так как те три раза приходили вдвоем, активные действия выполнял Шевченко, но ФИО10 прекрасно должен был осознавать, на что идет. Считает, что такого не может быть, что ФИО10 только присутствовал при встречах с ним (ФИО8). Те вдвоем пришли и хотели от него (ФИО8) получить деньги в размере <данные изъяты>.

На вопрос, почему ФИО8 не утверждал вышеуказанные показания на очной ставке с Шевченко, ответил, что так как очная ставка произошла через день после описанных событий, поэтому он (ФИО8) был взволнован, не полностью пришел в себя еще после содеянного в отношении него Шевченко и ФИО10. Проанализировав все, уже в спокойной обстановке понимает, что те были в сговоре, понимали вдвоем все, на что идут, поэтому считает, что они оба виноваты, кто-то в большей степени, кто-то в меньшей.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 в числе прочего показал, что ФИО12 это подсудимый Шевченко, а ФИО6 это ФИО10. Угрозы Шевченко и ФИО10 он воспринимал реально.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО24 № данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился ФИО8 с заявлением о том, что двое незнакомых ему ранее мужчин, представившись сотрудниками <данные изъяты> <адрес>, требует с него денежные средства в размере <данные изъяты> за то, что тот не выплатил заработную плату рабочим, при этом пояснили, что если тот не выполнит указанные требования, то того задержат на 48 часов и у него будут проблемы. Также ФИО8 пояснил, что с данными мужчинами, один из которых представился ФИО12 и предъявил удостоверение сотрудника <данные изъяты> <адрес>, он (ФИО38) уже встречался ДД.ММ.ГГГГ и передал тому денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО5 данная информация была передана в <адрес>, вследствие чего им (ФИО24), совместно с сотрудником <данные изъяты> ФИО25 <адрес> было принято решение о проведении <данные изъяты> был составлен совместный план в проведении мероприятия <данные изъяты> после чего ФИО8 было предложено поучаствовать в данном <данные изъяты>, на что тот ответил положительно. Далее в присутствии представителей общественности был составлен акт осмотра, выдачи денежных банкнот – билетов банка ФИО58 на сумму <данные изъяты>, с которых предварительно были сняты светокопии, заверенные подписями участвующих лиц, а также муляжей денежных банкнот, имитирующих сумму <данные изъяты> и полимерного пакета. Также в присутствии него (ФИО24) и ФИО25 неизвестный мужчина, представлявшийся сотрудником <данные изъяты> неоднократно совершал телефонные звонки на мобильный телефон ФИО8 (№) и требовал от того денежные средства и интересовался, когда будут переданы денежные средства. Вследствие телефонных переговоров была назначена встреча по поводу передачи денежных средств около фактического места проживания ФИО8, а именно по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут. Далее он (ФИО24) и ФИО25 и еще один сотрудник <адрес> ФИО26, а также ФИО8 выдвинулись по вышеуказанному адресу. Прибыв по данному адресу, заняли свои позиции, а ФИО8 прибыл по данному адресу на такси (по заранее обговоренной договоренности), зашел в подъезд, позвонил мужчине, представлявшимся как ФИО12, с которым ранее договаривался о встрече, после чего сообщил, что договор в силе и вышел из подъезда встречать данного мужчину. Примерно в 00 часов 30 минут состоялась встреча, на встречу подошли ФИО12 и ФИО6. ФИО8 передал одному, а именно ФИО12 денежные средства в сумме <данные изъяты> (часть из них была откопирована ранее) и направился по своим делам. Далее было произведено задержание данных мужчин. Затем ФИО26 был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого с тротуара, расположенного вдоль <адрес> были обнаружены и изъяты служебное удостоверение <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Шевченко Ивана Владимировича, <данные изъяты>, лист ежедневника от ДД.ММ.ГГГГ со следующими записями: «ФИО8, <данные изъяты> ФИО36 был обнаружен и изъят пакет черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Все вышеуказанные изъятые предметы, а именно, удостоверение, лист ежедневника и денежные средства были упакованы в прозрачный полимерный файл, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее было принято решение доставить задержанных лиц в <адрес> ФИО27 в присутствии понятых ФИО28 и ФИО29, после разъяснения всем участвующим лицам их прав обязанностей, произвел личный досмотр гражданина, который представился, как Шевченко Иван Владимирович, <данные изъяты> в ходе которого у Шевченко И.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также мобильный телефон <данные изъяты> По поводу изъятого личным досмотром Шевченко пояснил, что телефон <данные изъяты> использовался для связи с ФИО8, телефон <данные изъяты> принадлежит ему и постоянно используется им, денежные средства были им заработаны за посреднические услуги в одобрении ипотечного кредита. Два телефона и денежные средства были упакованы в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также ФИО8 добровольно выдал ему (ФИО24) два <данные изъяты>: один ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут с 6 файлами на нем с записями телефонных переговоров, а другой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут с одним файлом на нем. Данные диски были осмотрены, были составлены две справки-меморандума, диски были помещены в два прозрачных файла. Так как проведенным установочным мероприятием принадлежность Шевченко И.В. к лицам, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, перечисленным в ст. 447 УПК РФ не подтвердилась, то было принято решение направить собранные материалы <данные изъяты> в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Неявившийся свидетель ФИО27, показания которого № по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО24

Неявившийся свидетель ФИО26, показания которого № по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО24

Неявившийся свидетель ФИО25, показания которого №, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО24

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО34 (№), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО8 по вопросам, связанным со строительством и ремонтом, так как сам занимается в данной сфере. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО8 с просьбой найти бригаду рабочих на стройку, расположенную примерно в <адрес> Для этого связался со своим знакомым ФИО14 ФИО15, который руководил бригадой строителей. С ФИО9 познакомился продавал свою строительную фирму примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Познакомил ФИО66 и ФИО8 и в дальнейшем они между собой договаривались об условиях работы. Через некоторое время, когда были выполнены необходимые работы по указанному объекту, ФИО8 решил расплатиться с ФИО9, для этого он ФИО59) вместе ФИО8 встретился с ФИО9 в <адрес> в кафе <данные изъяты> где ФИО8 в его ФИО60) присутствии передал ФИО15 денежные средства в сумме <данные изъяты>, данные деньги ФИО15 должен был отдать рабочим на объекте. Но впоследствии узнал, что ФИО9 с данными деньгами скрылся, с работниками не расплатился, местонахождение ФИО15 ему не известно. Через некоторое время ему (ФИО61) звонил знакомый ФИО15 по имени «ФИО62», который работал на данном объекте и спрашивал про ФИО15. С Шевченко Иваном Владимировичем и ФИО10, не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 (ФИО63) показала, что она является следователем <данные изъяты> Некоторое время назад в её производстве находилось уголовное дело в отношении Шевченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, с результатами <данные изъяты> примерно на <данные изъяты> содержащий рапорт, документы об <данные изъяты>, заявление потерпевшего, его опрос, акты выдачи денежных средств с их копиями, добровольной выдачи, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, объяснения Шевченко и ФИО10. И хотя на сопроводительном письме к материалам проверки имелась дата ДД.ММ.ГГГГ, фактически они были ею получены ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных материалов проверки ею было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве сообщения о преступлении она указала № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, так как <данные изъяты>. В ходе следствия ею допрашивались потерпевший, свидетели, подозреваемый, а также проводилась очная ставка, допрашивались они в рамках УПК РФ, им разъяснялись их права, показания записывались с их слов, они с ними знакомились и подписывали. Все допрошенные ею лица находились в адекватном состоянии, так как понимали ее вопросы и отвечали на них, в плане заданного, вели себя естественно с поправкой на ситуацию. При даче показаний и производстве иных следственных и процессуальных действий, ни на кого, ни ФИО30, ни сотрудники уголовного розыска или иные лица физического или психологического давления не оказывали. В ходе предварительного следствия ни от кого, в том числе Шевченко И.В. каких-либо заявлений на этот счет не поступало. При составлении протоколов следственных действий всем участвующим лицам разъяснялись их права, отражались результаты следственного действия как оно происходило, записывались дословно показания, затем участники знакомились с протоколом следственного действия и подписывали его.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела:

- рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором доложил, что из <данные изъяты> поступила информация о том, что неустановленные лица, представляющиеся следователями Следственного комитета <адрес> (ФИО12 и ФИО6) вымогают у представителя <данные изъяты>» гр. ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> за не привлечение к ответственности по неизвестному уголовному делу №

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 часов на <адрес> в сторону области после телефонного звонка от представителей Следственного комитета <адрес>, подвергся вымогательству денежных средств в сумме <данные изъяты> следователями ФИО12 и ФИО6, по не понятно на чем обоснованных обвинениях. Просит защитить его от произвола данных следователей и привлечь их к ответственности №;

- акт осмотра и выдачи денежных <данные изъяты>

- акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.20 часов по 23.30 часов выдан <данные изъяты> диск белого цвета фирмы <данные изъяты> с находящимися в нем аудиофайлами в количестве №

- акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.10 часов по 03.25 часов выдан CD-R диск белого цвета фирмы <данные изъяты> с находящимся в нем одним аудиофайлом №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности между домами <адрес> где на тротуаре рядом с задержанными Шевченко И.В. и ФИО10 обнаружены и изъяты удостоверение № выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> Шевченко Ивана Владимировича <данные изъяты>, лист ежедневника от 16 января с записью «ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> № <данные изъяты> Также обнаружен свернутый пакет черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, состоящих из 6 купюр достоинством <данные изъяты> каждая и 49 купюр достоинством <данные изъяты> и 58 билетов банка приколов достоинством <данные изъяты> каждая. Денежные средства в сумме <данные изъяты> и билеты банка приколов в количестве 58 штук, служебное удостоверение, лист ежедневника изъяты и упакованы в полимерный файл, который опечатан и наделен пояснительной надписью №);

- протокол личного досмотра Шевченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены и изъяты мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО27 изъят полимерный файл с двумя мобильными телефонами марки <данные изъяты>, а также денежными средствами в сумме <данные изъяты> №

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Шевченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший ФИО8 подтвердил данные ранее показания, данные при допросе в качестве потерпевшего, добавив, что от ФИО10 и Шевченко И.В. угроз о физическом насилии, угроз распространения каких-либо сведений, позорящих его и его близких не поступало. Когда сидел в автомобиле с Шевченко и с ФИО10, то видел что-то блестящее в руках ФИО10 возможно это была просто связка ключей. Шевченко И.В. настаивал на своих ранее данных показаниях, с ФИО10 знаком около 2 недель и тот его воспринимал как действующего сотрудника правоохранительных органов №

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильные телефоны марки <данные изъяты> изъятые при личном досмотре у Шевченко И.В. при осмотре установлено, что в мобильном телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, с которого осуществлялись звонки на мобильный номер потерпевшего ФИО8, в телефонной книге установлен контакт под именем <данные изъяты> с абонентским номером №, используемый потерпевшим ФИО8, а также в смс-сообщениях исходящее смс-сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ в 20.38 часов с текстом <данные изъяты>. После осмотра мобильный телефон <данные изъяты> № и мобильный телефон <данные изъяты> № упакованы в два прозрачных файла, снабжены пояснительными надписями, оттисками печати <данные изъяты> Также осмотрены лист ежедневника и черный пакет с денежными средствами, изъятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На листе ежедневника имеется рукописная надпись, выполненная красителем черного цвета с текстом «ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № <данные изъяты> Денежные средства в количестве 6 купюр достоинством в <данные изъяты> и 49 купюр достоинством в <данные изъяты>, обнаруженные в пакете идентичны тем денежным средствам, которые были вручены потерпевшему ФИО8 при проведении <данные изъяты> Также в пакете обнаружены билеты банка приколов в количестве 58 штук. Денежные средства в размере <данные изъяты> и билеты банка приколов упакованы в прозрачный полимерный файл №

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны: два прозрачных полимерных файла с находящимся внутри мобильным телефоном марки <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> и мобильным телефоном <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> лист ежедневника, прозрачный полимерный файл с денежными средствами в сумме <данные изъяты> и билетами банка приколов в количестве 58 штук. Два прозрачных полимерных файла с находящимся внутри мобильным телефоном марки <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> и мобильным телефоном <данные изъяты> с сим-картой оператора «Билайн» - сданы в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по квитанции №. Лист ежедневника – хранится в материалах уголовного дела. Денежные средства в сумме <данные изъяты> и билеты банка приколов в количестве 58 штук – возвращены на ответственное хранение свидетелю ФИО24 <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк служебного удостоверения с номером <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Шевченко Ивана Владимировича (изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка, изображения бланковых строк и текстов, знаков серийной нумерации, изображение оттиска гербовой печати, выполнены способом цветной струйной печати; невидимые защитные элементы, обладающие УФ-люминесценцией, на сторонах бланка имитированы соответствующими изображениями, выполненными невидимым красящим веществом, обладающим УФ-люминесценцией. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания исследуемого служебного удостоверения (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, замены фотокарточки) не выявлено (т. 1 л.д. 217-218);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены <данные изъяты> c аудиозаписями разговоров ФИО8 с Шевченко И.В. и ФИО10, при разговорах Шевченко И.В. и ФИО10 вводят ФИО8 в заблуждение, представляются сотрудниками <данные изъяты> и выдвигают требования за решение вопроса о не привлечении ФИО8 к уголовной ответственности. Также осмотрены 2 справки-меморандума, на которых имеется расшифровка указанных аудиозаписей №

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено служебное удостоверение сотрудника <данные изъяты> на имя Шевченко Ивана Владимировича <данные изъяты> №, изъятое при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между домами <адрес> №

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признано: служебное удостоверение сотрудника <данные изъяты> на имя Шевченко Ивана Владимировича <данные изъяты> № сдано в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по квитанции № №

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Так, потерпевший и свидетели обвинения, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения Шевченко И.В. указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, судом не установлено. Другие документы и результаты <данные изъяты> составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Постановление о проведении гласного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении в отношении ФИО31, за подписью старшего оперуполномоченного <данные изъяты> майора полиции ФИО25 и заместителя начальника <данные изъяты> подполковника полиции ФИО32 вынесено в полном соответствии с требованиями <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты <данные изъяты> проведенные сотрудниками <адрес> переданы в <адрес> на основании сопроводительного письма и постановления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника <адрес> <адрес> и <адрес> генерал-майора ФИО33, для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Шевченко И.В., что полностью согласуется со <данные изъяты> и положениями Совместного плана проведения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты мероприятия предоставляются следователю сотрудниками <данные изъяты>

При этом противоречий, которые относились бы к существу предъявленного Шевченко И.В. обвинения, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимого Шевченко И.В., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на <адрес> в сторону области после телефонного звонка от представителей <данные изъяты> <адрес>, подвергся вымогательству денежных средств в сумме <данные изъяты> следователями ФИО12 и ФИО6;

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, как ДД.ММ.ГГГГ прорабу ФИО64 были переданы денежные средства в размере 376 000 рублей для выплаты заработной платы рабочим, однако последний денежные средства им не передал. ДД.ММ.ГГГГ ему на личный мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником <адрес> <адрес> и попросил с ним срочно встретится, для выяснения каких-то вопросов. Договорились встретиться около 23 часов 00 минут на <адрес> расположенной на съезде со <адрес>. На <адрес> к нему подошли двое мужчин, оба представились сотрудниками следственного комитета <адрес>, назвали адрес, где расположен комитет, один из них представился ФИО12 и предъявил удостоверение сотрудника, а другой просто представился ФИО6, при этом ФИО12 (Шевченко) сразу обратился к ФИО8 <адрес> <адрес>», то есть дал сразу понять, что пришел вместе с ФИО6 (ФИО10). ФИО12 пояснил, что ФИО8 не выплатил заработную плату рабочим и начал требовать с ФИО8 в течении часа вернул им сумму в размере <данные изъяты>, ФИО6, также торопил ФИО8 с решением данной проблемы, также он разговаривал по мобильному телефону и говорил фразы: <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что в случае невыполнения данных требований, они ФИО8 задержат на 48 часов, и подбросят наркотики. ФИО6 говорил, что если ФИО8 не решит вопрос с деньгами, то потом это ему обойдется намного дороже, более <данные изъяты>, говорил, что сейчас заберут машину, арестуют ее. После этого они встретились в <адрес>, где ФИО8 передал ФИО13 <данные изъяты>. Затем ФИО8 обратился в <адрес> и <адрес> с заявлением о преступлении, а потом участвовал в <данные изъяты> получив денежные средства и муляжи для расплаты с ФИО12 и ФИО6, которые передал ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников <данные изъяты>, после чего указанных молодых людей задержали. В последствии он узнал, что ФИО12 это подсудимый Шевченко, а ФИО6 это ФИО10. Угрозы Шевченко и ФИО10 он воспринимал реально;

- показаниями свидетелей сотрудников отдела полиции <адрес> по <адрес> и <адрес> ФИО24, ФИО26, ФИО25 и ФИО27 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>», осмотра места происшествия, личного досмотра Шевченко И.В., добровольной выдачи ФИО8 дисков с записями разговоров, а ФИО36 предметов, изъятых в ходе указанных процессуальных действий;

- показаниями свидетеля ФИО34 о том, что прорабу ФИО15 А. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> для выплаты заработной платы рабочим, однако последний денежные средства им не передал;

- показаниями свидетеля следователя ФИО30 об обстоятельствах получения и использования результатов <данные изъяты>, производства отдельных следственных действий;

- результатами <данные изъяты>: актами осмотра и выдачи денежных средств, актами выдачи дисков с аудиозаписями разговоров ФИО8 с Шевченко И.В.;

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого были обнаружены: удостоверение на имя Шевченко И.В., персональные данные ФИО8 и денежные средства, использовавшиеся в <данные изъяты>

- протоколом личного досмотра Шевченко И.В. в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, по которому он общался с ФИО8;

- содержанием <данные изъяты> с аудиозаписями переговоров ФИО8 и Шевченко И.В.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк служебного удостоверения на имя Шевченко И.В., обнаруженный в ходе осмотра места происшествия изготовлен методом струйной печати, с имитированием защитных элементов;

- протоколами выемок, осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Данные показания суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра Шевченко И.В., которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было. Указанные процессуальные действия были произведены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили обстоятельства их проведения и фиксацию данных, изложенных в протоколах.

У суда также нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, проводивших в отношении Шевченко И.В. <данные изъяты> задержавших его, проводивших его личный досмотр и осмотр места происшествия. Какой-либо заинтересованности сотрудников <данные изъяты>, полиции, потерпевшего и свидетелей обвинения в оговоре Шевченко И.В. в ходе судебного следствия установлено не было. Сотрудники <данные изъяты> и полиции выполняли свои служебные обязанности, входящие в круг их служебных полномочий. В материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных действиях сотрудников <данные изъяты> и полиции в ходе производства указанных процессуальных действий. Не представлено таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных свидетелей, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

Показания потерпевшего ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора, так как они в основном последовательные, непротиворечивые, подтверждаются вышеприведённой совокупностью доказательств. Что касается показаний потерпевшего ФИО8 в ходе очной ставки с Шевченко И.В. о распределении ролей между Шевченко И.В. и ФИО10 при совершении преступления и наличия между ними сговора, то суд более доверяет показаниям потерпевшего данным им в ходе допросов, тем более что он дает логичное объяснение допущенным им неточностям при описании события преступления в ходе очной ставки.

Что касается небольшого противоречия в описании суммы денежных средств, которые были переданы прорабу ФИО15 А. для выплаты заработной платы рабочим, в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО34, то оно на квалификацию содеянного Шевченко И.В. не влияет.

Подсудимый Шевченко И.В. виновным себя признал частично, пояснил, что ФИО10 хоть и находился с ним рядом, однако о его преступных намерениях осведомлен не был, указал, что обстоятельства совершения преступления соответствуют показаниям данным потерпевшим, за исключением некоторых, а именно причастности ФИО10 и общения последнего по телефону с «полковником». Также сообщил, что заранее он с ФИО10 не договаривался о совершении противоправных действий, а просто попросил его съездить с ним и поприсутствовать при разговоре с ФИО8

Так, показания Шевченко И.В. опровергаются вышеприведёнными материалами уголовного дела, в том числе неоспоримым фактом обнаружения в ходе осмотра места происшествия поддельного служебного удостоверения и денежных средств, использовавшихся в <данные изъяты> показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО34 о реальной сумме заработной платы рабочим, с которой скрылся прораб ФИО15 А., показаниями потерпевшего о том, что при встрече оба мужчины представились сотрудниками <адрес> <адрес>. Опровергаются они и аудиозаписями переговоров ФИО8 и Шевченко И.В., а ФИО36 самим фактом использования последним служебного удостоверения сотрудника Следственного комитета РФ, при том, что он таковым не являлся.

Таким образом, вышеприведёнными доказательства достоверно установлено, что Шевченко И.В. путем обмана хотел завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО8 в размере <данные изъяты>.

Суд признает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ совершено Шевченко И.В. в целях личного обогащения, то есть из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты и подсудимого Шевченко И.В. о его непричастности к мошенничеству, суд находит необоснованными по изложенным выше основаниям.

Суд доверяет заключению эксперта поскольку оно подробное и детальное. Проведенная по делу технико-криминалистическая экспертиза, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции, он является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Органами предварительного расследования действия Шевченко И.В. квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 1-2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу. Обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно установленным по делу обстоятельствам Шевченко И.В. сообщил ФИО8 о том, что является представителем органов государственной власти, показав при этом удостоверение сотрудника <данные изъяты> сообщил о наличии заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности в связи с невыплатой заработной платы наемным рабочим, также сообщил о своих полномочиях о непривлечении последнего к уголовной ответственности, то есть сообщил заведомо ложные сведения.

В силу п. 5 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и получена реальная возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая, что после передачи потерпевшим Шевченко И.В. денежных средств он был задержан сотрудниками полиции и довести до конца свой преступный умысел и скрыться с похищенными денежными средствами не смог по независящим от него обстоятельствам, то есть не имел реальной возможности распорядиться денежными средствами, содеянное им правильно квалифицировано как покушение на мошенничество.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что умысел Шевченко И.В. был направлен на хищение денежных средств потерпевшего ФИО8 в размере <данные изъяты>, что согласно Приложения 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером, а тому данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Об умысле Шевченко И.В., при покушении на мошенничество в крупном размере, группой лиц, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств дела:

- использование заведомо ложных сведений о наличии заявления в правоохранительных органах о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности в связи с невыплатой заработной платы наемным рабочим;

- выдвижение требований о передаче денежных средств в размере <данные изъяты>;

- использование поддельного служебного удостоверения сотрудника Следственного комитат РФ;

- высказывание потерпевшему ФИО8 угроз лишении его свободы и «подбрасывания наркотиков» в случае отказа передать денежные средства;

- привлечение для совершения преступления лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который играл роль еще одного сотрудника Следственного комитета РФ;

- использование лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при общении с потерпевшим измененных имени и отчества.

Согласно п. 26 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Учитывая, что сумма денежных средств, предназначенная для погашения заработной платы рабочим, с которой скрылся прораб ФИО65. в размере <данные изъяты> явно меньше запрошенной Шевченко И.В., тот факт, что часть полученных от потерпевшего денежных средств Шевченко И.В. хранил у себя дома, а не передал их третьим лицам, правом на заработную плату рабочих, выплату которой он требовал у потерпевшего, он Шевченко И.В. не обладал, суд полагает, что версия подсудимого о его самоуправстве, не нашла своего объективного подтверждения.

В соответствии с п. 27 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершенных двумя и более лицами, надлежит выяснить с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

В соответствии со ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О предварительном сговоре подсудимого Шевченко И.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на совершение мошенничества в крупном размере свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, а именно согласованность их действий, выполнение отведенной в соответствии с планом роли, выполняя которые они помогали друг другу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств Шевченко И.В. приискал изображение бланка служебного удостоверения сотрудника <данные изъяты> №, якобы выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Шевченко И.В., позвонил ФИО8, сообщил что является действующим сотрудником Следственного комитета РФ и им необходимо срочно встретиться для решения вопроса о не привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, представился ФИО8 сотрудником правоохранительных органов, а именно <данные изъяты> <адрес>, и с целью введения ФИО8 в заблуждение и оказания на него морального давления Шевченко И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщили ФИО8 ложную информацию о том, что третьи лица якобы обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности в связи с невыплатой заработной платы наемным рабочим, и что для решения вопроса о его не привлечении к уголовной ответственности ФИО8 необходимо передать им 506 000 рублей, в противном случае ФИО8 будет задержан и водворен в следственный изолятор. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с целью создания у ФИО8 иллюзии того, что перед ним действительно находятся сотрудники правоохранительных органов, изображал перед ФИО8 по мобильному телефону доклад руководителю в звании полковника о выполнении указаний и задержании ФИО8, угрожал, что если вопрос с деньгами не решиться в блажащее время потом это обойдется в 3 000 000 рублей, трижды приезжал вместе с Шевченко И.В. и прекрасно слышал о чем тот говорил.

Таким образом, суд усматривает в совместных, согласованных, целенаправленных, способствовавших достижению единого преступного результата, взаимодополняющих действиях подсудимого Шевченко И.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство предварительный сговор в форме простого соисполнительства.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимого Шевченко И.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Шевченко И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства в отдел полиции и управляющую компанию жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, на его иждивении находится малолетний ребенок, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, как и состояние его здоровья.

Отягчающим наказание Шевченко И.В. обстоятельство, суд в соответствии с п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с использованием документа представителя власти, а именно служебного удостоверения с номером <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Шевченко И.В., так как оно использовалось при совершении преступления и демонстрировалось потерпевшему.

С учётом того, что Шевченко И.В. совершил тяжкое преступление против собственности, с использованием документа представителя власти, в связи с чем суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ полагая, что его исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным не назначать подсудимому Шевченко И.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Шевченко И.В. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шевченко Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Шевченко И.В. оставить прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора включительно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>