Решение от 30.07.2020 по делу № 8Г-13855/2020 от 20.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16667/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирова Алмаза Рашитовича на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-3615/2019 по иску Сабирова Алмаза Рашитовича к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница № 18» г. Казани и Министерству здравоохранения Республики Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными, о признании ответа на письменное обращение незаконным, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сабиров А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве участкового терапевта в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Центральная городская клиническая больница № 18» г.Казани (далее по тексту – ГАУЗ «ЦГКБ № 18»). В рамках трудовых правоотношений со стороны работодателя имеют место нарушения трудового законодательства, выраженные в нарушении закона Республики Татарстан о языках, в необеспечении истца и других работников перерывом для приёма пищи и отдыха, расходными материалами, доступом к приказам главного врача больницы, органов здравоохранения, необходимых для работы участкового врача-терапевта. Кроме того, являются незаконными действия работодателя по рекламе препаратов от фармацевтических компаний на производственных собраниях, а также порядок работы, при котором медицинские сёстры работают отдельно от участковых врачей терапевтов. Полагает также незаконным доплату врачам за приём больных с других участков. С вопросами по устранению указанных нарушений истец 13 ноября 2018 г. обращался к главному врачу больницы, а также ранее, 17 апреля 2018г. к руководителю Управления здравоохранения по г. Казани Министерства здравоохранения Республики Татарстан. Однако его обращения не были рассмотрены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения и дополнения ранее заявленных исковых требований, Сабиров А.Р. просил суд:

- признать незаконными действия ответчиков по необеспечению его перерывом на приём пищи во время амбулаторного приёма в период с мая 2018 г. по октябрь 2019 г.;

- признать незаконными действия ответчиков, выраженные в необеспечении его расходными материалами (бумагой, клеем, ручками, карандашами и т.д.) в период с мая 2018 г. по октябрь 2019 г.;

- признать незаконным принуждение его работать во время амбулаторного приёма без участковой медсестры, а также не доукомплектование штата медицинских сестёр в период с мая 2018 г. по октябрь 2019 г.;

- признать незаконными действия ответчиков по необеспечению его приказами главного врача, органов управления здравоохранения в электронном виде на его рабочем компьютере и компьютере его медицинской сестры, в том числе за период с мая 2018 г. по 07 октября 2019 г.;

- признать незаконным практику рекламных выступлений представителей фармкомпаний и оплаченных ответчиками лекторов под видом учёбы во время производственного собрания;

- признать незаконным письменный ответ главного врача ГАУЗ «ЦГКБ № 18» от 10 декабря 2018 г. на его письменное обращение от 13 ноября 2018г. и обязать предоставить письменный ответ на все вопросы, поставленные в обращении;

- признать незаконными действия начальника Управления здравоохранения по г. Казани по нерассмотрению его жалоб от 17 апреля 2018г. и обязать дать ответ;

- обязать убрать надписи в лечебных учреждениях, дискриминирующие татарский язык и татар, заменить их на надписи с одинаковым шрифтом и одинаковых размеров, как способ равноправного функционирования государственных языков Республики Татарстан согласно статье 5 Закона Республики Татарстан от 08 июля 1992 г. № 1560-XII «О государственных языках Республики Татарстан и других языках в Республике Татарстан»;

- признать незаконным практику доплаты врачам за приём больных с других участков, где временно отсутствует участковый врач, без увеличения времени для приёма в период с мая 2018 г. по октябрь 2019 г.;

- обязать зачитать на производственном собрании приказ главного врача поликлиники № 118-л от 28 апреля 2018 г. о снятии с истца наложенного дисциплинарного взыскания от 13 сентября 2017 г., согласно решению Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2018 г.;

- признать незаконным принуждение истца к дежурствам в отделении неотложной помощи и в кабинете дежурного врача в период с мая 2018 г. по октябрь 2019 г.;

- признать незаконным применение критериев оценки деятельности специалистов амбулаторной службы к истцу как к участковому врачу с января по май 2019 г. и доначислить с января по май 2019 г. денежные средства, удержанные в связи с невыполнением критериев.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 г., исковые требования СабироваА.Р. удовлетворены в части:

- признано не соответствующим закону бездействие ГАУЗ «ЦГКБ №18», выраженные в необеспечении Сабирова А.Р. расходными материалами в период с мая 2018 г. по октябрь 2019 г.;

- признан не соответствующим закону письменный ответ ГАУЗ «ЦГКБ № 18» от 10 декабря 2018 г. в части нерассмотрения в полном объёме поставленных вопросов в обращении Сабирова А.Р. от 13 ноября 2018 г. (производного от жалоб №№ 03-1615, 03-1616, 03-1617, 03-1618 от 17 апреля 2018 г.);

- ГАУЗ «ЦГКБ № 18» обязано предоставить Сабирову А.Р. письменный ответ на все вопросы, поставленные в обращении от 13 ноября 2018 г. (производного от жалоб №№ 03-1615, 03-1616, 03-1617, 03-1618 от 17 апреля 2018 г.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сабирову А.Р. отказано. Кроме того, с ГАУЗ «ЦГКБ № 18» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Сабировым А.Р. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Основаниями для изменения судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Сабиров А.Р., представители ГАУЗ «ЦГКБ № 18», Министерства здравоохранения Республики Татарстан и Управления здравоохранения по г.Казани, а также главный врач ГАУЗ «ЦГКБ № 18» Залалдиной Р.С. и руководитель Управления здравоохранения по г. Казани ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем признал не соответствующим закону бездействие ГАУЗ «ЦГКБ № 18», выраженное в необеспечении истца расходными материалами в период с мая 2018 г. по октябрь 2019 г.; признал не соответствующим закону письменный ответ ГАУЗ «ЦГКБ № 18» от 10 декабря 2018 г. в части не рассмотрения в полном объёме поставленных вопросов в обращении истца от 13 ноября 2018 г. (производного от жалоб №№ 03-1615, 03-1616, 03-1617, 03-1618 от 17 апреля 2018 г.), и возложил на указанного ответчика обязанность предоставить истцу письменный ответ на все вопросы, поставленные в обращении от 13 ноября 2018 г. (производного от жалоб №№ 03-1615, 03-1616, 03-1617, 03-1618 от 17 апреля 2018 г.).

Как следует из кассационной жалобы, Сабиров А.Р. не обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной выше части, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сабирова А.Р. в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи медицинским работником, относится к категории работников с сокращенной продолжительностью рабочего времени, его режим рабочего времени обусловлен спецификой работы по оказанию медицинской помощи населению и режимом работы учреждений здравоохранения.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в силу действующего правового регулирования, при сокращенном графике работы и при условиях работы, где предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, локальными нормативными актами работодателя предусмотрено время для приема пищи и отдыха в конце либо начале смены, не входящее в часы амбулаторного приема, а также при возможности истца самостоятельно регулировать в течение смены время приема пищи и отдыха. Следовательно, право истца на перерыв для приема пищи и отдыха в рабочее время в период работы в ГАУЗ «ЦГКБ № 18» не было нарушено, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка истец имел возможность в течение смены самостоятельно регулировать время приема пищи и отдыха.

Разрешая требования Сабирова А.Р. о признании незаконным решений ответчиков вывести медсестер из кабинетов участкового врача-терапевта, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в больнице участковый терапевт работает совместно с участковой медсестрой. В то же время приказ Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 04 апреля 2018 г. № 44 «Об организации внедрения проста «Дружелюбная поликлиника – Татарстанский стандарт», которым предусматривалась работа участкового врача без участковой медсестры незаконным признан не был. Из тарификации ГАУЗ «ЦГКБ № 18», следует, что ставок медицинских сестёр участковых составляет 18, каждая из которых занимает 1,25 ставки. При этом, 6,50 вакантных ставок.

Согласно приложению № 2 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российском Федерации от 15 мая 2012 г. № 543н, штатные нормативы поликлиники носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по установлению штатов медицинских сестер, учитывая рекомендательный характер в этой части приказа от 15 мая 2012 г. № 543н, являются законными, ответчик при утверждении штата медсестер действовал и пределах своей компетенции.

Установив, что Сабирову А.Р. был обеспечен доступ к документообороту в период его работы в ГАУЗ «ЦГКБ № 18», в том числе и к приказам вышестоящих должностных лиц и органов, касающихся истца и его работы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий ответчиков по необеспечению его приказами главного врача, органов управления здравоохранения в электронном виде на рабочем компьютере и компьютере медицинской сестры, в том числе за период с мая 2018 г. по 07 октября 2019 г.

При этом, суд указал, что не размещение в системе электронного документооборота приказов главного врача, само по себе не нарушает прав истца, поскольку с данными приказами Сабирова А.Р., в числе других работников больницы, знакомят под роспись на производственных совещаниях. В случае необходимости, работник вправе запросить копию приказа для ознакомления, однако истец с такими заявлениями к работодателю не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сабирова А.Р. о признании незаконным практики рекламных выступлений представителей фармкомпаний и оплаченных ответчиками лекторов под видом учёбы во время производственного собрания, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта применения в ГАУЗ «ЦГКБ № 18» практики рекламных выступлений фармкомпаний и их лекторов. Представленные в материалы дела протоколы совещаний от 25 января 2019 г., от 31 октября 2018г., от 28 августа 2019 г., от 24 октября 2018 г., от 06 февраля 2019 г., от 20 марта 2019 г., подписанные присутствовавшими на совещании сотрудниками больницы, в том числе и самим истцом, такие сведения не содержат.

Руководствуясь статьями 5, 8, 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктами 1.2, 1.3 Положения об Управлении здравоохранения по г. Казани Минздрава Республики Татарстан, утвержденного приказом Минздрава Республики Татарстан от 10 января 2012 г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Сабирова А.Р. о признании незаконными действий начальника Управления здравоохранения по г. Казани по не рассмотрению его жалоб от 17 апреля 2018 г., поскольку поставленные в обращениях истца вопросы находятся в компетенции руководства ГАУЗ «ЦГКБ № 18», в связи с чем руководитель Управления здравоохранения по г.Казани ФИО6 правомерно направил обращения истца от 17 апреля 2019 г. для рассмотрения по существу администрации ГАУЗ «ЦГКБ № 18».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части устранения ответчиком нарушений Закона Республики Татарстан от 08 июля 1992 г. №1560-ХII «О государственных языках Республики Татарстан и других языках в Республике Татарстан», которые выражаются в разном размере шрифтов надписей на табличках перед кабинетами, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено соблюдение ГАУЗ «ЦГКБ № 18» требований указанного закона об оформлении вывесок с надписями на государственных языках Республики Татарстан. При этом, Законом Республики Татарстан от 08 июля 1992 г. №1560-ХII «О государственных языках Республики Татарстан и других языках в Республике Татарстан», а также иным законодательством Республики Татарстан о государственных языках Республики Татарстан (в частности Законом Республики Татарстан от 12 января 2013 г. № 1-ЗРТ «Об использовании татарского языка как государственного языка Республики Татарстан») не регламентируется размер шрифтов в текстах вывесок, объявлений, афиш и иной наглядной информации, а также на табличках перед служебными кабинетами.

Отклонены судом первой инстанции как необоснованные требования истца в части признания незаконной практики доплаты врачам за приём больных с других участков, где временно отсутствует участковый врач, без увеличения времени для приёма в период с мая 2018 г. по октябрь 2019 г.

Суд первой инстанции также признал необоснованными доводы Сабирова А.Р. о его незаконном понуждении к дежурствам в отделении неотложной помощи и в кабинете дежурного врача, поскольку дежурство медицинских работников – это трудовая деятельность, осуществляемая с целью оказания круглосуточной неотложной медицинской помощи, в связи с чем, выполняемая медработниками работа без занятия штатной должности, в рамках дежурств по графику сменности, не является сверхурочной либо переводом на другую работу. Поскольку привлечение к работе в кабинетах неотложной помощи дежурного врача, то есть в другом структурном подразделении той же поликлиники, производится в той же организации, в том же здании с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, – врача-терапевта, в рамках установленного трудовым договором рабочего времени, а также с сохранением установленной заработной платы, то соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на это не требуется согласия работника, так как не влечет изменения трудового договора.

Разрешая требования Сабирова А.Р. в части обязания ответчиков зачитать на производственном собрании приказ главного врача поликлиники о снятии с истца наложенного дисциплинарного взыскания, согласно решению Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2018 г., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приказом от 28 апреля 2018 г. № 118-л «О снятии дисциплинарного взыскания» на основании указанного выше решения суда с врача-терапевта участкового Сабирова А.Р. дисциплинарное взыскание (выговор), наложенное на него 13 сентября 2017 г. за нарушение трудовой дисциплины (приказ №317-л от 13 сентября 2017 г.), снято. Таким образом, нарушенное право истца в виде наложения на него дисциплинарного взыскания восстановлено путем снятия данного взыскания на основании приказа, а потому основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Более того, отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельства несоответствия действительности изложенных в приказе № 317-л от 13 сентября 2017 г. и оглашенных на совещании сведений об отказе истца 04 и 05 сентября 2017 г. обслуживать вызовы на дому, переданные со станции скорой помощи, за отказ от дежурства на вызовах.

Установив при рассмотрении дела, что применение критериев оценки деятельности специалистов амбулаторной службы в ГАУЗ «ЦГКБ № 18» регламентировано действующим законодательством и не влияет на размер заработной платы истца, определенный ему в соответствии с трудовым договором, поскольку регламентирует лишь размер премирования сверх оклада, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Сабирова А.Р. о признании незаконным применения критериев оценки деятельности специалистов амбулаторной службы к нему как к участковому врачу с января по май 2019 г. и доначислении с января по май 2019 г. денежных средств, удержанных в связи с невыполнением критериев.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 5, 21, 22, 108, 129, 132, 135, 143, 350 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности», статьями 5, 8, 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктам 1.2, 1.3 Положения об Управлении здравоохранения по г. Казани Минздрава Республики Татарстан, утвержденного приказом Минздрава Республики Татарстан от 10 января 2012 г., положениям Закона Республики Татарстан от 08 июля 1992 г. № 1560-ХII «О государственных языках Республики Татарстан и других языках в Республике Татарстан»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сабирова А.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░