Решение от 28.07.2020 по делу № 8Г-4476/2020 [88-5116/2020] от 23.06.2020

№ 88-5116/2020

№2-10054/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова Андрея Андреевича к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Слепцова А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Слепцов А.А. обратился в суд с иском к АО «СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований Слепцов А.А. указал на то, что 22.01.2019 между ним и АО «Россельхозбанк» в рамках кредитного соглашения заключено дополнительное, соглашение о страховании от несчастного случая «Защита в подарок». В период действия договора страхования во время игры в футбол он получил травму, однако ответчик не признал данный случай страховым и отказал в выплате.

Решением Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе Слепцова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2019 года между Слепцовым А.А. и АО «Россельхозбанком» заключено кредитное соглашение, в рамках которого истцом кредитору оплачено <данные изъяты> за страховой продукт «Защита в подарок» по полису №.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Условия страхования от несчастных случаев «Защита в подарок».

В соответствии с разделом 3 Условий страховым случаем является, в том числе, телесное повреждение (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно пункта 1.7.3 Условий несчастный случай - это фактически произошедшее, внезапное и непредвиденное внешнее по отношению к -Застрахованному лицу воздействие различных факторов, которое имело место в течение срока действия договора страхования и причинило Застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело к временной или постоянной утрате трудоспособности или вызвало его смерть.

02 марта 2019 года во время игры в футбол Слепцов А.А. получил травму в виде перелома левой голени и голеностопного сустава, о чем уведомил страховщика.

22 мая 2019 года ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что причина травмы («подвернул ногу») не подпадает под определение несчастного случая предусмотренного Условиями страхования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Слепцова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что событие 02 марта 2019 года не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора страхования, а потому пришел к выводу, что обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

В кассационной жалобе заявитель выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, указывает, что по его мнению, случившееся с ним событие относится к страховому случаю, так как травма ноги получена им вследствие падения во время игры в футбол, однако суды, оценив собранные по делу доказательства и дав толкование условиям заключенного между сторонами договора страхования, пришли к выводу, что страховой случай не наступил, поскольку травма получена истцом не в результате несчастного случая.

Учитывая, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску «телесное повреждение (травма)» относятся события, наступившие в результате несчастного случая, то есть в результате внезапного и непредвиденного внешнего воздействия на застрахованного лица, тогда как судом установлено, что травма получена истцом в результате его неосторожных действий во время игры в футбол, оснований не согласиться с выводами судов в настоящем споре с учетом условий конкретного договора страхования, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░