Решение по делу № 2а-2027/2020 от 09.09.2020

Дело № 2а-2027/2020

36RS0002-01-2020-001929-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 22 декабря 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием представителя административного истца Фролова С.С.,

административного ответчика Палагиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Соловьева А.А, к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа Поздняковой Т.Н., к заместителю начальника отделения судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа Подколзину А,А., к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа Жидовой К.А,, Мишаковой М.С., Палагиной Е.И., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановлений, действий (бездействий) по исполнительному производству, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец Соловьев А.А. обратился в суд настоящим административным иском, в обоснование которого указал, 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №35753/17/36036-ИП о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк». В рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на его имущество- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №; автомобиль передан взыскателю ООО «Сетелем Банк». Полагает, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г.Воронежа, вынесенные ими в рамках исполнительного производства постановления являются незаконными, совершенными с грубыми нарушениями положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающими его права и законные интересы, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2017 он не получал, о проведении ареста и изъятия принадлежащего ему транспортного средства не извещался и в ходе исполнительского действия участия не принимал; о возбуждении исполнительного производства впервые узнал 02.09.2020 от своего представителя Фролова С.С., который участвовал в судебном заседании по административному делу, где были обозрены материалы исполнительного производства №35753/17/36036-ИП. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жидовой К.А. по ненаправлению в его адрес в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2017, по уведомлению о наложении ареста и о проведении 15.05.2019 процедуры самого ареста в его отсутствие; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Жидовой К.А. в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2019 в отсутствие должника, в назначении Удаловой Н.В. ответственным хранителем движимого имущества в акте ареста (описи имущества) от 15.05.2019; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Жидовой К.А. о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2017, о наложении ареста на имущество должника от 15.05.2019, об оценке имущества от 16.05.2019, о передаче арестованного имущества на торги, акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2019; признать незаконным акт передачи арестованного имущества на торги, составленный судебным приставом-исполнителем Мишаковой М.С. от 05.08.2019; признать незаконным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 22.06.2020, составленный судебным приставом-исполнителем Палагиной Е.И., признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Палагиной Е.И. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.06.2020, о снятии ареста с имущества; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела Подколзина А.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.06.2020; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мишаковой М.С. по невнесению сведений о времени совершения исполнительных действий в акт о передаче арестованного имущества на торги от 05.08.2019; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жидовой К.А. по невнесению сведений о времени совершения исполнительных действий, а также иных предусмотренных законом сведений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2019; признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Поздняковой Т.Н. по утверждению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 22.06.2020; обязать административных ответчиков отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2017, постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.05.2019, акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2019, постановление об оценке имущества от 16.05.2019, постановление о передаче арестованного имущества на торги, акт передачи арестованного имущества на торги, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.06.2020, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 22.06.2020, постановление о снятии ареста с имущества от 22.06.2020, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить незаконно арестованное и изъятое автотранспортное средство «<данные изъяты>» законному владельцу Соловьевой Т.С. по решению Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.02.2020; вынести в отношении в отношении административных ответчиков частное определение (л.д.4-31).

Представитель административного истца Фролов С.С. иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик Палагина Е.И., также действующая по доверенностям от заместителя начальника Левобережного РОСП г.Воронежа Подколзина А.А., УФССП России по Воронежской области, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в том числе по основаниям пропуска срока обращения с административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец Соловьев А.А., административные ответчики Позднякова Т.Н., Подколзин А.А., Жидова К.А., Мишакова М.С., заинтересованные лица Соловьева Т.С., представитель ООО «Сетелем Банк» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.167, 168, 169, 170-171, 172, 173).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу частей 1, 8, 17 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору в общем размере 664583 руб. 40 коп.; об обращении взыскания в пользу ООО «Сетелем Банк» на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер, VIN № (л.д.175-178).

На основании указанного исполнительного листа, по заявлению взыскателя ООО «Сетелем Банк» постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Жидовой К.А. 05.10.2017 возбуждено исполнительное производство №35753/17/36036-ИП (номер в порядке перерегистрации №12959/18/36036-ИП) в отношении должника Соловьева А.А., с предметом исполнения: взыскание с задолженности по кредитному договору в размере 664583 руб. 40 коп. в пользу ООО «Сетелем Банк» (л.д.180).

Как пояснила административный ответчик Палагина Е.И., копия указанного постановления была направлена в адрес должника Соловьева А.А. 26.10.2017 заказным письмом с уведомлением, о чем представила скрин-шоты страниц электронного журнала (л.д.112,113).

Как следует из сводки по исполнительному производству, 16.01.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в рамках которого из пенсии должника Соловьева А.А. за период с 17.07.2018 по 21.05.2020 было удержано в общем размере 179 928 руб. 85 коп. (л.д.100-105, 106-111).

Кроме того, 15.05.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Жидовой К.А. был наложен арест на принадлежащий должнику Соловьеву А.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.181, 182-183). Арест и опись автомобиля проведены по адресу: <адрес>, в присутствии представителя взыскателя и понятых; изъятый автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя Удалых Н.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019, 06.06.2019 Жидовой К.А. произведена оценка арестованного автомобиля с передачей его на торги (л.д.184, 186, 187).

17.05.2019 копии постановлений о наложении ареста и об оценки имущества были направлены в адрес должника Соловьева А.А. (<адрес>), указанному в исполнительном листе, в качестве адреса места его жительства; почтовое отправление возвращено без вручения по истечению срока хранения (л.д.185).

На основании заявления взыскателя, нереализованное в принудительном порядке имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был передан взыскателю ООО «Сетелем Банк», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.06.2020 (л.д. 188, 189, 191).

10.07.2020 исполнительное производства №12959/18/36036-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований документа; все назначенные меры принудительного исполнения отменены (л.д.193).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Левобережного РОСП г.Воронежа административный истец указал, что не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства вплоть до 02.09.2020, т.к. копия постановления от 05.10.2017 о возбуждении исполнительного производства ему не вручалась.

Указанные доводы административного истца не были опровергнуты административным ответчиком, поскольку представленные судебным приставом документы в подтверждение исполнения обязанности по информированию должника о возбуждении исполнительного производства не позволяют суду с достоверностью убедиться в характере отправления и его получении должником. Между тем один лишь этот факт не может свидетельствовать в пользу доводов истца о его неосведомленности о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного взыскания. Так, как следует из определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.07.2019, которым Соловьеву А.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 20.12.2016 по иску ООО «Сетелем Банк», Соловьев А.А. знал о состоявшемся решении и получил его копию 13.01.2017 (л.д.162-163).

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства в 2017 году в отношении имущества должника применялись меры принудительного исполнения. В частности, начиная с июля 2018 года из его пенсии регулярно производились удержания, в мае 2019 произведен арест автомобиля.

Таким образом, установленные судом обстоятельств о том, что на протяжении трех лет в отношении имущества Соловьева А.А. совершались исполнительские действия, при условии его осведомленности о вынесенном решении суда о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» кредитной задолженности, обеспеченной залогом автомобиля, которое истцом в добровольном порядке не исполнялось, свидетельствует, что должник Соловьев А.А. не мог не знать о возбужденном исполнительном производстве.

Доводы представителя истца о том, что Соловьев А.А. не интересовался судьбой своего имущества, а потому не узнавал о причинах удержаний из пенсии, ареста принадлежащего ему автомобиля, для суда представляются не убедительными.

При этом суд также принимает во внимание, что как следует из представленных по запросу суда материалов КУСП 9316 от 15.05.2019 по заявлению Соловьева А.А. о проведении проверки по факту изъятия принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в период времен с 13 час. до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес>, опрошенный заявитель Соловьев А.А. пояснил, что в связи с неисполнением кредитных обязательств по выплате автокредита, автомобиль мог быть изъят судебными приставами в счет погашения имеющейся у него задолженности (л.д.159, 160). В рамках проверки сообщения о преступлении должностным лицом полиции были истребованы копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2019, копия исполнительного листа, в связи с чем 24.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена в адрес Соловьева А.А. простым письмом (л.д. 161).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что истец Соловьев А.А. не позднее мая 2019 года узнал о возбужденном исполнительном производстве и принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, в связи с чем имел реальную возможность как ознакомиться с материалами исполнительного производства непосредственно в службе судебных приставов, так и, полагая о нарушении своих прав, в установленный законом срок обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем с административным иском Соловьев А.А. обратился только лишь 07.09.2020, т.е. с нарушением установленного законом срока. При этом ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении заявленных административных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Соловьева А.А. к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа Поздняковой Т.Н., к заместителю начальника отделения судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа Подколзину А.А., к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа Жидовой К.А., Мишаковой М.С., Палагиной Е.И., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановлений, действий (бездействий) по исполнительному производству, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.12.2020.

Судья Г.В. Удоденко