Решение по делу № 2-999/2014 (2-8157/2013;) от 29.10.2013

Дело № 2-999/2014 19 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Николаева В.А. к ООО «Меркурий и Ко» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Союз потребителей Санкт-Петербурга» (далее – СПбРОО «Союз потребителей Санкт-Петербурга» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Николаева В.А. к ООО «Меркурий и Ко» о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 275.000 рублей 00 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 85.250 рублей 00 коп., убытков в размере 53.899 рублей 38 коп., компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей 0 0коп., штрафа.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 15.05.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № Х автомобиля Х1, стоимостью 275.000 рублей 00 коп. 15.05.2013 года истцом внесена денежная сумма в размере 45.000 рублей 00 коп. Для оплаты оставшейся части денежных средств, истцом был заключен кредитный договор с ООО Х на сумму 230.000 рублей 00 коп. Истцом было оплачено дополнительное оборудование на автомобиль в размере 34.500 рублей 00 коп. Также 15.05.2013 года истцом был заключен договор страхования КАСКО, уплачена страховая премия в размере 15.675 рублей 00 коп., и договор страхования ОСАГО, уплачена страховая премия в размере 3.724 рубля 38 коп. Автомобиль был передан по акту приема передачи 15.05.2013 года. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки товара. После обращения 21.09.2013 года недостатки устранены не были, автомобиль находится в неисправном состоянии. Согласно заключению специалиста на автомобиле истца имеются недостатки, выраженные в неисправности механизма сцепления и неисправности системы пуска двигателя. 05.10.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль (л.д. 3-9).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил исковые требования в части размера взыскиваемых убытков, просит взыскать с ответчика убытки состоящие из уплаты страховых премий по договорам страхования, оплате дополнительного оборудования, оплате заключения специалиста, оплате работ по демонтажу-монтажу защиты двигателя, приводов передней оси, КПП, элементов сцепления, на общую сумму 74.899 рублей 38 коп. (л.д. 214).

Представители заявителя Мацола С.М., Немерский И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что после продажи автомобиля в нем были выявлены недостатки, которые в совокупности являются существенными недостатками товара. После обращения истца данные недостатки должны были быть устранены немедленно, но ответчиком были нарушены срока ремонта автомобиля.

Истец Николаев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика Савельев Г.Б., Набизаде Н.М-о. в судебное заседание явились, исковые требования не признают по основаниям, указанным в письменном отзыве. Суду пояснили, что недостаток в автомобиле истца является не существенным, может быть устранен. Сроки устранения недостатков автомобиля истца не были установлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 101-106, 220-224).

Представитель третьего лица ООО «Х» (прежнее наименование – ООО Х) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извеще о времени и месте слушания дела (л.д. 230, 233), представил суду письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым расторжение договора купли-продажи транспортного средства не является основанием для прекращения исполнения обязательств по кредитному договору, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 210).

Представитель третьего лица ЗАО «Х» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 230, 232), представил суду письменные объяснения, согласно которым третье лицо поддерживает позицию ответчика (л.д. 153-155).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.05.2013 года между ООО «Меркурий и Ко» и Николаевым В.А. был заключен договор № Х купли-продажи автомобиля Х1, стоимостью 275.000 рублей 00 коп. (л.д. 35-36).

Согласно акту приема передачи автомобиля № Х от 15.05.2014 года указанный автомобиль был передан истцу Николаеву В.А. (л.д. 37).

Согласно заказ-наряду от 15.05.2013 года, на указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 34.500 рублей 00 коп. (л.д. 40).

21.05.2013 года истец обратился в ООО «Меркурий и Ко» с заявкой для проведение осмотра сцепления и компьютерной диагностики, указав при обращении, что на автомобиле «проваливается педаль сцепления, нет разгона 1 и 2 передаче, горит масленка» (л.д. 57).

Согласно заказ-наряду от 11.07.2013 года, на автомобиле истца был установлен стартер (л.д. 163).

04.08.2013 года истец обратился к ответчику с заявкой о том, что «стартер не крутит, глохнет на холостом ходу» (л.д. 58-59, 60-61).

Согласно заказ-наряду от 04.08.2013 года, по заявке истца были проведены ремонтные работы по замене датчика дрос.заслоки (л.д. 62).

09.08.2013 года истец обратился к ответчику для диагностики автомобиля, указав цель обращения – автомобиль «не заводится» (л.д. 63-64, 138-139)

Согласно заказ-наряду от 12.08.2013 года, на автомобиле истца была проведена диагностика, а также замена «контактной группы» (л.д. 65).

Согласно заказ-наряду от 20.08.2013 года, на автомобиле истца были проведены ремонтные работы в виде «снятия – установки» теплового промежуточного экрана (л.д. 162).

03.09.2013 года истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт автомобиля, указав цель обращения – «на горячею машина не заводится, не работает обогрев пас.сид.» (л.д. 66-67).

Согласно заказ-наряду от 13.09.2013 года истцу был произведен ремонт стартера (л.д. 68).

21.09.2013 года на автомобиле истца была проведена компьютерная диагностика (л.д. 69).

В подтверждение своих требований истцом представлено заключение ООО «Х» от 14.10.2013 года, согласно которому на автомобиле истца имеются недостатки, выраженные в неисправности механизма сцепления и неисправности системы пуска двигателя. Выявленные недостатки являются существенными по признаку «возникновения вновь после устранения». Недостаток сцепления, выраженный в разрушении фрикционной накладки диска сцепления, носит производственный характер. Недостатков системы пуска двигателя, выраженный в отказе стартера из-за локального перегрева носит производственный характер, поскольку данный дефект конструктивный, так как стартер установлен в месте где подвергается нагреву от системы охлаждения (л.д. 71-80).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 6 ст. 19 закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные ч. 3 ст. 18 указанного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 168-170).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Х», на автомобиле истца имеется один дефект – вышло из строя сцепление. Фрикционная накладка ведомого диска со стороны нажимного диска отсутствует. На рабочей поверхности нажимного диска имеются следы перегрева в виде темно-серых пятен, рабочая поверхность диска изношена в виде круговых борозд от заклепок ведомого диска. На рабочей поверхности маховика имеются незначительные следы износа, маховик сильно корродирован. Причиной выхода сцепления из строя. Вызванного разрушением фрикционной накладки ведомого диска со стороны нажимного диска, является некачественное изготовление накладки (нарушение технологии). Дефект является производственным. Недостаток автомобиля – выход сцепления из строя может быть устранен заменой сцепления в сборе и маховика. На основании имеющихся в деле материалов, невозможно установить проявляются ли выявленные дефекты повторно после проведения мероприятий по их устранению. При наличии имеющегося на автомобиле дефекта – выход сцепления из строя, использование вышеуказанного автомобиля невозможно (л.д. 175-198).

Как указано в исследовательской части заключения судебной экспертизы, по поводу неисправности сцепления истец обращался к ответчику всего один раз. Несколько раз истец обращался по поводу неисправности стартера, неисправность которого на момент осмотра автомобиля не установлена (л.д. 185).

Суд доверяет результатам судебной экспертизы, полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку заключением судебной экспертизы на автомобиле истца установлен только один недостаток – «вышло из строя сцепление», который может быть устранен путем замены сцепления, учитывая, что с данным недостатком истец обращался к ответчику только один раз, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что данный недостаток возникает неоднократно после его устранения, принимая во внимание соразмерность расходов по устранению данного недостатки, установленный недостаток не может быть признан судом существенным.

Свои исковые требования, кроме обстоятельств наличия в автомобиле истца существенного недостатки, заявитель обосновывает тем, что в течение гарантийного года обслуживания со дня покупки, автомобиль не использовался в совокупности более 30 дней (л.д. 7).

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что автомобилю истца установлен трехгодичный гарантийный срок, начало течения которого, исчисляется с момента передачи машины покупателю, то есть с 15.05.2013 года (л.д. 37).

Истец ссылается на тот факт, что в период первого года гарантийного ремонта автомобиль истца находился на ремонте в период с 04.08.2013 года по 05.08.2013 года, с 09.08.2013 года по 01.09.2013 года, с 03.09.2013 года по 13.09.2013 года, с 21.09.2013 года по 22.09.2013 года (л.д. 5), то есть в совокупности 34 дня (1 + 22 + 10 + 1).

Данные доводы истца подтверждаются представленными заявками по аказ-наряду и заказ-нарядами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с обращениями истца к ответчику последним были произведены ремонтные работы спорного автомобиля, по окончании ремонтных работ транспортного средства, выполненные работы.

Указанный в истцом в исковом заявлении недостаток системы пуска двигателя не нашел своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы.

Имеющийся недостаток сцепления, по мнению суда, не является существенным недостатком, дающим право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, по смыслу положений ст. 18 закона «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Оценивая в совокупности представленные недостатки, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара по договору купли-продажи необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в ООО «Меркурий и Ко» с требованием об устранении имеющегося недостатка сцепления автомобиля, а в случае отказа, обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку требования истца о взыскании убытков в виде оплаты дополнительного оборудования, страховых премий по договорам страхования являются производными от требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, учитывая, что суд не усматривает оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку срок устранения недостатков автомобиля истца не был оговорен сторонами в письменном виде, суд находит обоснованными доводы истца о том, что такие недостатки должны быть устранены незамедлительно.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность устранения недостатков автомобиля в день обращения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля истца в размере 85.250 рублей 00 коп., представленный истцом (л.д. 10), судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит, в указанном расчете надлежащим образом применен процент неустойки, установленный законодательством, а также верно определено количество дней просрочки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85.250 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения ответчиком своей обязанности устранить недостатки в автомобиле истца, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей 00 коп. завышенными, не соответствующими последствиям нарушения прав истца, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер штрафа составляет 47.625 рублей 00 коп. (/85.250,00 + 10.000,00/ х 50%).

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступила общественная организация, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа в размере 23.812 рублей 50 коп. (47.625,00 х 50%) подлежат взысканию в пользу общественной организации, а пятьдесят процентов в размере 23.812 рублей 50 коп. – в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3.057 рублей 50 коп.. (/85.250,00 + 10.000,00 – 20.000,00/ х 3% + 800,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Николаева В.А. к ООО «Меркурий и Ко» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Николаева В.А. с ООО «Меркурий и Ко» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 85.250 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23.812 рублей 50 коп., а всего взыскать 119.062 (сто девятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 50 коп.

Взыскать в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга» с ООО Меркурий и Ко» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23.812 (двадцать три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 50 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Николаева В.А., - отказать.

Взыскать с ООО «Меркурий и Ко» государственную пошлину в доход государства в размере 3.057 (три тысячи пятьдесят семь) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья