Решение по делу № 33-42032/2023 от 29.11.2023

Судья Куприянова Я.Г.                                                    Дело 33-42032/2023

УИД 50RS0002-01-2022-014159-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                           6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда в составе

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4560/2023 по иску СНТ «Булатниково» к фио3 о взыскании задолженности по ежегодным взносам и оплате электроэнергии,

по частной жалобе СНТ «Булатниково» на определение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Булатниково» обратилось в суд с иском к фио3 о взыскании задолженности по ежегодным взносам и оплате электроэнергии.

По ходатайству ответчика определением суда от 30.05.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на положения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление СНТ «Булатниково» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление СНТ «Булатниково» подписано представителем фио4, действующим на основании доверенности, выданной и подписанной 22.04.2022 председателем правления СНТ «Булатниково» фио2, при этом решением общего собрания от 11.09.2021 председателем СНТ «Булатниково» был избран фио1

Не соглашаясь с обжалуемым определением суда, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», 22. Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй п. 2 ст. 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Принимая во внимания, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2023 председателем СНТ «Булатниково» является фио2, который и выдал доверенность фио4, обратившемуся в суд с настоящим иском, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Таким образом оснований для оставления искового заявления СНТ «Булатниково» не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определение от 30.05.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года отменить.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи