Решение по делу № 21-287/2016 от 13.10.2016

Советский районный суд г. Махачкалы судья К.А. Абдулгапуров

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2016года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС России по РД ФИО4 от <дата> №А/2016 и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по РД ФИО4 от <дата> №А/2016 член аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8832 рубля 14 копеек.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления отказано.

ФИО1 подал в Верховный Суд РД жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель УФАС России по РД ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы несостоятельными.

ФИО1 - лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявил желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по РД поступила жалоба ООО «Бест-Лайн» на неправомерные действия членов аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД, выразившиеся в неправомерном отказе к участию в электронном аукционе первой части заявки общества.

В результате рассмотрения жалобы и проверки Комиссией УФАС по РД, установлено, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от <дата> в адрес Комиссии уполномоченного органа поступила одна заявка ООО «Бест-Лайн» №, по результатам рассмотрения которой принято решение:

-не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе;

-не соответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе. В заявке участника в п. 1 использован союз «или», в п. 3 заявки использован символ «;», что не допускается инструкцией заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе закупок) 1. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как усматривается из протокола рассмотрения единственной заявки от <дата> заявка участника закупки под № признана несоответствующей в связи с несоответствием инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем Закон о контрактной системе не предусматривает возможность отказа заявке участника закупки в допуске к участию в аукционе в связи с её несоответствием инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

По данному факту постановлением заместителя руководителя УФАС России по РД ФИО4 от <дата> №А/2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ основан на правильно применении нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По данному делу все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере контрактной системы закупок товаров для государственных нужд, однако проигнорировал данную возможность и не принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ФИО1 и исключающих возможность принятия правильного решения о допуске или об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, в материалах дела отсутствуют и к жалобе заявителя не приложены.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. № 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Верховным Судом РД принимается во внимание, что аукцион в электронной форме был проведен вновь, ООО «Бест-Лайн» имело возможность повторно принять участие в аукционе. По итогам состоявшихся процедур <дата> указанный участник признан победителем аукциона, при этом нарушений его прав и интересов не допущено. В результате действий заявителя не был причинен какой-либо материальный ущерб, а также иной вред охраняемым законом интересам. Кроме того, размер штрафа составляет значительную сумму для работника бюджетного учреждения.

Ввиду отсутствия существенных негативных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, прихожу к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемые заявителем постановление должностного лица от <дата> №А/2016 и решение судьи районного суда от <дата> подлежат отмене, производство по делу - прекращению, с освобождением ФИО1 от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС России по РД ФИО4 от <дата> №А/2016 и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев