Решение по делу № 33-16070/2014 от 18.07.2014

Судья Жаворонкова Т.А. Дело № 33-16070/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Бабенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Воеводина Андрея Юрьевича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 мая 2014г., которым частично удовлетворен иск ОАО «УРАЛСИБ» к ООО «Кубань-Авто-Техника», ООО «Кубань-Агромаш», Воеводину Андрею Юрьевичу о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; удовлетворен встречный иск ООО «Кубань-Агромаш» к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными договоров поручительства и залога и применении последствий недействительности сделок; отказано в удовлетворении встречного иска Воеводина Андрея Юрьевича к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Кубань-Авто-Техника», ООО «Кубань-Агромаш», Воеводину А.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 15 июня 2011г. между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Кубань-Авто-Техника», в лице генерального директора Воеводина А.Ю., были заключены договоры о предоставлении кредитной линии №№ 87,88, по которым банк открывает ООО «Кубань-Авто-Техника» возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а ООО «Кубань-Авто-Техника» обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии по каждому из договоров составляет <...> руб. на период с даты начала срока кредитной линии (с 15 июня 2011г.) по 15 мая 2013г., <...> руб. – с 16 мая 2013г. по дату прекращения предоставления траншей.

Одновременно между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Кубань-Агромаш», Воеводиным А.Ю. были заключены договоры поручительства №№ 87-П, 87-П(1); 88-П, 88-П(1), согласно которым ООО «Кубань-Агромаш», Воеводин А.Ю. взяли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Кубань-Авто-Техника» обязательств по кредитным договорам о предоставлении кредитной линии №№ 87, 88 от 15 июня 2011г.

Кроме того, в рамках обеспечения исполнения указанных кредитных договоров, между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Кубань-Агромаш» был заключен договор последующего залога недвижимости (ипотеки) № 87-88-ЗН от 15 июня 2011г., по которому предметом залога является принадлежащее ООО «Кубань-Агромаш» недвижимое имущество, а именно, земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, расположенные по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>, общей согласованной стоимостью <...> руб.

Банк условия договоров выполнил. Однако, ООО «Кубань-Авто-Техника» в оговоренные сторонами сроки обязательства по плановому погашению текущей задолженности в соответствии с утвержденным порядком выплат надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, ОАО «УРАЛСИБ» просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору <...> в размере <...> руб., в том числе: по уплате основного долга по кредиту в размере <...> руб., по процентам, начисленным банком за пользование кредитом в размере <...>., по процентам, начисленным банком на своевременно невозвращенную сумму кредита в размере <...> руб., по неустойке за просрочку возврата кредита в размере <...> руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> руб.; по договору <...> задолженность в размере <...> руб., в том числе: по уплате основного долга по кредиту в размере <...> руб., по процентам, начисленным банком за пользование кредитом в размере <...> руб., по процентам, начисленным банком на своевременно невозвращенную сумму кредита в размере <...> руб., по неустойке за просрочку возврата кредита в размере <...> руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., а также госпошлину в размере <...> руб., и обратить взыскание на перечисленное заложенное имущество.

ООО «Кубань-Агромаш» иск не признало и предъявило встречный иск к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными договоров поручительства и залога и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что договоры поручительства № 87-П(1), №88-П(1) и договор последующего залога недвижимости (ипотеки) №87-88-ЗН являются ничтожными сделками, в силу того, что на момент заключения договоров банк знал, что Воеводин А.Ю. является участником и генеральным директором одновременно ООО «Кубань-Авто-Техника» и ООО «Кубань-Агромаш». Воеводин А.Ю. с целью причинения вреда и выгоды для себя заключил договоры о предоставлении кредитной линии №№ 87, 88, незаконно обеспечив его поручительством и залогом имущества другого руководимого им предприятия, причинив тем самым ООО «Кубань-Агромаш» значительный материальный ущерб. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодар от 27 февраля 2014 г., которым Воеводин А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Просило суд признать недействительными (ничтожными) договоры поручительства № 87-П (1), № 88-П(1) от 15 июня 2011 г., заключенные между ООО «Кубань-Агромаш» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Восточного дополнительного офиса Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ». Также признать недействительным (ничтожным) договор последующего залога недвижимости (ипотеки) № 87-88-ЗН от 15 июня 2011 г.; применить последствия недействительности договора последующего залога недвижимости (ипотеки) № 87-88-ЗН от 15 июня 2011 г., аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обременения в виде ипотеки № 23-23-01/590/2011-029 от 20 июня 2011 г. на объекты недвижимости, а именно, земельные участки с кадастровыми номерами: <...>; <...>; <...><...>., расположенные по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.

Воеводин А.Ю. в свою очередь, не признав иск, предъявил встречный иск к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о недействительности договоров поручительства № 87-П и № 88-П от 15 июня 2011г., ссылаясь на то, что указанные договоры являются кабальными сделками, поскольку совершены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. В момент, когда ООО «Кубань-Авто-Техника», в котором Воеводин А.Ю. являлся генеральным директором и обладателем доли в размере 100 % в уставном капитале, находилось на грани банкротства, единственным способом предотвратить несостоятельность общества было привлечение в крупном объеме заемных денежных средств. Однако банк отказывал в предоставлении кредита без обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств поручительством.

Представитель ООО «Кубань-Авто-Техника» иск банка признал в части суммы основного долга и процентов, считая завышенным размер неустойки.

Представитель ОАО «УРАЛСИБ» встречные иски не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 20 мая 2014г. иск удовлетворен.

Взысканы солидарно с ООО «Кубань-Авто-Техника», Воеводина А. Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору <...> о предоставлении кредитной линии по основному долгу по ссуде в размере <...> руб.; проценты, начисленные на срочный основной долг в размере <...> руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <...> руб.; неустойка за просрочку возврата кредита в размере <...> руб.; неустойка за просрочку погашения процентов в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взысканы солидарно с ООО «Кубань-Авто-Техника», Воеводина А. Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору <...> о предоставлении кредитной линии по основному долгу по ссуде в размере <...>.; проценты, начисленные на срочный основной долг в размере <...> руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <...> руб.; неустойка за просрочку возврата кредита в размере <...> руб.; неустойка за просрочку погашения процентов в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взысканы солидарно с ООО «Кубань-Авто-Техника», Воеводина А.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Воеводина А.Ю. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным договора поручительства отказано.

Встречный иск ООО «Кубань-Агромаш» к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Восточного дополнительного офиса Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» о признании недействительными договоров поручительства и залога и применении последствий их недействительности удовлетворен.

Признаны недействительными (ничтожными) договоры поручительства № 87-П (1), № 88-П(1) от 15 июня 2011 г., заключенные между ООО «Кубань-Агромаш» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Восточного дополнительного офиса Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ».

Признан недействительным (ничтожным) договор последующего залога недвижимости (ипотеки) № 87-88-ЗН от 15июня 2011 г., заключенный между ООО «Кубань-Агромаш» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Восточного дополнительного офиса Филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ».

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обременения в виде ипотеки <...> от 20 июня 2011 г. на объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>; земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>; земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.

Взыскана с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ООО «Кубань-Агромаш» госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отменить решение в части признания недействительными договоров поручительства №87-П(1), №88-П(1) и договора последующего залога недвижимости (ипотеки) №87-88-ЗН, т.к. суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности; необоснованно признал преюдициальное значение приговора в отношении Воеводина А.Ю. для разрешения настоящего гражданского дела; суд признал ничтожными сделки по основаниям ст.10, ст. 168 ГК РФ при отсутствии доказательств противоправного интереса обеих сторон сделки, сговора между руководством обеих сторон оспоримой сделки, осведомленности стороны сделки о подобных действиях руководства другой стороны сделки; суд необоснованно признал совершение сделок с нарушением требований ст.45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; суд неверно отнес сделки с заинтересованностью к ничтожным, а не оспоримым.

В апелляционной жалобе Воеводин А.Ю. просит отменить решение, т.к. суд необоснованно применил срок исковой давности к его встречному иску о признании договоров поручительства № 87-П и № 88-П от 15 июня 2011г. недействительными в силу заключения их на крайне невыгодных для него условиях; не учел кабальность сделок, поскольку банк отказывал в предоставлении кредита без обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств поручительством.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ОАО «Банк Уралсиб», представителя ООО «Кубань-Агромаш», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка на основании представленных доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку он соответствует по форме требованиям ст.820 ГК РФ. Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг. Представленный банком общий размер процентной ставки и окончательная сумма штрафных санкций не противоречит условиям договора.

Судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о необоснованности выводов суда в части признания недействительными договоров поручительства № 87-П(1), №88-П(1) и договора последующего залога недвижимости (ипотеки) №87-88-ЗН, заключенных с ООО «Кубань-Агромаш», поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанные договоры являются ничтожными, т.е. сделками, не соответствующими требованиям закона или иных правовых актов, в силу того, что являясь на момент заключения указанных договоров участником и генеральным директором одновременно ООО «Кубань-Авто-Техника» и ООО «Кубань-Агромаш», Воеводин А.Ю., помимо того, что не имел права участвовать в голосовании на общем собрании участников общества по одобрению данных сделок, добился одобрения их заключения обманным путем, тем самым, обеспечив возможность заключения с Банком договоров о предоставлении кредитной линии №№ 87, 88, с целью организации для ООО «Кубань-Авто-Техника» постоянного притока денежных средств и возврата денежных средств Банку за счет имущества другого руководимого им предприятия, причинив тем самым ООО «Кубань-Агромаш» значительный материальный ущерб, что выразилось в прямом нарушении предусмотренного ст. 45 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка заключения такого рода сделок.

Признавая указанные сделки ничтожными, суд правильно отказал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в применении срока исковой давности, поскольку согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы Воеводина А.Ю. о необоснованном применении срока исковой давности по встречному иску о признании договоров поручительства № 87-П и № 88-П от 15 июня 2011г. недействительными в силу заключения их на крайне невыгодных для него условиях; о кабальности сделок, поскольку банк отказывал в предоставлении кредита без обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств поручительством, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на ст.181 ГК РФ и на представленных по делу доказательствах, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах по делу, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 20 мая 2014г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Воеводина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи