Дело № 88а-24198/2020г.
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Войты И.В., Репиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винокурова Артема Валентиновича на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года по административному исковому заявлению Винокурова Артема Валентиновича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП России по Тамбовской области о приостановлении исполнительного производства (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-570/2019 г.)
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения административного истца Винокурова А.В., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Винокуров А. В. обратился в суд административном исковым заявлением в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2019 года о приостановлении исполнительного производства № 21176/19/68007-ИП до рассмотрения судом дела по иску должника-администрации г.Котовска Тамбовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец указывал на то, что он является взыскателем по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению суда об удовлетворении его требований о понуждении администрации г.Котовска Тамбовской области к обеспечению и организации выполнения работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги города Котовская на участке улицы Красногвардейской от ул. Набережной до ул. Советской и приведению дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Полагал, что у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства в целом, приостановление могло иметь место лишь в части взыскания исполнительского сбора. Полагал, что данным постановлением нарушаются его права как взыскателя.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований Винокурова А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 15 сентября 2020 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального закона, принять новое решение об удовлетворении иска.
Определением судьи кассационного суда от 12 октября 2020 года жалоба передана на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.
Из материалов дела следует, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 19 июня 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Винокурова А.В. к администрации города Котовска Тамбовской области о понуждении к обеспечению и организации выполнения работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги города Котовска на участке улицы Красногвардейской от улицы Набережной до улицы Советской и приведению дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.
На основании исполнительного листа, выданного Котовским городским судом Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее Котовский ГОСП) Другиным А.В. вынесено постановление от 01 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации города Котовска Тамбовской области, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Другиным А.В.
02 сентября 2019 года приставом вынесено постановление о взыскании с администрации города Котовска Тамбовской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
17 октября 2019 года должник обратился в Котовский городской суд Тамбовской области с административным исковым заявлением об отмене вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора.
В связи с этим судебный пристав-исполнитель Другин А.В. вынес постановление от 06 ноября 2019 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения судом дела по указанному выше административному иску должника.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о приостановлении исполнительного производства в полном объеме в связи с поданным должником заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы статьями 39-40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусматривается возможность приостановления исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом, перечислены основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлено судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Должник по исполнительному производству обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора. Из содержания решения Котовского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2019 года следует, что, по сути, должником не оспаривалась законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, несмотря на требование об отмене постановления по существу было заявлено об освобождении от исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, судебный пристав исполнитель в силу положений статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ вправе был принять постановление о приостановлении исполнительного производства.
Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления исполнительного производства в полном объеме у судебного пристава не имелось, поскольку разрешение в судебном порядке вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора не могло являться препятствием для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, это являлось лишь препятствием для взыскания исполнительского сбора.
Приостановление исполнительного производства в целом может повлечь неправомерную задержку исполнения судебного решения и нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Статья 40 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Причем в части 1 данной статьи указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично. То есть законодателем предусматривается возможность полного или частичного приостановления исполнительного производства в зависимости от оснований приостановления и наличия такой целесообразности.
Судами данные обстоятельства не были учтены и сделан ошибочный вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2019 года.
В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таком положении принятые судебные решения нельзя признать законными.
С учетом того, что судами допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, обстоятельства дела установлены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления Винокурова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котовского городского суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Винокурова Артема Валентиновича удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2019 года о приостановлении исполнительного производства № 21176/19/68007-ИП.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи