Решение от 16.02.2018 по делу № 11-38/2018 от 24.01.2018

Мировой судья: Тимченко М.А. Дело № 11-38/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Павлова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 29 343 рубля 03 копейки, штраф в размере 5 000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 55 843 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 680 рублей 29 копеек.»

Изучив материалы дела, суд     

установил:

Павлов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования Павлов А.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», г.р.з№ принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота», г.р.з. № под управлением водителя Халбердиева Т.Ш., который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 16 347 рублей 83 копейки

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47 148 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 рублей.

Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 30 800 рублей 17 копеек, убытки по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуге представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Истец Павлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Павлова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу полностью произведена выплата страхового возмещения. Также указала, что экспертом истца рассчитана левая часть повреждения на автомобиле, тогда как в справке о ДТП имеются повреждения правой части автомобиля истца. Кроме того, ответчик присутствовал на осмотре автомобиля, организованном истцом, однако осмотр автомобиля не производился, считает необоснованным расчет повреждений облицовки двери передней правой и Б-стойки. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. ЗЗЗ ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица Халбердиев Т.Ш., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено, то что при осуществлении анализа экспертного заключения ИП <данные изъяты> на соответствие ЕМ, были выявлены следующие нарушения:

1. Акт осмотра дотирован ДД.ММ.ГГГГ, время осмотра указано 13:00, оформлен в напечатанном виде. Согласно личных объяснений эксперта <данные изъяты> в судебном заседании, он осматривал поврежденный ТС истца после эксперта от страховой компании, прибывшего к 14.00. Так же в акте указано, что он составлен по наружному осмотру, однако на ст. 24 заключения представлено фото внутренних срытых повреждений на ТС. В таблице наименования деталей и описания повреждений, отсутствует точное указание повреждений. Представленная фото таблица к заключению (ст. 24-28) плохого качества, повреждения не представляется возможным идентифицировать, отсутствует дата и время фиксации. В соответствии абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договор обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим с начала ДД.ММ.ГГГГ, определяются только, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, -утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.20 L4 гола №432-П (далее - ЕМ). Однако указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушениями требований ЕМ, а именно, Главы 1, и не может служить надлежащим доказательством по делу.

2. В ходе судебного заседания Ответчик полагает, что был доказан факт осмотра поврежденного ТС истца экспертом <данные изъяты> в иное время чем указанно в акте осмотра, приложенном в экспертное заключение. В экспертном заключении так же не представлены документы, подтверждающие разборку двери передней левой, для фиксации скрытых повреждений. В действиях эксперта <данные изъяты> и истца ответчик полагает, усматривается нарушение п. 7 Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» № 433-П от 19.0.2014 г. утвержденных ЦБ РФ.

3. Необоснованно поставлена под замену обивка двери передней, левой. Указанный элемент не был поврежден при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ответчиком были представлены дополнительные фотографии с данного осмотра, подтверждающие, что ТС Истца при осмотре открывали и переднюю левую дверь осматривали. На представленных фото в экспертном заключении <данные изъяты>. не возможно идентифицировать степень и объем повреждений на элементе. В нарушении Главы 2 ЕМ, при осуществлении исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений на ТС Истца эксперт <данные изъяты>. не привел должного обоснования возникновения повреждений указанного элемента.

4. Необоснованно поставлены ремонтные воздействия на В - стойке/порог левый. Указанный элемент не был поврежден при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания ответчиком были представлены дополнительные фотографии с данного осмотра, подтверждающие, что ТС истца при осмотре открывали переднюю левую дверь осматривали прог и В - стойку. На представленных фото в экспертном заключении <данные изъяты> не возможно идентифицировать степень и объем повреждений на элементе. В нарушении Главы 2 ЕМ, при осуществлении исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений на ТС истца эксперт <данные изъяты> не привел должного обоснования возникновения повреждении указанного элемента.

5. Исходя из требований Главы 3 ЕМ экспертом <данные изъяты>., имея в своем распоряжении не корректные исходные данные о степени и объеме выявленных и зафиксированных повреждений на ТС истца, был не правильно определен размер восстановительного ремонта ТС истца.    .

Кроме того, суд первой инстанции без должного исследования всех доказательств по делу, в том числе трасологии, экспертиз, выводы которых однозначно исключают совокупность повреждений, подлежащие взысканию со страховщика, приняло решение об удовлетворении исковых требований. Полагал штраф, моральный вред не подлежащим взысканию, расходы на представителя завышенными.

Просят решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по гражданскому делу № по иску Павлова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Павлова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо Павлов А.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица Павлова А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заинтересованные лица Халбердиев Т.Ш., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. -

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору. имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).    

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОСАГО).

Пунктом 15 ст.5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным, статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления "к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.    &apos;

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой1 страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в зоне транспортной безопасности <адрес> произошло дорожно-транспортное    происшествие с участием автомобиля «Тойота», г.р.з. № принадлежащего истцу Павлову А.В. на праве собственности и автомобиля «Тойота», г.р.з. № под управлением водителя Халбердиева Т.Ш., принадлежащего на праве собственности Абдувасылову Д.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Халбердиев Т.Ш., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю «Тойота» г.р.з. № причинены технические повреждения.    

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 16 347 рублей 83 копейки, согласно платежного поручения № и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 1 457 рублей 14 копеек, согласно платежного поручения №.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47 148 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела в обоснование заявленных возражений ссылалось на экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывало на то, что экспертом ИП <данные изъяты> необоснованно включен в расчет повреждений облицовки двери передней правой и Б-стойки.

Эксперт <данные изъяты>. в суде первой инстанции пояснил, что при оформлении акта осмотра в печатном виде допустил техническую описку, указав элементы повреждений левой стороны автомобиля истца, вместе с тем на расчетную часть данная описка не влияет, поскольку осмотр и расчет проводился повреждений правой стороны автомобиля. Кроме того указал, что со слов истца ему известно, что представитель страховой компании присутствовал на осмотре т/с, однако в связи с его занятостью он прибыл на осмотр автомобиля истца позже, чем планировалось. Представителя страховщика на месте уже не оказалось. Облицовка и Б-стойка – это внутреннее скрытое повреждение. Истец пояснил, что когда страховая компания осматривала автомобиль, его даже не открывали. Поэтому первое, что он сделал при осмотре – это открыл дверь, осмотрел повреждения. Там было видно, что имеются скрытые повреждения.

Специалист СПАО «РЕСО-Гарантии» - <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на обивке двери на стойке средней кузовной он не увидел повреждения, хотя они указаны в акте. Ему непонятно в каком они месте и как они относятся к данному ДТП. На дверях повреждения видны достаточно четко. Как у страховой компании, так и эксперта <данные изъяты>. ремонтные воздействия назначены. На первичном осмотре двери открывались и осматривались, повреждений не было зафиксировано.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно относится критически к показаниям специалиста <данные изъяты> поскольку разборка дверей им не производилась, скрытые повреждения не определялись. Также <данные изъяты> не осматривал автомобиль лично, акт осмотра не составлял.

Из механизма ДТП, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов представленных в дело следует, что правые двери как передняя, так и задняя имеют повреждения, в том числе и деформации, в связи с чем возможно образование скрытых повреждений, в том числе облицовки двери передней и деформация Б-стойки.

Для исключения указанных повреждений и надлежащего проведения осмотра необходимо произвести разборку ТС, что было выполнено экспертом <данные изъяты> Ответчиком разборка ТС не производилась, фотофиксация отсутствия повреждений не осуществлялась.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, мировой судья обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства. Оно было выполнено экспертом-техником <адрес>, только путем исследования документов указанных в акте осмотре, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертом-техником <данные изъяты> лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Также ответчиком не представлены документы подтверждающие квалификацию, включение в соответствующий реестр экспертов лиц, которые производили осмотр ТС истца и составили акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал экспертное заключение ИП <данные изъяты>. № (с уточнениями по исправлении описки) обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у мирового судьи не было, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление указанной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фото фиксацией повреждений, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об эксперте, его квалификации, сведений о включении в реестр, с производством работ по разборке ТС и определением скрытых повреждений.

Возражения ответчика по поводу того, что страховщик не был извещен о повторном проведении осмотра поврежденного автомобиля экспертом истца, также несостоятельны, поскольку в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об осмотре автомобиля независимым экспертом, с указанием места и время его проведения. Осмотр автомобиля состоялся в указанный в уведомлении день и время.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, мировой судья обосновано принял в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа сумму 47 148 рублей в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>. №.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты подлежащей взысканию составил 29 343 рубля 03 копейки из расчета 47 148 рублей стоимость восстановительного ремонта – 17 804 рубля 97 копеек выплаченное страховое возмещение.

Указанная сумма обоснованно взыскана мировым судьёй с ответчика в пользу истца.

Поскольку экспертное заключение истца признано надлежащим доказательством, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в полном объеме в установленный срок, то мировой судья правомерно с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, мировой судья, установив, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, правомерно применил статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в одном судебном заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и обоснованно мировой судья с учетом разумности взыскал расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, документально подтвержденные, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, поскольку копия отчета необходима истцу для подачи иска.

В оставшейся части решение мирового судьи не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░