Решение по делу № 33-12415/2015 от 31.07.2015

Судья Е. В. Самойлова                     дело № 33-12415/2015

учет №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Козлова – М.Х. Хабибуллина на решение Московского районного суда города Казани от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Шумилову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.А. Козлова и его представителя М.Х. Хабибуллина, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» О.В. Антонова, В.Г. Шумилова и его представителя А.А. Патрина, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», Шумилову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» по полису .....

02 июня 2014 года он припарковал свой автомобиль на территории автостоянки, расположенной по улице Хлебозаводская, дом №1 города Казани.

04 июня 2014 года обнаружил механические повреждения. Данные повреждения образовались в результате того, что взорвалось запасное колесо на автоприцепе, государственный регистрационный знак ...., части колеса и крышка, которая закрывала колесо, отлетели на его автомобиль.

Автоприцеп, государственный регистрационный знак ...., принадлежит Шумилову В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в открытом страховому акционерном обществе «РЕСО – Гарантия». Сотрудники полиции отказались фиксировать данное событие.

Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58175 руб. 75 коп.

Просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение – 58175 руб. 75 коп., расходы по составлению отчета в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также штраф.

В ходе разбирательства по делу представитель истца уточнил исковые требования: помимо указанного выше просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2039 руб. 75 коп.

Ответчик Шумилов В.Г. и его представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представители страховщиков извещены, не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.А. Козлова – М.Х. Хабибуллина ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства наступления страхового случая, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, не позволяющий достоверно оценить возможность получения повреждений, имеющихся на автомобиле истца. Податель жалобы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения в жалобе ходатайствует о допросе специалиста и приобщении к материалам дела в качестве доказательства акта экспертного заключения от 10 июня 2015 года.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» по полису ССС №0679400681.

02 июня 2014 года истец припарковал свой автомобиль на территории автостоянки, расположенной по улице Хлебозаводская, дом №1 города Казани.

04 июня 2014 года обнаружил механические повреждения.

По утверждению истца данные повреждения образовались в результате того, что взорвалось запасное колесо на автоприцепе, государственный регистрационный знак ...., части колеса и крышка, которая закрывала колесо, отлетели на его автомобиль.

Автоприцеп, государственный регистрационный знак ...., принадлежит Шумилову В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в открытом страховому акционерном обществе «РЕСО – Гарантия». Сотрудники полиции отказались фиксировать данное событие.

Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58175 руб. 75 коп.

Истец обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения к ответчикам, однако выплата не произведена.

Определением суда от 26 февраля 2015 по ходатайству представителя ответчика В.Г. Шумилова – А.А. Патрина назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» (л.д76-77).

Согласно заключению данного общества повреждения автомобиля марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ...., не могли быть получены в результате происшествия от 03 июня 2014 года. Поскольку отсутствуют повреждения, образовавшиеся на автомобиле марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ...., в происшествии от 03 июня 2014 года, ответить на вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своё подтверждение факт наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной данным обществом, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Установив эти обстоятельства, учитывая, что истец не представил допустимых и относимых доказательств в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, и другими материалами дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался данным заключением, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при исследовании заключений эксперта суд первой инстанции в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» для разъяснения и дополнительного обоснования выводов вызвал эксперта общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» В.Н. для опроса.

Так, эксперт В.Н. в судебном заседании пояснил, что на исследование был представлен только автомобиль истца, который частично отремонтирован. Также были исследованы фотографии с места происшествия, фотографии автомобиля, отказной материал. Повреждения капота и переднего левого крыла имеют следы перехода с левой части капота на верхнюю часть крыла с наслоением вещества оранжево-коричневого цвета, визуально схожие со следами поверхностной коррозии металла, имеющиеся на крышке короба. Имеется отметина схожая с отметиной на крышке запасного колеса. На фотографиях не видно левой петли крепления крышки короба, правой петли нет. Если она была на момент происшествия, и крышка бы слетела, она свесилась бы вниз. Если бы крышку короба вырвало бы, то она полетела бы в сторону задней части автомобиля истца, то есть перпендикулярно. Если бы крышка короба летела под углом, то это не имеет значения, так как в любом случае в любом из направлений крышка будет лететь под левое крыло. Повреждения на рамке двери расположены значительно выше короба. Имеются повреждения в виде наслоения коричневого цвета, которые могли образоваться от воздействия металлического предмета, возможно, что было падение какого-то предмета на автомобиль, но не в результате заявленных обстоятельств (л. д.129-130).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, проверив доводы истца, находит их необоснованными в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что со стороны истца ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступили (л.д.135-136).

Содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайства о допросе специалиста и приобщении к материалам дела в качестве доказательства акта экспертного заключения от 10 июня 2015 года подлежат отклонению в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения суду первой инстанции со стороны истца ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступили (л.д.135-136).

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции и принятые за основу при принятии решения, не вызывают сомнений в их допустимости, относимости, достоверности, поскольку они подтверждают друг друга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 19 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.А. Козлова – М.Х. Хабибуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи