Решение от 08.08.2023 по делу № 33-12169/2023 от 30.06.2023

Дело № 33-12169/2023 (2-293/2023)

УИД: 66RS0014-01-2023-000161-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сесаревой Анны Викторовны к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кондратьевой Ринате Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Сесарева А.В. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кондратьевой Р.Н. об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам <№> от 15.07.2016 в размере 34116 руб. 91 коп. и <№> от 17.12.2020 в размере 75620 руб. 05 коп.; о сохранении при удержаниях по исполнительным производствам заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области, для содержания двоих несовершеннолетних детей в размере двух прожиточных минимумов для детей в Свердловской области в общей сумме 29246 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области СНЮ от 15.07.2016 возбуждено исполнительное производство <№> на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области по делу <№> от 05.05.2016 о взыскании с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 487384 руб. 38 коп. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области СНЮ от 28.09.2018 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 34116 руб. 91 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ХЛЮ от 16.04.2018 на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области по делу <№> от 30.11.2017, было возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании солидарно с ООО «Семерочка», СМВ и истца в пользу ПАО «СКБ-БАНК» задолженности по кредитным платежам и судебных расходов в размере 1 080286 руб. 38 коп. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области УМВ от 29.03.2019 с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 75620 руб. 05 коп.

В настоящее время требование о взыскании исполнительского сбора по всем исполнительным производствам находится у судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Р.Н. в составе сводного исполнительного производства <№>

Истец полагает, что имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора, так как она принимала меры к исполнению требований исполнительных документов по мере своих возможностей, отсутствует ее вина в неисполнении требований исполнительных документов. Кроме того, с учетом материального и семейного положения, принимая во внимание наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, Сесарева А.В. просила сохранить ей заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области, для содержания двоих несовершеннолетних детей в размере двух прожиточных минимумов.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, протокольным определением от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «СКБ-Банк».

Представитель истца Бочкарева А.П. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала. Дополнительно указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 15.07.2016 и от 16.04.2018 Сесарева А.В. не получала, узнала об их наличии, когда с нее начали взыскивать деньги. У истца не было возможности выполнить требования данных постановлений в добровольном порядке в течение пяти дней, предусмотренных законом.

В письменном отзыве на исковое заявление начальник Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно указал, что 16.12.2022 в Алапаевское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области поступило ходатайство от Сесаревой А.В. об уменьшении размера удержаний до 15%. 19.12.2022 ходатайство удовлетворено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановленное о снижении размера удержаний из заработной платы должника до 15%, которое направлено по месту работы истца.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в письменном отзыве указал, что исполнительный лист, выданный на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области по гражданскому делу <№> был предъявлен к исполнению в ФССП 04.07.2016, исполнительное производство <№> возбуждено 15.07.2016. До настоящего времени решение суда не исполнено. Остаток задолженности по исполнительному производству на 03.03.2023 составлял 48111 руб. 99 коп.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Уменьшены суммы исполнительских сборов на одну четверть, общий размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Сесаревой А.В. в рамках сводного исполнительного производства <№>, установлен в размере 82302 руб. 73 коп. При удержаниях денежных средств из заработной платы должника Сесаревой А.В. по исполнительному производству <№> сохранена ежемесячная заработная плата в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области, установлена сохраняемая сумма в размере не менее полуторной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области на 2023 год, то есть не менее 23 034 руб., с учетом наличия на иждивении должника несовершеннолетних детей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при удовлетворении требований истца права взыскателя нарушены не будут, а истец будет иметь минимальные средства, необходимые для содержания ее детей. Полагает, что в связи с отсутствием вины в неисполнении требований исполнительного документа, имеет право на освобождение от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 06.07.2023, истец посредством телефонограммы. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения лица (за исключением субъекта предпринимательской деятельности) от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может явиться то, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем, в рассматриваемом случае с учетом длительности срока неисполнения судебных актов, ссылка должника на затруднения, возникшие при их исполнении, не может свидетельствовать о том, что истцом своевременно были предприняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.05.2016 по гражданскому делу <№> в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Ост Кар», СМВ и Сесаревой А.В., солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 479390 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 994 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 14.06.2016, выдан исполнительный лист <№> (л.д. 13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области СНЮ на основании исполнительного листа <№> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Сесаревой А.В., с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 487384 руб. 38 коп. (л.д. 15).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.11.2017 по гражданскому делу <№> в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с ООО «Семерочка», СМВ и Сесаревой А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу в сумме 867535 руб. 37 коп., процентам в сумме 199217 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13533 руб.76 коп. (л.д. 18-19). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2018, выдан исполнительный лист <№>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ХЛЮ от 16.04.2018 на основании исполнительного листа <№> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Сесаревой А.В., с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 1 080286 руб. 38 коп. (л.д. 20).

Вопреки доводам истца о том, что она с указанными постановлениями не была ознакомлена, копии не получала, из текста искового заявления следует, что Сесарева А.В. знала об установленном добровольном сроке исполнения требований исполнительных документов, но в связи с отсутствием материальной возможности этого не сделала, в связи с чем решения судов исполняются путем осуществления взысканий из заработной платы истца. Кроме того, в рамках гражданского дела <№> Сесарева А.В. и СМВ обращались с заявлением о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда. Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.08.2016 в предоставлении рассрочки им отказано, в связи с наличием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание и отсутствием сведений об исключительных обстоятельствах, которые бы позволили отсрочить исполнение судебного акта на столь длительный срок. Судебная коллегия отмечает, что в определении суда указан номер исполнительного производства, дата его возбуждения, а также как установлено судом, должником СМВ был произведен платеж в счет погашения долга в сумме 13500 руб.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.05.2016 по гражданскому делу <№> не исполнено должниками до настоящего времени, задолженность по состоянию на 03.03.2023 составляет 48111 руб. 99 коп.

Исполнительное производство <№> от 16.04.2018 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России Свердловской области от 11.12.2020, в связи с поступлением от взыскателя ПАО «СКБ-БАНК» заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 23). В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 702940 руб. 70 коп. Сведений о фактическом исполнении решения суда по гражданскому делу <№> истцом не представлено.

Судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУ ФССП России Свердловской области УМВ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2018 и 29.03.2019 с должника Сесаревой А.В. в рамках исполнительских производств <№> от 15.07.2016, <№> от 16.04.2018 (л.д. 17,22). Исполнительские сборы установлены в размере 7% от подлежащих к взысканию денежных сумм: 34116 руб. 91 коп. и 75620 руб. 05 коп.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№> было вынесено 28.09.2018, то есть через 2 года 4 месяца после вынесения решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№> вынесено 29.03.2019, то есть через 1 год 3 месяца после вынесения решения суда. Документы, подтверждающие невозможность исполнения, либо подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в установленный срок, либо свидетельствующие о намерениях должника обжаловать судебное постановление, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок Сесарева А.В. добровольно не погасила имевшуюся перед взыскателями задолженность.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные акты об отсрочке исполнения решений суда либо о приостановлении исполнительного производства не принимались. В такой ситуации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора означает допущение положения, при котором должник имеет возможность без всякого ущерба для себя уклоняться от возложенной судом обязанности, определяя срок для исполнения требований исполнительного документа по своему усмотрению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, о том, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, которые не связаны с нарушением закона судебным приставом-исполнителем. Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание, что истец Сесарева А.В. представила информацию о своих доходах и доходах супруга СМВ в настоящий момент имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, погасить одновременно задолженность по двум исполнительным производствам в срок не могла, так как такими денежными средствами не располагала, предпринимает меры к погашению задолженности.

Принимая во внимание, что законодателем установлен предел уменьшения размера исполнительского сбора - не более одной четверти, оснований для еще более значительного уменьшения суммы исполнительского сбора не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно части 5.2 статьи 69 указанного Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, из заработной платы должника Сесаревой А.В. по месту работы - в ЕМУП «Специализированная автобаза» осуществляются удержания в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству <№>

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство должника Сесаревой А.В. о снижении размера удержаний из заработной платы до 15% (л.д. 61).

Помимо этого, на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети: дочь, <дата> года рождения, и сын, <дата> года рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении детей (л.д. 26,27).

Частично удовлетворяя заявление Сесаревой А.В., суд первой инстанции указав, что с учетом размера средней заработной платы истца 39 000 руб., руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что величина прожиточного минимума в целом по РФ на 2023 год, установленная федеральным законом о федеральном бюджете (ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 66-ФЗ), для трудоспособного населения составляет 15 669 руб., для детей – 13944 руб., величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2023, установленная постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2023 №864-ПП, для трудоспособного населения составляет 15 356 руб., для детей – 14623 руб., пришел к выводу, что истцу необходимо сохранить заработную плату ежемесячно в размере не менее полуторной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, то есть не менее суммы 23034 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении размера удержаний из заработной платы до 15%, сохранение заработной платы в размере не менее полуторной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области в полной мере соответствует требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлено, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

В остальном доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что истец является солидарным должником, что позволяет ей предъявить в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Помимо этого, довод истца о сохранении ей заработной платы в размере прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей не основан на законе, оснований для удовлетворения такого заявления не имеется ввиду того, что обязанности по содержанию несовершеннолетних детей в равной мере возложены Семейным кодексом Российской Федерации на обоих родителей, то есть в рассматриваемом случае и на СМВ, который также является и солидарным должником по исполнительному производству. Сохранение же истцу заработка в размере прожиточного минимума должнику с учетом двоих несовершеннолетних детей (15 669 руб., для детей – 13944 руб. = 29246 руб.) при среднем заработке за вычетом налогов 30000 рублей приведет к дисбалансу прав должника и взыскателя и существенному затягиванию срока исполнения судебного акта. Удержания из заработной платы в размере 15% отвечает принципу соблюдения баланса прав всех участников исполнительного производства.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сесаревой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.