Решение по делу № 2-7074/2020 от 10.11.2020

Дело №2-7074/2020 50RS0039-01-2020-011507-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца Могиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской Александры Максимовны к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л

<дата>. Ковалевская А.М., ссылаясь на ФЗ №214-ФЗ от <дата>. «Об участии в долевом строительстве…», обратилась в суд с иском к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата>. по <дата>. в размере 335 902,60 руб., компенсации морального вреда- 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., за нотариальное оформление доверенности-2 200 руб., почтовых расходов- 232,84 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<номер>, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости - квартиру, с условным <номер>, расположенную в 11 подъезде, на 5 этаже, номер квартиры на площадке 2, общей площадью по проекту 26,10 кв. метров, в срок не позднее <дата>. При этом, застройщик обязался не менее чем за месяц до указанного срока направить участнику сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить о необходимости принятия квартиры (п.3.1.5 договора). В свою очередь истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 2 111 046,30 руб. и принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, оплата произведена полностью. Ответчик передал квартиру по акту приемки-передачи лишь <дата>., в связи с чем размер неустойки составляет 335 902,60 руб. <дата>. ответчику была подана претензия об оплате неустойки, которую он получил <дата>., но никак не отреагировал.

В судебное заседание истец Ковалевская А.М. не явилась, а ее представитель Могиленко А.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнил, что согласно договору квартира должна была быть передана не позднее <дата>., а фактически передана <дата>. В связи с возникшими проблемами по водоотведению, <дата>. ответчик предложил перенести сроки передачи квартиры, но истец не согласился.

Ответчик- ООО «Купелинка Девелопмент» своего представителя для участия в судебном заседании не выделил. 02. и <дата>. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. К требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, в связи с их несоразмерностью. При этом, просит принять во внимание, что просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана необходимостью дополнительных работ по прокладке 4,5 километров коммуникаций для подключения здания к городской системе канализации. Застройщик в целях улучшения санитарных условий отказался от системы автономных канализационных очистных сооружений и исключения запахов от сточных вод, для создания более комфортной инфраструктуры на объекте. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда просит снизить, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда. Ответчик не входит в реестр недобросовестных застройщиков, осуществил строительство объекта долевого строительства надлежащим образом, не пополнив ряды «обманутых дольщиков» ни одним из участников долевого строительства, однако в настоящее время не имеет финансовой возможности для выплаты денежных средств по решению суда. В удовлетворении требования о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя просит отказать, так как доверенность выдана общая. Расходы по возмещению оплаты услуг представителя просит снизить.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора участия в долевом строительстве №<номер> от <дата>., заключенного между сторонами, ответчик обязался построить объект недвижимости - квартиру, с условным <номер>, расположенную в 11 подъезде, на 5 этаже, номер квартиры на площадке 2, общей площадью по проекту 26,10 кв.м., в срок не позднее <дата>. В свою очередь истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 2 111 046,30 руб. и принять в собственность объект долевого строительства.

Факт оплаты истцом стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Из передаточного акта от <дата>. следует, что квартира №515 общей площадью 27 кв.м. передана истцу <дата>.

В соответствии ч.3. ст.55 Гр.К РФ Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы застройщику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №<номер> от <дата>., которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документации.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. №214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В настоящее время строительство МКД завершено, он соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, в связи с его несоразмерностью с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом характера и продолжительного взыскиваемого периода просрочки с 01.03.2019г. по <дата>. (11 мес.), суд считает заявленную истцом сумму неустойки (335 902,60 руб.) несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем снижает ее до 180 000 руб.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом времени неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также с учетом размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 руб..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 97 500 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности (составление искового заявление и участие представителя в одном судебном заседании), в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы- 232,84 руб., в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как доверенность выданная истцом <дата>. своему представителю Могиленко А.А., предоставляет право на участие в суде в течение одного года не только по данному делу, но и по другим делам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.Раменское в размере 5 100 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ковалевской А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу Ковалевской А. М. денежную сумму в размере 300 732 (триста тысяч семьсот тридцать два) руб. 84 руб., в том числе: неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата>. по <дата>. в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда- 15 000 руб., штраф- 97 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., почтовые расходы- 232 руб.84 коп., а во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. отказать.

    Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское (код ОКТМО <номер>) в размере 5 100 (пять тысяч сто) руб..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

Мотивированное решение составлено 06.01.2021г.