Решение по делу № 8Г-19287/2023 [88-24503/2023] от 08.06.2023

Дело № 88-24503/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-148/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                              08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО13 к ООО «Семена» в лице конкурсного управляющего ФИО14 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе ФИО15 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Семена» в лице конкурсного управляющего ФИО17 которые обосновывал тем, что 04.06.2008 между ООО «Семена» и собственниками находящегося в общей долевой собственности земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения площадью 18,6 га с кадастровым номером (КН) № (? доля в праве на который в настоящее время принадлежит истцу), расположенного примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от ориентира ст. Каргинская Боковского района Ростовской области, был заключен договор аренды на срок 25 лет.

По условиям достигнутого соглашения, зарегистрированного в установленном порядке, арендная плата, приходящаяся на одну земельную долю, выплачивается ежегодно путем передачи сельскохозяйственной продукции: зерновых в количестве 800 кг до 25 октября, масла подсолнечного 20 литров или семян подсолнечника 100 кг до 25 декабря, а также вспашки огородов по необходимости.    В нарушение согласованных условий ответчик в течение более шести месяцев не вносит арендную плату, что в соответствии с п. 4.1.1 договора является основанием для его расторжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 ООО «Семена» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО18 В рамках дела о банкротстве право аренды земельного участка было включено в конкурсную массу и выставлено на торги, что, по мнению истца, нарушает установленный договором запрет на передачу арендуемого имущества третьим лицам без согласия арендодателя, что наряду с вышеприведенной причиной также квалифицируется как существенное нарушение договора, являющееся основанием для его расторжения.

Поскольку направленное в адрес конкурсного управляющего ООО «Семена» требование о погашении задолженности и расторжении договора аренды оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился за судебной защитой своих прав.

По изложенным основаниям, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, заключенный 04.06.2008 с ООО «Семена», и обязать ответчика вернуть этот участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО19 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО20. поддерживал требования только в части расторжения договора аренды.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений условий договора со стороны арендатора, факт выплаты арендной платы которым подтвержден материалами дела.

Третье лицо ФИО21 (сособственник участка) при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала, направила заявление, в котором указывала на обоснованность заявленных требований, а также просила разрешить спор в свое отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, уведомленный в установленном порядке, не явился, объяснений по спору не предоставлял.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 октября 2022 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы истца.

Обжалуя в кассационном порядке законность вынесенных судебных постановлений, истец со ссылкой на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает ошибочность выводов судов о надлежащем исполнении арендатором обязанности по выплате арендной платы, доказательством чему не мог служить отчет конкурсного управляющего, не содержащий сведений о расходах, связанных с такими выплатами, а также выплатой налогов за спорный период. Приняв во внимание сведения, полученные из МИФНС, суды не оценили их противоречие в указанной части названному отчету, а также несоответствие утверждениям самого ответчика (содержащимся в поданном им в УЭБИПК заявления о проведении проверки в отношении ФИО22 о том, что выплаты производило иное лицо - ООО «Тарасов». При этом, по мнению истца, выплата задолженности третьим лицом без установления оснований такого погашения и получения на это согласия арендодателей не освобождала ответчика от исполнения обязательств по договору.

Истец обращает внимание, что положенное в основу судебных актов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено на момент апелляционного рассмотрения, однако судом второй инстанции данное обстоятельство учтено не было.

По доводам жалобы, нахождение земельного участка в пользовании ООО «Тарасов» при отсутствии согласия арендодателей на передачу права аренды не могло учитываться как обстоятельство, освобождающее ООО «Семена» от выплаты арендной платы, и свидетельствовало о существенном нарушении условий договора, дающих право требовать его расторжения, равно как и длительное неиспользование участка по его целевому назначению.

Истец также приводит довод о том, что третье лицо ФИО23 на момент рассмотрения дела была признана банкротом с введением процедуры реализации имущества, в связи с чем представлять ее интересы при рассмотрении дела должен был назначенный арбитражным судом финансовый управляющий, однако он к участию в деле привлечен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в т.ч. подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, по мнению суда кассационной инстанции, приведенным требованиям не соответствуют. При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций допущены влекущие необходимость отмены состоявшихся по делу судебных постановлений нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Из материалов рассмотренного дела следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН №, площадью 18,6 га (в судебных актах ошибочно указана площадь 25,4 га), находящийся примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от ориентира ст. Каргинская Боковского района Ростовской области, принадлежавший на праве общей долевой собственности ФИО24 ФИО25. (по ? доли в праве каждому), был передан ими в аренду ООО «Семена» на 25 лет для использования в целях производства сельхозпродукции на основании заключенного с ответчиком 04.06.2008 договора аренды.

Относительно факта заключения договора на изложенных в нем условиях по обоюдному согласию сторон и регистрации договора в установленном порядке возражений в ходе рассмотрения дела высказано не было.

Согласно выписке из ЕГРН 07.05.2021 на основании договора купли-продажи от 24.03.2020 и дополнительного соглашения к нему, датированного тем же числом, за ФИО26. зарегистрировано право собственности на ? долю вышеупомянутого земельного участка. Вторым участником долевой собственности остается ФИО27

По условиям заключенного договора (п. 3) арендная плата, приходящаяся на одну земельную долю, выплачивается ежегодно путем передачи сельскохозяйственной продукции: зерновых в количестве 800 кг до 25 октября, масла подсолнечного 20 литров или семян подсолнечника 100 кг - до 25 декабря, а также вспашки огородов по необходимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 ООО «Семена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО29

12.11.2021 представителем истца ФИО28 в адрес конкурсного управляющего была направлена претензия о погашении в срок до 05.12.2021 задолженности по арендной плате в размере 800 кг пшеницы продовольственной, возникшей в связи с неисполнением обязанности по ее выплате, содержащая также предложение о расторжении договора аренды, не получив ответ на которую истец обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оснований для расторжения договора аренды не усмотрел. Суд исходил из отсутствия существенных нарушений его условий со стороны арендатора, указав, что факт наличия задолженности по арендной плате перед истцом представленными в дело доказательствами не подтверждается, а передача права аренды, согласия на которую ФИО30. не давал, фактически не производилась.

При правильных суждениях судов о невозможности квалифицировать передачу третьим лицам в рамках процедуры банкротства ООО «Семена» права аренды по договору в нарушение положений п. 4.3.2 без письменного согласия арендодателя, как существенное нарушение условий договора, поскольку в связи с утверждением мирового соглашения указанное право так и не было передано, с выводами судов в иной части суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена п. 1 ст. 614 ГК РФ, а также п. 4.4.3 договора аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абз. 2 ст. 614 ГК РФ).

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, по общему правилу, установленному ст. 617 ГК РФ, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 1 ст. 46 ЗК РФ определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведенной нормы ГК РФ, перечень оснований досрочного расторжения договора может быть дополнен условиями договора, но не может быть сокращен по соглашению сторон. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ стороны вправе оговорить любые основания досрочного расторжения договора, в том числе и не связанные с нарушениями каких-либо обязательств.

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование вывода об отсутствии у ООО «Семена» перед ФИО31 задолженности по договору аренды, повлекшего отказ в удовлетворении заявлявшихся им требований о расторжении договора, районный суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2022 (1 т. л.д.150-151), вынесенное по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления ООО «Семена», а также на сведения, поступившие по запросу суда из МИФНС России № 21 по Ростовской области, и отчет конкурсного управляющего ФИО32

Из текста названного постановления следует, что опрошенные собственники земельных участков (без указания фамилий конкретных лиц) подтвердили отсутствие перед ними задолженности по арендной плате, а также пояснили, что участки находятся в пользовании ФИО33 который лично осуществляет выплаты, не допуская просрочек. Никаких претензий к ООО «Семена» по вопросу арендных платежей они не имеют, в связи с чем ни в досудебном, ни в судебном порядке требований к названному обществу не предъявляли.

Согласно письму МИФНС России № 21 по Ростовской области от 05.10.2022, ФИО34 от сдачи в аренду спорного участка получил в 2021 году доход в размере 17 750,24 рублей, источником которых являлось ООО «Семена».

Давая оценку отчетам конкурсного управляющего ООО «Семена» ФИО35 суд указал, что задолженность по арендным платежам у общества перед ФИО36 из данных документов не усматривается.

Между тем, судом оставлено без внимания, что само по себе отсутствие претензий у собственников иных земельных участков (протоколы опросов которых к материалам дела не приобщены) автоматически не означает отсутствие задолженности ООО «Семена» перед ФИО37 который, равно как и второй участник долевой собственности ФИО38 в рамках доследственной проверки не опрашивался, иное из материалов дела не следует.

Как видно из письменного заявления ФИО39 и ФИО40 поданного в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 178), задолженность по арендной плате у ООО «Семена» существует с 2016 года.

Из полученных старшим оперуполномоченным отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области объяснений ФИО41. (от прав которого производны права истца), являвшегося одновременно учредителем и руководителем ООО «Семена» до 2017 года, следует, что после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Семена» арендная плата в виде продукции им не выплачивалась.

Судом оставлено без внимания, что поскольку обязанность выплаты арендной платы была установлена в натуральной форме, то доказательством ее выплаты в данном случае, как справедливо отмечено подателем жалобы, могли служить как акты приема-передачи от ООО «Семена» истцу, так и иные документы, подтверждающие передачу продукции, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

При этом, обстоятельства самовольного захвата ФИО42. земельных участков, находящихся в долгосрочной аренде ООО «Семена», а также тот факт, что привлеченная третьим лицом ФИО43 является соучредителем данного общества, вопреки утверждениям суда первой инстанции, об объективной невозможности предоставления ответчиком соответствующих доказательств выплаты арендной платы не свидетельствовали и от исполнения данной обязанности, возложенной на ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последнего не освобождали.

Судом первой инстанции не мотивировано то, каким образом изложенные выше обстоятельства повлияли на невозможность доказывания ответчиком своей позиции, в связи с чем, необходимо признать, что суд, в нарушение требований процессуального закона, фактически освободил ООО «Семена» от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности своих возражений.

Ошибочными, по мнению суда кассационной инстанции, являются и выводы районного суда об отсутствии задолженности, основанные на отчете конкурсного управляющего ООО «Семена», имеющемся в материалах дела, который не содержит сведений о расходах, связанных с выплатами арендной платы, что также, вопреки утверждениям суда, свидетельствовало об обоснованности доводов истца о наличии задолженности.

Следует отметить и то, что информация, предоставленная МИФНС России № 21 по Ростовской области, о получении ФИО44 от ООО «Семена» дохода от сдачи имущества в аренду противоречит содержанию отчета конкурсного управляющего, а также собственным доводам ООО «Семена», приведенным в заявлении в УЭБИПК ГУ МВД по Ростовской области, в котором ответчик утверждает, что арендная плата выплачивалась ООО «Тарасов».

При этом, кассационный суд обращает внимание, что в отношении земельного участка истца договор субаренды с ООО «Тарасов», как следует из поданного в органы полиции заявления и не опровергается материалами дела, не заключался, в связи с чем обстоятельства выплаты данным обществом арендной платы (доказательства чему при этом также отсутствуют) правового значения для разрешения возникшего спора не имели.

Указанные обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции учтены не были, противоречия и неполнота представленных доказательств, положенных в основу выводов об отсутствии задолженности ООО «Семена» перед ФИО45 судами не устранены. При этом, указание стороны истца на несоответствие действительности сведений, изложенных в письме налогового органа, не освобождало суды от обязанности оценить данный документ по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в дело письменными доказательствами, а не ограничиваться только лишь констатацией факта получения сведений из официального источника в качестве исключительного основания признания его допустимым и достоверным.

Нельзя признать обоснованными также утверждения суда первой инстанции о непредоставлении истцом доказательств принятия мер по предъявлению ответчику требований об уплате арендной платы до направления досудебной претензии перед инициированием спора в суде.

Как видно из материалов дела, ФИО46. в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства по выплате арендной платы с установлением для этого разумного срока с предложением в случае невозможности погашения задолженности расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, а при недостижении соглашения – в судебном порядке, что в полной мере соответствует положениям ст. 619 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предъявление данных требований в одном документе, безотносительно того как он был поименован истцом, о нарушении предусмотренной законом процедуры расторжения договора не свидетельствует, а напротив подтверждает как факт письменного предупреждения ответчика о необходимости исполнить свое обязательство, так и направление письменного предложения расторгнуть договор аренды.

По смыслу приведенных положений ст. 619 ГК РФ требование о расторжении договора не могло быть удовлетворено в случае устранения арендатором в установленный срок нарушений, послуживших основанием для обращения в суд, тогда как из представленных в дело доказательств таких условий не усматривалось. Более того, задолженность по арендной плате не погашена ответчиком и за очередной период пользования земельным участком, срок оплаты за который наступил на момент разрешения спора.

В данном случае отсутствие актов приема-передачи арендной платы, платежных ведомостей, как и других письменных доказательств, а также последующее поведение сторон не подтверждали надлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, что оставлено без внимания судами при разрешении спора, тогда как заявляя в суд требование о расторжении договора аренды ввиду неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, собственник выразил свою волю на возврат ему имущества в соответствии с законом и договором. Фактически позиция стороны ответчика в соответствующей части, с которой согласились суды, основывалась исключительно на косвенных доказательствах, объективность которых установлена не была.

Констатируя отсутствие у истца права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий в части исполнения обязанности по выплате арендных платежей, районный суд ограничился указанием на то, что в материалах дела не содержится копии договора купли-продажи, по которому ФИО47 приобрел право собственности на ? долю земельного участка, а также отсутствуют сведения о переходе к истцу права требования задолженности по арендной плате, возникшей перед прежним арендодателем.

Согласиться с такими выводами, постановленными в условиях неполного установления обстоятельств рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции оснований не находит.

Наряду с общим правилом о принадлежности доходов от использования имущества его собственнику гражданское законодательство предусматривает возможность закрепления, например, в договоре условия о получении таких доходов иным лицом (ст. 136 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения новым владельцем недвижимого имущества, сданного в аренду, арендных платежей за период с момента передачи ему этой недвижимости до регистрации права собственности на нее законом не исключается.

В контексте приведенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись вопросы своевременности выплат арендных платежей первоначальному арендодателю, а также обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием между ФИО48 и ФИО49 соглашения об уступке долга (как отдельно заключенного, так и предусмотренного в тексте договора купли-продажи) и его условиях. Однако судами данные обстоятельства в качестве значимых для дела определены не были, соответственно, не исследовались и не устанавливались, что свидетельствует о нарушении положений статьи 55, части 2 статьи 56 ГПК РФ, в силу которых именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которая определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Вопрос о достаточности представленных в дело доказательств судами на обсуждение сторон не выносился.

Отказывая в иске, районный суд сослался также на то, что для расторжения договора аренды участка, находящегося в собственности двух лиц, необходимо, чтобы допущенное арендатором нарушение в части внесения арендных платежей имело место по отношению к обоим участникам долевой собственности, тогда как второй собственник – ФИО50 соответствующих требований не заявляла, обстоятельства исполнения/ неисполнения обязательства ответчика перед ней предметом судебной проверки не являлись, а ее позиция об обоснованности требований ФИО51 высказанная в суде, основанием к удовлетворению иска не является.

Однако приходя к таким выводам, суд не принял во внимание, что само по себе нахождение участка в долевой собственности не исключает возможность разрешения вопроса о расторжении договора аренды в отношении только одного из ее участников, применительно к которому установлен факт нарушения условий договора, препятствием чему не может служить и то обстоятельство, что доля данного собственника не выделена в натуре, поскольку вопросы, связанные с пользованием объектом аренды, могут быть урегулированы соглашением об определении порядка пользования указанным имуществом.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что заявленные ФИО52 требования были поддержаны ФИО53 в связи с чем, нарушение условий договора в отношении хотя бы одного из участников общедолевой собственности на земельный участок при наличии согласованной позиции всех ее участников является основанием к расторжению договора аренды, так как иное толкование закона позволило бы арендатору злоупотреблять своим правом и в отношении части собственников не выплачивать арендную плату, полагая, что договор не может быть расторгнут, несмотря на существенное его нарушение со стороны арендатора.

Ссылка в решении суда на то, что земельный участок является неделимым, в данном случае некорректна, техническая возможность раздела судом не устанавливалась. Более того, данные вопросы в круг юридических значимых обстоятельств при разрешении возникшего спора не входят.

В то же время судами правомерно не приняты во внимание доводы представителя истца о необходимости участия в деле финансового управляющего признанной банкротом ФИО55 поскольку разрешаемый спор, в котором указанным третьим лицом самостоятельных требований не заявлялось и к ней не предъявлялось, имущественных прав ФИО54 не затрагивает.

В этой связи необходимо признать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений договора аренды со стороны арендатора ввиду недоказанности факта наличия задолженности по арендным платежам фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Проявив формальный подход к рассмотрению настоящего спора, не установив всех юридически значимых обстоятельств, не исследовав и не оценив в полной мере все представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, а также не восполнив их недостающими материалами, районный суд допустил существенные нарушения норм ГПК РФ, что привело к принятию судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Исходя из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п. 43 того же постановления).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не устранил допущенные районным судом нарушения, фактически игнорировал доводы апелляционной жалобы, поддержав выводы нижестоящего суда, сделанные вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения значимых для дела обстоятельств, без истребования и всесторонней, полной и объективной оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца о последовавшей 15.11.2022 отмене в порядке подчиненности положенного в основу выводов районного суда постановления о прекращении уголовного дела, что влияло на возможность использования данного доказательства в качестве средства обоснования выводов суда.

В свете изложенного выше, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО56 постановленные в условиях неполного исследования обстоятельств, следует признать необоснованными.

В связи с допущенными нарушениями судами норм права и невыяснением обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения и устранить вышеприведенные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, проверить все доводы и возражения сторон, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: