Решение по делу № 2-49/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-49\2018

Поступило в суд: 23.01.2018 года

                                                       РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года                                                                     с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Симаковой С.В.

С участием прокурора Скляренко А.Е.

При секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осиповой М. А. к ЗАО «Усть-Изесское» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула,

                    У С Т А Н О В И Л :

Осипова М.А. обратилась с заявлением в суд указав, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «Усть - Изесское» с начала трудовой деятельности в качестве доярки бригады №, а с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена бухгалтером автотракторного парка, о чем имеется запись в её трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена написать заявление об увольнении, в котором просила уволить её по собственному желанию. Заявление об увольнении она лично в руки передала председателю ЗАО «Усть-Изесское» Селиванову А.В. В связи с изменившимися обстоятельствами она передумала увольняться и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в устной форме к председателю ЗАО «Усть-Изесское» с заявлением об отзыве заявления об увольнении, пояснив ему, что желает продолжить работу в качестве бухгалтера, однако председатель ответил, что не вернет заявление. ДД.ММ.ГГГГ она в письменной форме написала заявление об отзыве её заявления об увольнении, которое передала секретарю. На копии заявления указан входящий номер и дата принятия заявления секретарем. На протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу и работала как обычно, полный рабочий день. Когда после праздничных выходных, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу то работники администрации ЗАО «Усть-Изесское» сообщили ей, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ей вручили копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

       Считая, своё увольнение незаконным и необоснованным, Осипова М.А. просила суд восстановить её в ЗАО «Усть-Изесское» в должности бухгалтера автотранспортного парка; взыскать с ЗАО «Усть-Изесское» в пользу Осиповой М.А. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Осипова М.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

       Представитель ответчика директор ЗАО «Усть-Изесское» Селиванов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что увольнение истицы прошло на законных основаниях.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Скляренко А.Е., считавшего    необходимым исковые требования удовлетворить, приходит к следующему.

      Согласно трудовой книжки ТК-1 №, выданной на имя Осиповой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудового договора Осипова М. А. была принята на работу в ЗАО «Усть-Изесское» дояркой, с ДД.ММ.ГГГГ переведена бухгалтером автотракторного парка. ДД.ММ.ГГГГ Осипова М.А., согласно приказа № руководителя ЗАО «Усть-Изесское» Селиванова А.В. была уволена с работы по ст.77 п.3 Трудового Кодекса РФ, собственное желание.

    Согласно ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации, а также по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

        Согласно статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

    Исходя из ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 Трудового Кодекса РФ, работник предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать своё заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашён другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч.4 ст.64 Трудового Кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашённым в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

    В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова М.А. обратилась с заявлением к руководителю ЗАО «Усть-Изесское» Селиванову А.В. об увольнении по собственному желанию. Согласно письменного заявления на имя руководителя ЗАО «Усть-Изесское» от ДД.ММ.ГГГГ Осипова М.А. просила отозвать своё заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, однако ей в этом было отказано в связи с назначением другого работника и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена.

      По мнению суда, увольнение Осиповой М.А. прошло с нарушением закона, по следующим основаниям. Осипова М.А. после обращения с заявлением об увольнении воспользовалась своим законным правом, предусмотренным ст.80 Трудового Кодекса РФ об отзыве своего заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.    Ей было отказано якобы в связи с назначением на должность другого работника, однако это противоречит материалам дела. Как установлено в судебном заседании Осипова М.А. с 21 декабря и по ДД.ММ.ГГГГ работала на своём рабочем месте и другого работника, который был принят на её место, не было. Также не был приглашен в письменной форме другой работник на должность, которую занимала Осипова М.А., которому в соответствии со ст.80 ч.4 Трудового Кодекса РФ, нельзя было бы отказать в заключении трудового договора. Помощник экономиста ЗАО «Усть-Изесское» Бондаренко Т.П. к указанной категории работников, которым нельзя отказать в заключении трудового договора, не относится. Бондаренко Т.П. является работником ЗАО «Усть-Изесское» и с ней уже заключён трудовой договор, в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя она не приглашалась. Более того, она и в настоящее время исполняет обязанности экономиста.

    Также в судебном заседании объективно установлено, что Осипова М.А. ещё ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководителю ЗАО «Усть-Изесское» Селиванову А.В. с просьбой о возврате её заявления об увольнении, так как она передумала увольняться, однако последний не вернул ей заявление. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании директор ЗАО «Усть-Изесское» Селиванов А.В., что действительно ДД.ММ.ГГГГ отказался вернуть заявление Осиповой М.А., при этом пояснив суду «по причине того, что подыскивал другого работника».

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение Осиповой М.А. прошло не на законных основаниях и её необходимо восстановить на работе в ЗАО «Усть-Изесское» в прежней должности. Доводы руководителя ЗАО «Усть-Изесское» о том, что Осипова М.А. на работе зарекомендовала себя с отрицательной стороны и её невозможно оставлять на работе, не могут быть приняты в данном случае во внимание. Кроме того, Осипова М.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

     Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работнику, незаконно уволенному или переведенному на другую работу и восстановленному на прежней работе, выплачивается по решению суда средний заработок за все время вынужденного прогула.    В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки; внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

       Расчёт суммы оплаты вынужденного прогула должен соответствовать требованиям ст.139 Трудового Кодекса РФ, а также п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которым средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.

        Согласно справки о заработной плате, выданной ЗАО «Усть-Изесское» на имя Осиповой М.А. за 2017 года, расчёта представленного истицей, средний дневной заработок Осиповой М.А. составил <данные изъяты>, дней прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 28, отсюда средний заработок, подлежащий взысканию, равняется <данные изъяты>

          В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    По мнению суда незаконными действиями ЗАО «Усть-Изесское» Осиповой М.А. действительно был причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий и переживаний, в связи с невозможностью работать, при этом у последней на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, и требования о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными. Однако учитывая все вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Осиповой М.А. требований о компенсации морального вреда, и находит возможным взыскать с ЗАО «Усть-Изесское» в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей.

Осиповой М.А. также заявлены требования к ЗАО «Усть-Изесское» о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> Данные требования по мнению суда подлежат удовлетворению в полном объёме учитывая требования разумности, фактически затраченного времени, сложности дела. Согласно квитанции серии АК № Осипова М.А. оплатила адвокату в размере <данные изъяты> за составление искового заявления. Кроме этого, данные расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст. 80, 234, 394 Трудового кодекса РФ, районный суд

                                                              РЕШИЛ:

    Восстановить Осипову М. А. на работе в ЗАО «Усть-Изесское» в должности бухгалтера автотранспортного парка.

     Взыскать с ЗАО «Усть-Изесское» в пользу Осиповой М. А. заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>.

    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд в течение одного месяца.

    Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.