Решение по делу № 2-1189/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1189/2019

УИД 54RS0001-01-2019-000527-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                                                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                  Панковой И.А.,

при секретаре                                      Донец М.С.,

с участием истца                                                       Макатаевой О.В.,

представителя истца                                                 Кулешовой М.В.,

представителя ответчика ООО «Олвис-Контакт»    Нестеренко И.В.,

ответчика                                                                  Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макатаевой ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Олвис-Контакт», Романову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Макатаева О.В. изначально обратилась в суд с иском к ООО «Олвис-Контакт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Романова А.В., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу. В обоснование заявленных требований, истец указала, что Макатаева О.В. является собственником .... Ответчик осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ... из вышерасположенной .... При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олвис-Контакт» без предупреждения отключило холодное и горячее водоснабжение.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления ... явилась установка собственником ... фильтра на систему ГВС. Фильтр не соответствует параметрам давления, подаваемого на МКД, установлена утечка самовольно установленного фильтра на систему ГВС. В результате затопления причинен вред имущества Макатаевой О.В., выразившийся в повреждении отделки помещений квартиры, мебели и бытовой техники.

Как следует из отчета ООО «Заря» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире Макатаевой О.В., составляет 187 280 рублей, рыночная стоимость имущества составляет 97 253 рубля.

03 и 04 февраля истцом в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия с требованием об оплате в равных долях стоимости работ и материалов, а также поврежденного имущества. Романов А.В. сообщил, что разрыв корпуса колбы произошел из-за превышения давления в системе водоснабжения. Ответчиком предоставлен ответ о том, что в многоквартирном доме давление холодной воды, поступающей на подогрев, составляет 6,7 Мпа.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, в размере 187 280 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 97 253 рубля, а также расходы по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, рыночной стоимости имущества в размере 8 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Макатаева О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных требований, поддержала в полном объеме.

Представитель истца Кулешова М.В. доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Полагала, что в затоплении есть вина и управляющей компании, и Романова А.В. В спорном доме было отключение воды в период затопления квартиры истца, были затопления других квартир, что подтверждается свидетельскими показаниями, актом.

Представитель ответчика ООО «Олвис-Контакт» Нестеренко И.В. полагала, что требования истца к ответчику ООО «Олвис-Контакт» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Олвис-Контакт» ненадлежащий ответчик по делу, так как вины управляющей компании в затоплении квартиры истца не имеется, кроме того полагали, что затопление произошло вследствие установки Романовым А.В. фильтра ГВС. Также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Романов А.В. возражал в удовлетворении предъявленных к нему требований, поскольку считал себя не виновным, полагая, что причинно-следственной связи между установленным им фильтром ГВС и его срывом с системы и как следствие затоплением квартиры Макатаевой О.В. нет. Отвечать за произошедшее затопление должна управляющая компания, поскольку из представленного им заключения специалиста ООО «ЮрЖилЭксперт», видно, что разрыв, установленного в квартире Романова А.В. фильтра ГВС произошел из-за гидроудара. Также Романов А.В. пояснил, что он был не согласен с актом о затоплении, составленным управляющей компанией, и отказался его подписывать, вместе с тем не обжаловал его содержание и не составлял иных актов, подтверждающих иную причину затопления, нежели утечка фильтра системы ГВС в его квартире. Романов А.В. не отрицал, что он ставил в своей квартире фильтр на воду без согласования данной процедуры с управляющей компанией, поскольку вода в их доме очень загрязнена, так же не отрицал и тот факт, что фильтр ГВС был установлен за приборами учета воды, то есть в его жилом помещении, а не на участке, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Макатаева О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8).

Актом ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 18:00 часов произошел залив (затопление) однокомнатной ... системой ГВС. В результате затопления ... причинен ущерб:

- натяжные потолки по всей квартире наполнены жидкостью, которая стекает в имеющиеся отверстия; напольное покрытие (линолеум) в коридоре, кухне и спальне мокрое; имеются видимые мокрые подтеки на обоях – коридор, спальня, кухня; мебель – кухонный гарнитур мокрый (2 шкафа навесных и тумба – 1 шт. подвергнуты наибольшему заливу), а также мокрые стулья – 2 шт., кровать – 1 шт., комод – 1 шт. и прикроватная тумба – 1 шт.; бытовая техника в мокром состоянии, отключена от эл. сети, требует просушки и экспертизы;

- на момент проверки электроосвещения в квартире нет (отключено), распределительные коробки мокрые.

В результате обследования вышерасположенной ... выявлено:

- протечка самовольно установленного фильтра на систему ГВС.

Таким образом, актом ... от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина залива ..., которой явилась установка собственником ... фильтра на систему ГВС. Фильтр не соответствует параметрам давления, подаваемом на МКД (л.д. 9).

Собственником ... по адресу ..., является Романов А.В., что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Довод представителя истца о том, что у управляющей компании нет обязанности в составлении актов о затоплении, и что причины затопления могут устанавливать лишь специальные организации, где имеются соответствующие специалисты, и, поэтому данный акт ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Олвис-Контакт», не может расцениваться в качестве доказательства по делу, устанавливающим причину затопления, суд признает несостоятельным, при этом отмечает следующее. Указанный акт сторонами не оспорен, не признан составленным с нарушением установленных норм и правил, в его опровержение не представлено никаких иных актов, либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления квартиры истца.

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом в мате-риалы дела представлен отчет ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Заря», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 280 рублей (л.д. 10-32).

Из отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Заря», следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 054 рубля (л.д. 33-52).

Согласно заказу ... ООО «Таурус» Макатаевой О.В. оплачено в счет восстановительного ремонта 32 199 рублей, а именно, за ЛДСП Томск и Сыктывкар «Классика» 2,75х1,83, изготовление ЛДСП 2,75*1,83, тех. процесс для ЛДСП 2,75*1,83, ДВП крашен. под текстуру, шарниры с доводчиком Китай (л.д. 56).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт ущерба, который причинен Макатаевой О.В. в результате затопления.

В целях возмещения полученного ущерба ДД.ММ.ГГГГ Макатаева О.В. обратилась с претензией к Романову А.В., а ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Олвис-Контакт», в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ в равных долях оплатить стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, в размере 187 280 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 97 253 рубля, а также расходы по составлению отчетов об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, рыночной стоимости имущества в размере 8 170 рублей (л.д. 57-58).

В направленной в адрес Романова А.В. претензии, ответчик указал, что считает себя невиновным, так как установка фильтра не требует согласования, разрыв корпуса колбы произошел из-за произошел из-за превышения давления в системе водоснабжения (л.д. 58 оборот).

Согласно ответу на претензию ООО «Олвис-Контакт» сообщило, что в ... самовольно установлен корпус ... для горячей воды.

В МКД давление холодной воды, поступающей на подогрев, составляет 6,7 Мпа (расчетное значение), а корпус фильтра, установленного в ..., имеет характеристику рабочего давления 0,6 Мпа (6 бар) (л.д. 59).

Как следует из суточных отчетов потребления теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (почасовая фиксация показаний) никаких сбоев системы не происходило, показания сверх нормативов отсутствуют (л.д. 137-140, 258-259).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ... пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ..., было отключение воды, и подтвердили факт затопления квартиры Макатаевой О.В.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком Романовым А.В. в обоснование доводов, что затопление произошло в результате виновных действий ООО «Олвис-Контакт» представлено заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЮрЖилЭксперт». В соответствии с указанным заключением в ходе проведения экспертного исследования было установлено, что причиной затопления является протечка водяного фильтра на узле горячего водоснабжения. При обследовании корпуса фильтра ... для горячей воды (1/2``) было установлено, что на корпусе образованы сквозные трещины, вызванные резким скачком давления в системе горячего водоснабжения (гидравлический удар (гидроудар) – скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости).

Согласно характеристикам обследуемого фильтра ... для горячей воды (1/2``) вследствие гидроудара было превышено максимальное допустимое давление на входе – 6 (шесть) бар, вследствие чего были образованы трещины и произошло затопление обследуемой квартиры (л.д. 226-244).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проанализировав представленное ответчиком Романовым А.В. заключение, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку в исследовательской части заключения не указано в связи с чем и на основании каких документов эксперт пришел к выводу о том, что произошел гидравлический удар, более того, в указанном заключении нет ссылок на то, что именно ДД.ММ.ГГГГ произошел гидравлический удар, в результате которого произошло затопление .... Таким образом, отсутствие причинно-следственной связи не позволяет принять заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая доводы ответчика Романова А.В. и стороны истца о том, что причиной затопления квартиры истца - протечка самовольно установленного фильтра на систему ГВС, причиной которого явился гидравлический удар, что входит в зону ответственности ООО «Олвис-Контакт», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, причина затопления ... - протечка самовольно установленного фильтра на систему ГВС в вышерасположенной ..., что подтверждается актом. Доказательств того, что причиной затопления послужил гидроудар в системе водоснабжения, либо был разрыв трубы стояка, входящего в состав имущества собственников многоквартирного дома, суду не представлено. Доказательств того, в чем являлась причина разрушения фильтра холодной воды, а также было ли это связано с некачественно установленным прибором либо с резким превышением давления в системе водоснабжения, судом в ходе рассмотрения не получено. Каких-либо ходатайств о назначении судебных экспертиз заявлено сторонами не было; доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, ответчиком Романовым А.В. в материалы дела не представлено. Романов А.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал того факта, что фильтр на систему ГВС был установлен им после приборов учета воды, то есть в его жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В квартирах многоквартирных жилых домов устанавливается фильтр грубой очистки системы ХВС и ГВС. Фильтр грубой очистки расположен после первого резьбового соединения запорно-регулировочных кранов, соответственно, расположен в границах ответственности собственника квартиры.

Ответчик Романов А.В. произвел самостоятельную установку данного фильтра без надлежащего согласования, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Установленный Романовым А.В. фильтр обслуживает только жилое помещение ответчика, поэтому не является общим имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку залив помещения истца был вызван поломкой фильтра, который принадлежит ответчику, данный фильтр не относится к составу общего имущества собственников помещений, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, а, соответственно, обязанность по его содержанию, надлежащему обслуживанию, а также риск случайной гибели или повреждения несет собственник, то есть ответчик Романов А.В..

Таким образом, ответчиком Романовым А.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что аварийный участок инженерной системы водоснабжения, где был установлен фильтр ГВС, не обслуживается управляющей компанией, в данном случае ответчиком ООО «Олвис-Контакт», и относится к границам ответственности собственника ..., в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от затопления ... на ответчика ООО «Олвис-Контакт» суд не усматривает, а ответственным лицом по возмещению ущерба является собственник ... ответчик Романов А.В.

Также материалами дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного затоплением ..., который составил 187 280 рублей в счет возмещения работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, 97 253 рубля (65 054 рубля + 32 199 рублей) в счет возмещения рыночной стоимости поврежденного имущества

Доказательств иного размера материального ущерба ответчиками, в том числе Романовым А.В., не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба имуществу истца, не заявлялось.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 8 170 рублей, понесенные истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Факт несения указанных убытков подтверждается копией чека ... на сумму 670 рублей и ... на сумму 7 500 рублей (л.д. 55).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. Взыскание компенсации морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу в результате затопления квартиры законом не предусмотрено. Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Романова А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в 6 127 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макатаевой ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Олвис-Контакт», Романову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Романова ФИО1 в пользу Макатаевой ФИО стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 182 280 рублей, стоимость повреждённого имущества в размере 97 253 рубля, расходы за составление отчетов об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, рыночной стоимости имущества в размере 8 170 рублей, а всего взыскать 292 703 рубля.

В части заявленных исковых требований Макатаевой ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Олвис-Контакт» - отказать.

Взыскать с Романова ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 127 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                       И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2019 года.