Решение по делу № 11-50/2019 от 29.01.2019

Мировой судья Морозова И.В.                        №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                                      <адрес>ёв

     Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

     при секретаре ФИО4,

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 250 000 руб.

Определением мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено, в связи с неподсудностью, поскольку сторонами установлена договорная подсудность.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что кредитный договор заключенный между банком и ответчиком содержит условия о рассмотрении спора в суде по месту нахождения банка, в связи с чем возвращено.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем, в п. 8.2 договора займа не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.

Имеющаяся в п. 8.2 договора займа формулировка о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, учитывая, что истцом может выступать как заимодавец, так и заемщик, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату на мировой участок для решения вопроса со стадии принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу ООО «Компания Траст» удовлетворить.

    Определение мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменить и возвратить заявление для рассмотрения со стадии принятия.

    Судья                                              Маркин Э.А.