Решение по делу № 33-959/2024 от 15.01.2024

Судья Попова А.В. дело № 33-959/2024 (2-2070/2022)

25RS0004-01-2022-002201-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО15.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 o расторжении договора найма жилого помещения и выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» обратилось в суд с исковым требованием к ответчикам o расторжении договора найма жилого помещения и выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано о принадлежности на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общ. комната №, и имеющего статус жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 O.Г. принята на работу в ФГБОУ «ВДЦ «Океан». ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор найма жилого помещения №-c с правом занять комнату № в общежитии, в <адрес> в <адрес>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена возможность бессрочного предоставления указанного жилого помещения в случае, когда наниматель являлся работником наймодателя более 10 календарных лет.

Истец полагает о противоречии указанных условий договора требованиям части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ, поскольку договор найма жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Форма договора найма не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений». ФИО11 O.Г. и члены ее семьи имели временную регистрацию в спорной комнате в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>,
c. Анyчино, <адрес>.

Проверкой жилого помещения установлено, что ответчики по указанному адресу фактически не проживают несколько лет, при этом имеют иное место жительства на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пантелевой O.Г. и членам ее семьи направлено уведомление o расторжении договора и освобождении жилого помещении, с предложением предоставить документы подтверждающие право, исключающие выселение из жилого помещения в общежитии, которое оставлено без удовлетворения, служебное жилое помещение в добровольном порядке не освобождено.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии №-С от ДД.ММ.ГГГГ; выселить ФИО11 O.Г., ФИО11 B.Ю., ФИО4B., ФИО11 A.B. из общежития по адресу: <адрес> (общ), комната № без предоставления другого жилого помещения; взыскать c ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебном заседании районного суда представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения искового заявления по доводам письменных пояснений.

В заключении прокурор возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4 извещенных о рассмотрении спора.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБОУ «ВДЦ «Океан» к ФИО1,
ФИО2, ФИО3 и ФИО4 o расторжении договора найма и выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. В доводах жалобы указано о наличии у ответчиков в собственности иного жилья, где они проживают. Кроме того, ответчики не признаны в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма. Факт незаконного занятия ответчиками спорного жилого помещения нарушает права собственника жилого помещения, а также лишает возможности его использования путем распределения действующим работникам учреждения для проживания на период трудоустройства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ «ВДЦ «Океан» не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены и времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Прокурор ФИО8 в заключении полагала необходимым решение отменить, исковые требования удовлетворить, так как жилищные условия ответчиков улучшились, суммарная площадь жилых помещений, которая принадлежит ответчикам, составляет 77,3 кв.м. Ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением <адрес>вого совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд Всесоюзного пионерского лагеря «Океан» отнесен к категории служебного жилья.

Жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, комната № является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГБОУ «ВДЦ «Океан».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность старшего мастера, а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 на основании договора найма жилого помещения в общежитии №-С от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорной комнаты 723, <адрес>, общ. по <адрес> в <адрес> является ФИО1 и члены ее семьи – муж ФИО2, сыновья
ФИО4 и ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, установив наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком ФИО1 более 10 лет, законность вселения ответчиков и отсутствие нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.

В связи с этим ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Положениями чч. 2 и 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Установлено, что семья ФИО11 фактически выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 723 (общ), согласно актам фактической проверки проживания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и ответчиками
ФИО1 и ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции.

Поквартирной карточкой заявленного по делу жилого помещения установлена регистрация в нем ФИО1, ФИО4 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 имел в нем регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями Отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ установлена регистрация ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В заседании суда апелляционной инстанции подтвердили фактическое проживание в указанном жилом помещении.

Оценив в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, добровольном выбыли из служебного жилого помещения в другое место жительства, чем отказались от прав и обязанностей в отношении указанного помещения. Доводы ответчика ФИО1 о том, что младший сын проживает в спорном жилом помещении, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как опровергаются приведенными выше материалами дела.

Поскольку трудовые отношения между ФИО1 и ФГБОУ «ВДЦ «Океан» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении указанного помещения, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 12 Обзора судебной практики № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, договор №-с найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым.

В связи с отказом нанимателей от спорной комнаты, пункты 4.2, 4.3 договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» ФИО1, ФИО4, ФИО2 и
ФИО3 правоотношений по договору найма в связи с продолжительностью трудоустройства нанимателя более 10-ти лет, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и рожденному ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, определен в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч.1 ст.51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч.2 ст.52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет.

Разрешая вопрос об отнесении семьи ответчиков к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Закона №189-ФЗ, суд первой инстанции сослался на то, что стаж работы ответчика ФИО1 в ФГБОУ «ВДЦ «Океан» составил более десяти лет.

Вместе тем, судом не учтено, что из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Из материалов дела следует о принадлежности ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверяя нуждаемость семьи ФИО11 в жилом помещении, районным судом не учтено о принадлежности ФИО2 кроме указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 28.5 кв.м, согласно пояснений ответчика и сведениям ЕГРН.

<адрес> принадлежащих истцам на праве собственности жилых помещений превышает учетную норму жилья в 13 кв.м. на 1 человека, установленную на территории <адрес> (16,8 кв.м. на человека), то в cилу п. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания ФИО1, ФИО4,
ФИО2 и ФИО3 нуждающимися в жилом помещении, и как следствие, на них не распространяются гарантии предусмотренные пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Доводы ответчика ФИО1 о непринятии во внимание при определении учетной нормы на 1 человека площади жилого помещения, расположенного за пределами <адрес>, в <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2022 отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 o расторжении договора найма жилого помещения и выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии №-c, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» и ФИО1.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната № без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» государственную пошлину в равных доля по 1500 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи