Решение по делу № 2-4288/2023 от 16.10.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года

Дело №2-4288/2023

УИД №
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.М.Г., заинтересованные лица: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управление Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о признании сведений порочащих честь и достоинство, не соответствующими действительности,

У С Т А Н О В И Л :

Д.М.Г. обратился в суд с данным заявлением указав, что неустановленными лицами на различных интернет-сайтах распространена несоответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию заявителя информация. Так и информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет размещена информация на следующих сетевых адресах:

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>.

В тексте публикаций, размещенных по всем указанным адресам, содержится негативная информация об учредителе ООО «СоюзДонСтрой» Д.М.Г. Ему приписывается, что им, как учредителем юридического лица не прикладываются усилия для выполнения обязательств перед государством, государственные заказы исполняются нерегулярно, тем не менее ООО «СоюзДонСтрой» продолжает получать государственные заказы; получение государственных заказов ООО «СоюзДонСтрой» связано с тем, что Д.М.Г. является племянником заместителя полпреда по ЮФО Владимира Гурбы, т.е. государственные заказы ООО «СоюзДонСтрой» получает не на конкурсной основе, в на праве родственных связей, незаконно; Д.М.Г. пользуется покровительством высокопоставленного чиновника – заместителя полпреда по ЮФО Владимира Гурбы; ООО «СоюзДонСтрой» и ее совладелец (учредитель) Д.М.Г. обманывает своих заказчиков (например, Министерство обороны) и исполнителей работ; сознательно вводит в заблуждение обычных предпринимателей, своих работников – инженеров с целью выплаты им денежных средств. Согласно заключению специалиста от 31.07.2023 № 04/23, в текстах публикаций, размещенных по вышеуказанным адресам, содержатся негативные высказывания в отношении Д.М.Г., выраженные в форме утверждений. Факт распространения данной информации подтверждается протоколами осмотра доказательств от 12.10.2023 № 61АА9602425, от 12.10.2023 № 61АА9602426, от 12.10.2023 № 61АА9602427. Распространенные сведения не подтверждены какими-либо доказательствами, не соответствуют действительности, в отношении заявителя не имеется никаких приговоров суда о совершении преступлений, не имеется и возбужденных уголовных дел, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Ростовской области от 30.05.2023 № 39/15-63524. Таким образом, размещенная информация является недостоверной. Размещенные сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что заявитель проявляет недобросовестность и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у заинтересованных лиц формируется негативное мнение о заявителе, а чести, достоинству и деловой репутации заявителя наносится вред. Указанные сайты не содержат информации о каком-либо юридическом или физическом лице, к которому можно обратиться с претензиями, вопросами. С целью установления владельца, регистратора и администраторов доменов представителем заявителя в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций направлен адвокатский запрос. Согласно ответу Роскомнадзора Интернет-ресурсы, приведенные в письме, не зарегистрированы в качестве средств массовой информации, в связи с чем, представить официальные сведения о доменных именах указанных Интернет-ресурсов и владельцах, не представляется возможным. Исходя из сведений, размещенных на сайте <адрес>, данные о регистраторе и администраторе домена скрыты, при этом локацией домена выступают Британские Виргинские Острова, а страной регистратора являются Соединенные Штаты Америки. Указанная информация подтверждается протоколами осмотра доказательств.

На основании изложенного просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Д.М.Г. сведения, размещенные в сети Интернет на сайте <адрес>, следующего содержания:

«А если немного копнуть – то оказывается, что г-н Д.М.Г. является племянником В.Г. И тогда становится более понятным, как «СоюзДонСтрой» получает государственные заказы и при этом не особо старается их выполнять. НО даже при редком исполнении госзаказов все равно продолжает выигрывать тендеры на эти самые госзаказы».

«Небольшая справка: за последние несколько лет исков к ООО «СоюзДонСтрой» с положительным решением Арбитража – 37. Но г-н Д.М.Г. не особо обращает внимание на эти поползновения со стороны недовольных партнеров. Есть дядя, который прикроет, направит и обезопасит».

«А нашим правоохранительным органам стоило бы обратить внимание на такие экзерсисы тандема Д.Г. и поставить на место зарвавшихся дельцов».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Д.М.Г. сведения, размещенные в сети Интернет на сайте <адрес>, следующего содержания:

«Помимо самовольного строительства, у «понаехавших» популярна и еще одна прибыльная опция: работа по федеральным целевым программам и прочему госзаказу. Выполнять его, разумеется, совсем не обязательно, главное – получать государственные деньги. Именно так сделал, например, бизнесмен Д.М.Г., известный как совладелец строительной фирмы «СоюзДонСтрой» (прописка у нее ростовская)».

«Удача улыбнулась предпринимателю, и вот в портфеле компании уже контракт с Минобороны на сумму свыше миллиона рублей. Наглость, с которой застройщик пренебрегал своими обязательствами, удивила даже военных. Сейчас контракт расторгнут через суд, но денежки-то где они? Правильно, у «СоюзДонСтроя».

«Предприимчивый Д.М.Г. кидает, кстати, не только Минобороны, но и рядовых предпринимателей, и собственных инженеров».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Д.М.Г. сведения, размещенные в сети Интернет на сайте https://www.compromat.org/messace_2015.htm, следующего содержания:

«Платить по договору или нет? Всякий предприниматель, уважающий себя и партнеров по бизнесу, не будет задумываться над этим вопросом. Договор для этого и подписывается двумя сторонами. Но не так считает глава ООО «СоюзДонСтрой» (ОГРН 1076168004912), которого уже знают в Арбитражном суде, как директора юридического лица, который регулярно «забывает» выполнять свои обязательства по договорам. Как и в случае с ИП С.С.А., который был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании 3850934,88 рублей оплаты по договору с ООО «СоюзДонСтрой».

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что неустановленными лицами путем размещения отзывов и статей на различных интернет-сайтах распространена несоответствующая действительности, порочащая деловую репутацию заявителя информация.

Так и информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет размещена информация на следующих сетевых адресах:

<адрес>,

<адрес>,

<адрес>.

В тексте публикаций, размещенных по всем указанным адресам, содержится негативная информация об учредителе ООО «СоюзДонСтрой» Д.М.Г.

Истцу приписывается, что им, как учредителем юридического лица не прикладываются усилия для выполнения обязательств перед государством, государственные заказы исполняются нерегулярно, тем не менее ООО «СоюзДонСтрой» продолжает получать государственные заказы; получение государственных заказов ООО «СоюзДонСтрой» связано с тем, что Д.М.Г. является племянником заместителя полпреда по ЮФО В.Г., т.е. государственные заказы ООО «СоюзДонСтрой» получает не на конкурсной основе, а на праве родственных связей, незаконно; Д.М.Г. пользуется покровительством высокопоставленного чиновника – заместителя полпреда по ЮФО В.Г.; ООО «СоюзДонСтрой» и ее совладелец (учредитель) Д.М.Г. обманывает своих заказчиков (например, Министерство обороны) и исполнителей работ; сознательно вводит в заблуждение обычных предпринимателей, своих работников – инженеров с целью выплаты им денежных средств.

Факт распространения данной информации подтверждается протоколами осмотра доказательств от 12.10.2023 № 61АА9602425, от 12.10.2023 № 61АА9602426, от 12.10.2023 № 61АА9602427.

Проанализировав содержание вышеназванной информации, необходимо учитывать, что, несмотря на отсутствие в размещенной информации каких-либо конкретных фактических обстоятельств, ссылок на доказательства достоверности приведенных сведений или их источники, сведения изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности, общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями и мнениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Размещенные сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что заявитель проявляет недобросовестность и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у заинтересованных лиц формируется негативное мнение о заявителе, а деловой репутации заявителя наносится вред.

Распространенные сведения не подтверждены какими-либо доказательствами, не соответствуют действительности, в отношении заявителя не имеется никаких приговоров суда о совершении преступлений, не имеется и возбужденных уголовных дел, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Ростовской области от 30.05.2023 № 39/15-63524.

Согласно заключению специалиста от 31.07.2023 № 04/23, в текстах публикаций, размещенных по вышеуказанным адресам, содержатся негативные высказывания в отношении Д.М.Г., выраженные в форме утверждений.

Представленное заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении судебной лингвистической экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах суд принимает представленные заключения в качестве доказательств доводов заявителя о характере, направленности в адрес заявителя, смысловых значениях текстов, размещённых в сети Интернет.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенных нематериальных благ предусмотрено пресечение и запрещение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п.4 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Признание сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не соответствующих действительности, не затрагивает права других лиц. Спор о праве отсутствует.

Согласно п.8 ст.152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные сайты не содержат информации о каком-либо юридическом или физическом лице, к которому можно обратиться с претензиями, вопросами. Имеющиеся на сайтах формы обратной связи не предоставляют возможности обратиться к владельцу (администратору) сайта.

Другим способом признать сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Заявителя, не соответствующими действительности не представляется возможным.

Исходя из сведений, размещенных на сайте <адрес>, данные о регистраторе и администраторе домена скрыты, при этом локацией домена выступают Британские Виргинские Острова, а страной регистратора являются Соединенные Штаты Америки. Указанная информация подтверждается протоколами осмотра доказательств.

Таким образом, протоколами осмотра доказательств от 12.10.2023 № 61АА9662425, № 61АА9602426, № 61АА9602427 подтверждается факт обращения заявителя к регистраторам доменных имен всех интернет-сайтов, на которых размещены сведения, порочащие честь и деловую репутацию заявителя, и, как следствие, отсутствие спора о праве.

В ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить лицо (лица), распространившего недостоверные и порочащие сведения на вышеуказанных сайтах в сети Интернет.

Суду не представлены достоверные доказательства подтверждающие, что изложенные в вышеуказанных статьях сведения соответствуют действительности.

Суд соглашается с мнением заявителей о том, что распространённые о них сведения порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию Д.М.Г.

На основании изложенного, требования Д.М.Г., подлежат удовлетворению и сведения, содержащиеся в вышеуказанных статьях, размещенных в сети Интернет, подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию Д.М.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Д.М.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Д.М.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сведения, размещенные в сети Интернет на сайте: <адрес>, следующего содержания:

«А если немного копнуть – то оказывается, что г-н Д.М.Г. является племянником В.Г.. И тогда становится более понятным, как «СоюзДонСтрой» получает государственные заказы и при этом не особо старается их выполнять. Но даже при редком исполнении госзаказов все равно продолжает выигрывать тендеры на эти самые госзаказы».

«Небольшая справка: за последние несколько лет исков к ООО «СоюзДонСтрой» с положительным решением Арбитража – 37. Но г-н Д.М.Г. не особо обращает внимание на эти поползновения со стороны недовольных партнеров. Есть дядя, который прикроет, направит и обезопасит».

«А нашим правоохранительным органам стоило бы обратить внимание на такие экзерсисы тандема Д.Г. и поставить на место зарвавшихся дельцов».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Д.М.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сведения, размещенные в сети Интернет на сайте <адрес>, следующего содержания:

«Помимо самовольного строительства, у «понаехавших» популярна и еще одна прибыльная опция: работа по федеральным целевым программам и прочему госзаказу. Выполнять его, разумеется, совсем не обязательно, главное – получать государственные деньги. Именно так сделал, например, бизнесмен Д.М.Г., известный как совладелец строительной фирмы «СоюзДонСтрой» (прописка у нее ростовская)».

«Удача улыбнулась предпринимателю, и вот в портфеле компании уже контракт с Минобороны на сумму свыше миллиона рублей. Наглость, с которой застройщик пренебрегал своими обязательствами, удивила даже военных. Сейчас контракт расторгнут через суд, но денежки-то где они? Правильно, у «СоюзДонСтроя».

«Предприимчивый Д.М.Г. кидает, кстати, не только Минобороны, но и рядовых предпринимателей, и собственных инженеров».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Д.М.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сведения, размещенные в сети Интернет на сайте <адрес>, следующего содержания:

«Платить по договору или нет? Всякий предприниматель, уважающий себя и партнеров по бизнесу, не будет задумываться над этим вопросом. Договор для этого и подписывается двумя сторонами. Но не так считает глава ООО «СоюзДонСтрой» (ОГРН 1076168004912), которого уже знают в Арбитражном суде, как директора юридического лица, который регулярно «забывает» выполнять свои обязательства по договорам. Как и в случае с ИП С.С.А., который был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании 3850934,88 рублей оплаты по договору с ООО «СоюзДонСтрой».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.