Решение по делу № 8Г-4979/2019 от 03.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-3613/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-11292/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     4 февраля 2020 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухлина А.Н. к Реус С.В., ООО «КОХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Бухлина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от суда от 3 октября    2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя Бухлина А.Н. по доверенности Семенову Е.В., представителя ООО «КОХ» Бабаяна Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухлин А.Н. обратился в суд с иском к Реус С.В., ООО «КОХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 27.03.2018 Бухлин А.Н., управляя автомобилем «Тойота», двигаясь по ул.Российская, напротив дома № 325 правым передним колесом автомобиля попал в яму, тем самым, допустил наезд на препятствие, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2018. В результате наезда на препятствие - яма, транспортное средство истца получило повреждения. Ответственным лицом за содержание участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, где произошло ДТП, является подрядчик ООО «КОХ», ответственным за причиненный вред является заместитель директора ООО «КОХ» Реус С.В. Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.04.2018 Реус С.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно п.3.1.2. ГОСТ Р 50597/93 «Автомобильные дороги и улицы.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму реального ущерба в размере 112 438 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 160 руб. 82 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1600 руб., оплате государственной пошлины - 3449 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 809 руб. 02 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КОХ» в пользу Бухлина А.Н. сумму возмещения ущерба в размере 112 438 руб. 49 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 360 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 809 руб.02 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., государственную пошлину - 3449 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от суда от 3 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2018 года отменено. В удовлетворении исковых требований Бухлина А.Н. к Реус С.В., ООО «КОХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе Бухлин А.Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на несогласие с выводом суда о том, что ООО «КОХ» и Реус С.В., как должностное лицо, являются ненадлежащими ответчиками по делу. Считает, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию, - ООО «КОХ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2018 Бухлин А.Н., управляя автомобилем «Тойота», государственный номер В588НХ93, двигаясь по ул.Российская, напротив дома № 325 правым передним колесом попал в яму, тем самым, допустил наезд на препятствие, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2018.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение на дороге отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги, имела размеры 0,8*0,95*0,15см, что превышает допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате наезда на препятствие - яма, транспортное средство истца получило повреждения: деформация элементов рулевого управления и подвески, излом колесного диска, деформация переднего правого крыла, разрыв подкрылка колеса правого; полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего на праве собственности истцу составляет 112 438 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за содержание участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, где произошло ДТП, является подрядчик ООО «КОХ». В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26.04.2018 Реус С.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно п.3.1.2. ГОСТ Р 50597/93 «Автомобильные дороги и улицы.» В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что именно непринятие своевременных мер подрядчиком ООО «КОХ» на данном участке дороги являются причиной развития аварийной ситуации на дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция руководствовалась статьями 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст.3, п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования «Город Краснодар» и исходила из того, что факт заключения между МКУ МО г.Краснодар «Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «КОХ» муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий контракта. По мнению суда апелляционной инстанции, именно соответствующее структурное подразделение органа местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. В связи с этим, суд пришел к выводу, что администрация, как орган, представляющий интересы муниципального образования г.Краснодара, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования и надлежащим ответчиком по делу, а ООО «КОХ» и Реус С.В., как должностное лицо ООО «КОХ», являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, на неверное толкование истцом норм действующего материального закона применительно к обстоятельствам данного спора, в связи с чем не принимаются во внимание. Несогласие с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухлина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                                  Жогин О.В.

                                                                                                Харитонов А.С.

Судья Гавловский В.А.

ГСК Першина Н.В.– докладчик

Доровских Л.И., Калашников Ю.В.