Решение от 20.12.2016 по делу № 33-5317/2016 от 06.12.2016

Дело № 33-5317 Судья Беляева И.Б. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Уруфьевой <данные изъяты>, Крыловой <данные изъяты>

на решение Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Уруфьевой З.В. и Крыловой А.А. к Шляпиной Л.А., Рыковой Л.А., Блохиновой С.А., Русаковой Г.И., Тимофеевой В.И., администрации Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области об исправлении кадастровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в д<адрес>, по координатам характерных точек, указанным в исковом заявлении, - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Уруфьева З.В. и Крылова А.А. обратились в суд с иском к Рыковой Л.А., Блохиновой С.А., Шляпиной Л.А., в котором, с учетом последующих уточнений, просили исправить кадастровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, путем исключения из ГНК сведений о местоположении границ указанных земельных участков и установлении их местоположения с обозначение координат характерных точек, указанных в исковом заявлении; просили установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с обозначением координат характерных точек, указанных в исковом заявлении.

В обоснование иска указано, что Уруфьевой З.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в кадастровую палату с целью поставить земельный участок на кадастровый учет. Однако получила решение о приостановлении кадастрового учета со ссылкой на то, что принадлежащий ей земельный участок пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Рыковой Л.А. и Блохиновой С.А. Впоследствии выяснилось, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> стоят на кадастровом учете на основании решения Старицкого районного суда от 24 марта 2011 года. С данным решением истец не согласна, полагает, что данным решением нарушаются ее права на земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Крыловой А.А. Однако по сведениям ГКН местоположение данного земельного участка не определено.

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено наложение с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с чем, по мнению истцов, в сведениях ГКН о местоположении указанных земельных участков содержится кадастровая ошибка, которая подлежит устранению. Пересечение границ земельных участков нарушает право собственности Крыловой А.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный земельный участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (дом №) и <данные изъяты> (дом №), на нем расположен наследственный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (дом №).

Как указано в иске, для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо исправить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И.

Определением суда от 22 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Русакова Г.И., Тимофеева В.И., администрация Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области.

Определением суда от 06 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры Лобановский С.В. и Харюк Ю.А.

Истец Уруфьева З.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Ивановой Н.Е.

В судебном заседании представитель истца Уруфьевой З.В. по доверенности Иванова Н.Е., истец Крылова А.А. и ее представитель Антонова М.К. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Рыкова Л.А. и Блохинова С.А. в письменных заявлениях указали, что признают исковые требования Уруфьевой З.В. и Крыловой А.А.

Ответчик Шляпина Л.А., действуя за себя и по доверенности за Блохинову С.А., в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Русакова Г.И., ее представитель Чаурова Н.А., представители ответчиков Тимофеевой В.И. – Тимофеева О.Н., администрации Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области Щедринова Т.А. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики Русакова Г.И., Тимофеева В.И. исковые требования не признали, в письменных возражениях указали, что границы смежных земельных участков определены решением Старицкого районного суда Тверской области от 24 марта 2011 года. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не является смежным с земельными участками истцов. Истцы не являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в силу чего не могут ставить вопрос об исправлении кадастровых ошибок в местоположении границ данных земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, кадастровые инженеры Харюк Ю.А. и Лобановский С.В. просили суд принять решение по своему усмотрению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ставят вопрос в апелляционной жалобе Уруфьева З.В. и Крылова А.А.

В обоснование жалобы выражено несогласие с применением судом к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с ошибочным приданием преюдициального значения правовой оценке обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела №, в рассмотрении которого апеллянты не участвовали, с выводом суда об отсутствии у Уруфьевой З.В. оснований для обращения в суд с настоящим иском. Исходя из Акта согласования границ со смежными землепользователями за 2011 год, Уруфьева З.В. согласовывала границы с собственниками двух земельных участков, в том числе отдельно согласовывала с Крыловой А.А. по фасадной стороне, и отдельно согласование проходило по границам межи с Блохиновой С.А., Рыковой Л.А. и Крыловой А.А. Крылова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Блохинова С.А., Рыкова Л.А. и Крылова А.А. – собственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, как указано в жалобе, материалами землеустроительного дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным с земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вывод суда о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями законодательства, по мнению апеллянтов, несостоятелен, так как именно за установлением границ и обратилась Крылова А.А. с настоящим иском. Право на судебную защиту Крыловой А.А. не может быть ограничено наличием решения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало надлежащим образом исследовать все письменные доказательства, суд должен был назначить судебную землеустроительную экспертизу, которая является одним из доказательств наличия кадастровой ошибки. Суд не принял во внимание кадастровую выписку на дом №, согласно которой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Кадастровая выписка на дом является официальным документом, подтверждающим существование такого объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими его определить в качестве индивидуально-определенной вещи. Вывод суда о том, что земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеют общих границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по мнению авторов жалобы, голословен, не соответствует материалам дела, что говорит о незаконности и необоснованности оспариваемого решения. Ссылка суда на судебную экспертизу, которая проводилась в рамках иного судебного процесса, при этом не учитывались представленные в настоящее дело документы, не имеет правового значения. Представление новых документов дает основание суду для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено. Как указано в жалобе, судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, которое повлекло нарушение прав истцов на судебную защиту нарушенных прав. Существо заявленных требований сводилось к установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, установить которые не представляется возможным ввиду их пересечения с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, который в свою очередь, имеет смежные границы с земельным участком <данные изъяты>, спор по границам, которых рассматривался ранее Старицким районным судом. Кадастровый инженер Харюк Ю.А. пояснил, что координаты характерных точек границ земельных участков на местности не устанавливал, на местность не выезжал, что говорит о ненадлежащем способе установления местоположения границ земельных участков. Заявленные требования в настоящем гражданском деле не были предметом иных судебных разбирательств, что исключает возможность суда ссылаться на обстоятельства, которые им не выяснялись, судебная экспертиза по которым не проводилась.

Третье лицо Лобановский С.В. в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с ее доводами, поскольку при пересчете им координат границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают существующую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, решение вынесено без учета смежных землепользователей. В отзыве высказано мнение, что исходя из имеющихся документов на жилой дом под № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению. Для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Исправление кадастровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо проводить одновременно с уточнением местоположения грани земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу Русакова Г.И. и Тимофеева В.И. критикуют ее доводы, ставят вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу Крылова А.А. полагает несостоятельными и противоречивыми доводы ответчиков, а также критикует решение суда от 24 марта 2011 года.

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не поданы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Крылова А.А., ее представитель, а также представитель истца Уруфьевой З.В. по доверенности Антонова М.К., ответчики - Рыкова Л.А., Шляпина Л.А., представляющая также интересы ответчика Блохиновой С.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Русакова Г.И., представитель ответчика Русаковой Г.И. адвокат Чаурова Н.А., представитель ответчика Тимофеевой В.И. по доверенности Тимофеева О.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в уд не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзывов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статям 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ).

В статье 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

При этом указанная норма определяет кадастровую ошибку в сведениях как воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года
№ 221-ФЗ).

Таким образом, источником кадастровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится.

При этом кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что Уруфьевой З.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Уруфьевой З.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности - по <данные изъяты> доле ответчикам Рыковой Л.А., Блохиновой С.А. и истцу Крыловой А.А.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шляпиной Л.А.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И. - по <данные изъяты> каждой.

Кроме того, Крыловой А.А. представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она также является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из дежурной кадастровой карты и публичной кадастровой карты д. Болдырево следует, что смежным по отношению к земельному участку истца Уруфьевой З.В. с кадастровым номером <данные изъяты> является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> - земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу, определены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в д<адрес> по варианту приложения № к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ГНК содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> были составлены в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17 в соответствии с решением Старицкого районного суда Тверской области от 27 января 2010 года, которым определены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по варианту № приложения № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное решение суда было отменено постановлением президиума Тверского областного суда от 27 сентября 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела постановлено решение от 24 марта 2011 года, которым границы земельных участков определены по варианту приложения № к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составлен в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Харюком Ю.А. в соответствии с решением Старицкого районного суда Тверской области от 24 марта 2011 года по варианту приложения №.

Привлеченный судом в качестве третьего лица кадастровый инженер Харюк Ю.А. в судебном заседании пояснил, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были определены характерные точки границ земельных участков, которые были переданы ему в электронном виде. Именно по этим характерным точкам им был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> он не составлял.

Решением Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Русаковой Г.И. и Тимофеевой В.И. к Шляпиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Кадастровый центр <данные изъяты>» ФИО18

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с решением Старицкого районного суда Тверской области от 24 марта 2011 года по варианту приложения № к заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приведены в соответствие с решением суда лишь по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что решением суда от 24 марта 2011 года не установлено местоположение границ земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждения истцов о наличие кадастровой ошибки, по сути, направлены на оспаривание решения суда, которым установлены границы между земельными участками, что недопустимо, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит применению.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, земельный участок Уруфьевой З.В. с кадастровым номером <данные изъяты> не является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, поэтому она не вправе оспаривать их границы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исправлении кадастровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>15.

Также истцами заявлялись требования об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по координатам характерных точек, указанным в межевых планах, составленных кадастровым инженером ФИО7

Вместе с тем, в дежурной кадастровой карте и публичной кадастровой карте д. <адрес>, сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истец Крылова А.А. ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако границы указанных земельных участков были установлены решением Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеют смежных границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Также эти обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – Крылова А.А., участвуя в гражданском деле, по которому было постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одного из участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, зная о наличии у нее второго земельного участка, никаких сведений о его местоположении, влияющем на установление границ земельный участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, не представила.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (дом №) расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Наличие Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому его границы согласованы с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован и определен на местности.

Кроме того, из межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО7, следует, что установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, приведет к смещению установленных в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ границ не только земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, но и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственниками которого являются Русакова Г.И. и Тимофеева В.И., с чем последние не согласны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам характерных точек, установленных в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления Уруфьевой З.В., поводом для обращения в суд с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> явилось решение ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области» о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области» от 27 июля 2016 года осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приостановлено на основании п. 2 и 5 ч.2 ст.26 Закона о кадастре в связи с тем, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанная в акте согласования, не соответствует сведениям ГНК.

Вместе с тем, между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 69:32:0130401:117 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░