Решение по делу № 8Г-12568/2024 [88-635/2025 - (88-12990/2024)] от 06.12.2024

УИД: 26RS0003-01-2023-000291-81

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-635/2025 (88-12990/2024)

№ дела 2-922/2023

в суде первой инстанции

    28 января 2025 года                                                                         г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареева Д.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к СНТ «Геофизик», администрации города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя об оспаривании бездействия, возложении обязанностей,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по заявлению СНТ «Геофизик», изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

    Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к СНТ «Геофизик», администрации города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя об оспаривании бездействия, возложении обязанностей о признании незаконным бездействия СНТ «Геофизик», выразившегося в непринятии в период с 17.06.2022г. по мер по созданию на территории СНТ «Геофизик» мест (площадок) накопления ТКО, отвечающих требованиям СП 53.13330.2019, подаче заявки на включение таких площадок в муниципальный реестр и схему мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; заключению договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся на территории садового некоммерческого товарищества; о возложении на СНТ «Геофизик» обязанности в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: подать в администрацию города Ставрополя заявку на включение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в муниципальный реестр и схему мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; оборудовать контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов на территории СНТ «Геофизик» в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства; направить региональному оператору ООО «Эко-Сити» заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; о возложении на администрацию города Ставрополя обязанности в срок не позднее одного месяца со дня поступления заявления согласовать СНТ «Геофизик» создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов либо определить для СНТ «Геофизик» место размещения площадки накопления твердых коммунальных отходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от                                 15 июня 2023 года в исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора отказано в полном объеме.

5 июня 2023 года представитель ответчика СНТ «Геофизик»– Зацепилин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. - в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов и также расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> руб.).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от                         9 августа 2024 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                                              25 сентября 2024 года определение Октябрьского районного суда                               г. Ставрополя от 9 августа 2024 года отменено, по делу принято новое определение, которым заявленные требования представителя ответчика СНТ «Геофизик» - Зацепилина И.В. удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу СНТ «Геофизик» судебные расходы в размере в общем размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика СНТ «Геофизик» – Зацепилина И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и не несет иные судебные расходы, при обращении с иском в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу, возмещение понесенных сторонами судебных расходов к числу случаев взыскания денежных средств с Минфина России за счет казны Российской Федерации не отнесены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 123 Конституции Российской Федерации, статей 45, 45, 48, 49, 88, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45, 46, 52 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что ответчиком СНТ «Геофизик» подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была удовлетворена и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ставропольского природоохранного прокурора, заявленных к СНТ, учитывая, что Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком СНТ «Геофизик» требования о взыскании понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные издержки, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на соответствующий на соответствующий год, со ссылкой на положения Федерального закона от 08.01.1998 N 27-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права и актов их разъясняющих, следует, что при отказе прокурору в иске судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исходя из вышеприведенных норм, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом определил лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы по данному делу.

Доводы кассационной жалобы на завышенный размер взысканных судебных расходов не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, но не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения спора, судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от                                              25 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по заявлению СНТ «Геофизик» оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2024 года отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                        Д.Р. Гареева