Решение от 16.12.2020 по делу № 33-10225/2020 от 18.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10225/2020

Судья первой инстанции: Кулешова О.И.

16 декабря 2020 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Лыфарь Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Громовича Анатолия Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Громовича Анатолия Степановича к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании постановления недействительным в части,

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -

УСТАНОВИЛА:

    Громович А.И. обратился в суд с иском к Государственному совету Республики Крым о признании недействительным п. 260 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым»» с изменениями от 27 мая 2020 года в части включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым нежилого помещения № 5 в литере К, терраса к5 этаж №3 площадью 85, 1 м2, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>

    Заявленные требования Громович А.И. мотивировал тем, что принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: <адрес> было незаконно включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

    30 сентября 2020 года Громович А.И. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде установления запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения № 5 в литере К, терраса к5 этаж №3 площадью 85, 1 м2, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>

    Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Громович А.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

    Не согласившись с указанным определением суда, Громович А.И. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен установить: насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из материалов дела следует, что основанием иска Громович А.И. является волеизъявление истца исключить из перечня, учитываемого как собственность Республики Крым, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, требования истца по своей сути носят неимущественный характер и направлены на оспаривание положений ненормативно –правового акта, при этом каких-либо требований имущественного характера, направленных на признание права собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования неимущественного характера в данном случае не могут служить основанием для ограничения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости в виде наложения ареста на данное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: