Решение по делу № 2-2580/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-2580/2024

72RS0013-01-2024-001757-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                   25 апреля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Татьяны Сергеевны к Соловьеву Олегу Владимировичу о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Соловьева Т.С. обратилась в суд с иском к Соловьеву О.В. о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком в <адрес>. Во второй половине 2023 года истец с ответчиком приехали в <адрес>. Однако, совместная жизнь с ответчиком не сложилась, возникли непреодолимые разногласия во взглядах на совместную жизнь, в связи с чем совместно было решено обратиться с заявлением о расторжении брака в ЗАГС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Еще до официального расторжения брака фактическая совместная жизнь была прекращена, ответчик покинул место совместного проживания по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период брака истцом было приобретено транспортное средство Wolkswagen Polo, VIN: №, 2011 года выпуска. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на истца. До подачи заявления о расторжении брака между истцом и ответчиком возникла договоренность относительно судьбы транспортного средства: стороны пришли к соглашению, что автомобиль остается у истца, так как у истца имеется несовершеннолетний ребенок, не являющийся совместным ребенком с ответчиком, кроме того, истцу по профессии необходимо быть мобильным и постоянно передвигаться по городу, ответчик же в тот момент был безработным. Взамен истец позволяет ответчику периодически пользоваться транспортным средством. Однако, отношения между сторонами впоследствии стали ухудшаться, открылись действительные причины прекращения совместной жизни, начались конфликты, в том числе им по поводу совместно нажитого транспортного средства. Ввиду этого истец и ответчик пришли к новому соглашению, по которому спорное транспортное средство остается у истца, истец выплачивает ответчику половину стоимости совместно нажитого имущества, ответчик более не может пользоваться спорным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка имущества, в соответствии с которой транспортное средство Wolkswagen Polo, VIN: №, 2011 года выпуска было оценено в 319 800,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами истцом ответчику с карты на карту были перечислены средства на сумму 162 500,00 рублей, из них: 2 600,00 рублей – компенсация половины стоимости проведения оценки спорного имущества, 159 900,00 рублей – компенсация половины рыночной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка о том, что денежные средства в сумме 162 500,00 рублей были получены от истца в счет компенсации половины стоимости спорного транспортного средства. С учетом изложенного, истец просит признать единоличное право собственности за истцом на автомобиль Wolkswagen Polo, VIN: №, 2011 года выпуска (л.д. 7-8).

До рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО3 в суд поступило заявление о признании иска ФИО2 о признании права собственности, в котором им указано на то, что последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173, ему понятны.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска                          и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком                 в мотивировочной части решения суда может быть указано только                        на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик ФИО3 признает исковые требования ФИО2 о признании права собственности, что подтверждается его заявлением, в котором указано на то, что предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания исковых требований истца ему понятны, при этом признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что от ответчика следует принять признание иска, а потому исковые требования ФИО2 о признании единоличного права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании права собственности - удовлетворить.

          Признать за ФИО2 единоличное право собственности на автомобиль Wolkswagen Polo, VIN: №, 2011 года выпуска.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы                  в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                              (подпись)                           И.К. Заусайлова