Решение от 21.02.2024 по делу № 22-4/2024 (22-2389/2023;) от 05.10.2023

Дело №22-4(№22-2389/2023) Судья Сергеенко Д.Д.

(УИД №33RS0010-01-2022-000173-67)             Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                 г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Савина А.Г.,

судей                        Галагана И.Г. и Ухолова О.В.,

при секретарях                 Егуповой Е.А., Титовой Ю.В.,

помощниках судей                Мелиховой А.А., Абражееве Д.А.,

с участием:

прокуроров                    Лезовой Т.В., Рыгаловой С.С.,

осужденного                    Павлова В.Н.,

защитника-адвоката                Лопатиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова В.Н. и его защитника-адвоката Шикунова Р.В. на приговор К. районного суда **** от ****, которым

Павлов В. Н., **** года рождения, уроженец **** ****, судимый:

1) 28 октября 1999 года приговором Владимирского областного суда с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 1999 года, постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 августа 2004 года, Ковровского городского суда Владимирской области от 10 мая 2011 года, 10 декабря 2015 года, 10 ноября 2016 года, апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 9 марта 2016 года, по п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 19 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2017 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 14 дней лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 11 июля 2018 года снят с учета по отбытии срока наказания;

2) 14 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13 июля 2020 года освобождён по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет,

- по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государстве 5% от заработка ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ Павлову В.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Павлову В.Н. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени фактического задержания и содержания под стражу осужденного в периодов со 2 по 3 декабря 2021 года включительно, а также с 4 декабря 2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб с дополнениями к одной из них, а также возражений на апелляционную жалобу защитника, выступления осужденной Павлова В.Н. и его защитника-адвоката Лопатиной Е.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора в части переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и оправдании по ч.1 ст.139 УК РФ, а также прокурора Лезовой Т.В. об изменении приговора в части исключения осуждения по ч.1 ст.139 УК РФ за истечением сроков давности и указания на применение положений ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Павлов В.Н. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены соответственно 6 ноября и 2 декабря 2021 года в г.Киржач Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Павлов В.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его причастность к совершению покушения на убийство Потерпевший №1, на которую не нападал и смерти ей не желал, в частности, свидетелей-очевидцев, подтвердивших факт наличия у него в руках орудия преступления – ножа, в момент его нахождения с Потерпевший №1 в мастерской дома Свидетель №2, на недопустимость доказательств его вины, в частности, заключения судебно-медицинской экспертизы №247 от 25 января 2022 года относительно несоответствия количества и расположения ранений, обнаруженных на теле Потерпевший №1, повреждениям на куртке и футболке последней, а также количества обнаруженных на теле потерпевшей повреждений при проведении данной экспертизы и первичного осмотра; на оговор его потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, инсценировку ими преступления в отношении Потерпевший №1 путем нанесения Свидетель №3 последней ударов ножом, повлекших причинение потерпевшей телесных повреждений на теле в виде царапин; на нахождение его в квартире Потерпевший №2 с ее разрешения, куда он пришел с целью выяснения отношений с бывшей супругой Свидетель №7, при этом насильственных действий ни к кому не применял. В этой связи просил прекратить уголовное преследование в отношении него по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений и событий преступления.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шикунов Р.В. в защиту осужденного Павлова В.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, фальсификации доказательств причастности последнего к совершению инкриминируемых ему деяний. Утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причастность Павлова В.Н. к покушению на убийство Потерпевший №1, а выводы суда об этом основаны на недопустимых доказательствах, положенных в основу приговора. В частности, ставит под сомнения установленный судом в приговоре мотив совершения покушения на убийство Потерпевший №1 – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта, переросшего в ссору, указывая на установленный в ходе судебного разбирательства факт наличия конфликта лишь между Павловым В.Н. и Свидетель №1, у которой его подзащитный требовал вернуть свое имущество – телефон и деньги, первый из которых Свидетель №1 впоследствии обнаружила у себя в квартире, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у его подзащитного каких-либо объективных причин для нападения на Потерпевший №1 с целью лишения ее жизни и причинения ранений. При этом отмечает, что судом в ходе судебного следствия не установлено, в чем конкретно состояла неприязнь Павлова В.Н. к Потерпевший №1, а предполагаемый стороной обвинения мотив покушения на ее убийство в виде звонка в полицию с целью пресечения возникшего между Павловым В.Н. и Евдокимовой Е.Е. конфликта, об осуществлении которого она заранее никому не сообщала, и вовсе является недостаточным для этого и несоответствующим сложившейся обстановке. Указывает, что Павлов В.Н. сам был заинтересован в вызове полиции ввиду совершения Свидетель №1 хищения его телефона с находившимися в нем кредитной картой и деньгами. Относительно орудия преступления – перочинного складного ножа, якобы изъятого у Павлова В.Н. в личных вещах в ИВС, поясняет, что с учетом длины его клинка в 55 мм, ширины 15 мм, длины пластиковой рукоятки в 59 мм, что влечет неудобства удерживания ножа в руке, выбор его в качестве орудия убийства представляется наихудшим способом действия. Считает, что данный складной нож отвечает лишь характеристикам перочинного ножа, не обладает высокими поражающими свойствами, в связи с чем не может служить орудием покушения на убийство. На это указывает и установленный судебно-медицинским экспертом факт отсутствия причинения потерпевшей проникающих ран, все причиненные ей 11 ран являются поверхностными, никакой угрозы за собой не влекли. При этом акцентирует внимание, что количество и расположение ранений, обнаруженных на теле Потерпевший №1, не соответствуют повреждениям на куртке и футболке, а согласно справке ЦРБ у последней было обнаружено всего 7, а не 11 ранений, как указал эксперт в заключении. Одновременно сообщает, что ни один из свидетелей обвинения не видел на руках и одежде его подзащитного следов крови, которые должны были сохраниться в ходе борьбы с Потерпевший №1, которая, с ее слов, ударила Павлова В.Н. ногой в паховую часть тела, при этом никаких гематом и синяков у него в данной области экспертом обнаружено не было.

Кроме этого, полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия от 4 декабря 2021 года, 17, 26, 27 января 2022 года и в суде от 30 января 2023 года ввиду их противоречивости и надуманности относительно ее невозможности определить в ходе борьбы с Павловым В.Н. предмет, которым последний, якобы, наносил ей удары, высказавшись в ходе судебного заседания в предположительной форме о том, что это мог быть нож; ввиду несоответствия выводам судебно-медицинской экспертизы №247 о не обнаружении у Потерпевший №1 каких-либо ран или порезов в области головы, а о наличии лишь кровоподтека в заушной области справа, в то время как последняя показала в суде о нанесении ей двух первых ударов сзади за правым ухом, повреждений, свидетельствующих о защите пострадавшего от наносимых ей ударных воздействий, в то время как согласно ее показаниям в суде она загораживалась левой рукой в момент нанесения ей Павловым В.Н. ударов ножом в область шеи, поэтому она у нее вся в порезах; об обнаружении на куртке и футболке Потерпевший №1 26 повреждений, а на ее теле – лишь 11 повреждений; ввиду несоответствия выводам трасологической экспертизы №1 об обнаружении на левой части куртки 5 сквозных повреждений, в то время как на спине Потерпевший №1 ранений не обнаружено, а согласно ее показаниям Павлов В.Н., сидя на ней сверху, продолжал наносить удары в момент, когда та перевернулась на спину; об обнаружении в верхней части спины футболки 2 сквозных повреждений, расположенных в области задней части шеи, при том, что на теле Потерпевший №1 в данной области повреждений не обнаружено, что, свою очередь, опровергает показания последней о нанесении ей дополнительных ударов сзади, и в целом, свидетельствует о не причинении потерпевшей вреда здоровью, угрожающего ее жизни, а также ввиду отсутствия объективного подтверждения нанесения Павловым В.Н. ударов в область грудной клетки Потерпевший №1, исходя из длины клинка ножа – 55 мм, и пояснений самой потерпевшей в суде о нанесении его подзащитным ударов не в грудную клетку, а уже в область шеи;

- показания свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного следствия от 4 декабря 2021 года, 14 и 26 января 2022 года и в суде от 20 апреля 2023 года ввиду сообщения в ходе судебного заседания о наличии у нее неприязни к Павлову В.Н., основанной на личных взаимоотношениях и конфликтах с последним по существенным вопросам обстоятельств произошедшего, а также ее вызывающего поведения в судебном заседании, в ходе которого она уклончиво отвечала на поставленные защитником вопросы;

- показания свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия от 4 декабря 2021 года, 14, 26 и 27 января 2022 года и в суде от 3 февраля 2023 года ввиду их противоречивости и несоответствия показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, выразившихся в не выяснении им у Потерпевший №1 обстоятельств произошедшего, в не сообщении последней ему о совершавшихся на тот момент действиях Павлова В.Н. и использовании им каких-либо предметов, того, что ни он (Свидетель №2), никто другой не видели какого-либо предмета в руках его подзащитного, при этом Свидетель №2 пояснил в суде о том, что Павлов В.Н. бил или душил Потерпевший №1, его руки были протянуты к ее лицу, при том, что последний находился спиной к Свидетель №2; не сообщения данным свидетелем о нанесении Потерпевший №1 удара в пах Павлова В.Н. с целью самозащиты в момент оттаскивания Свидетель №2 Павлова от Потерпевший №1; в отсутствии физического превосходства Свидетель №2 перед Павловым В.Н., который оттащил последнего от Потерпевший №1, с силой поднял его ногу и удерживал ее некоторое время; во времени, когда Свидетель №2 услышал крик Потерпевший №1 – 5 минут, при этом последняя сообщила о том, что она сразу закричала после нанесения ей Павловым В.Н. удара за правым ухом, и он (Свидетель №2) и Свидетель №3 прибежали на ее крик;

- показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия от 4 декабря 2021 года, 26 января 2021 года и в суде от 7 апреля 2023 года ввиду их противоречивости относительно ее нахождения в близких отношения с Павловым В.Н., неизвестности о местонахождении принадлежавшего последнему мобильного телефона, который она впоследствии обнаружила у себя дома, сведения о чем она попыталась скрыть в ходе судебного заседания путем сообщения суду о том, что претензия Павлова В.Н. вернуть телефон и деньги была адресована не только ей, а всем присутствующим, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об избранном Свидетель №1 способе избавиться от отношений с Павловым В.Н.; относительно предмета, как ей стало известно лишь со слов других лиц, ножа, который она не видела в руках Павлова В.Н.; относительно помещения, где произошли события между Павловым В.Н. и Потерпевший №1, что это не комната, а помещение столярной мастерской, а также наличия у последней ран на руках и в области шеи, которые не были обнаружены согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №247 от 3 декабря 2021 года в области шеи Потерпевший №1; относительно транспорта, на котором она, Потерпевший №1, Свидетель №3 приехали к Свидетель №2 домой, одежды, в которую они все были одеты в тот день, количества выпитого ими спиртного и приезда «скорой помощи» к дому Свидетель №2 после произошедшего;

- заключение судебно-медицинской экспертизы №247 от 3 декабря 2021 года– 25 января 2022 года ввиду неясности, противоречивости его выводов, неполноты проведения исследования, его составления с нарушением методики проведения, выразившихся в проведении экспертизы в отношении Потерпевший №1 одновременно по живому лицу и по документам, что противоречит закону и Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 12 мая 2010 года №346н; в проведении двух осмотров Потерпевший №1, в ходе первого из которых 3 декабря 2021 года экспертом у нее был обнаружен только кровоподтек в заушной области справа, размером 7х1,5 см, при этом, им не осматривалась левая рука последней, повязка не снималась, а в ходе повторного (второго) осмотра 9 декабря 2021 года у Потерпевший №1 уже обнаружились на наружной поверхности левого плеча пять линейных ран, т.е. 7 из 11 описанных ран обнаружены экспертом при повторном осмотре Потерпевший №1; в несоответствии указанных в исследовательской части экспертизы признаков заживления ран Методическому письму Главного СМЭ №01-04 от 25 июня 1990 года, что свидетельствует о более позднем их происхождении, чем указано в заключении, давность которых должна быть указана в соответствии с данным письмом не календарной датой, а в часах и сутках с определенным усредненным временным интервалом; в отсутствии ответа эксперта на поставленный перед ним вопрос о том, могли ли причиненные повреждения повлечь смерть Потерпевший №1 при своевременности или несвоевременности оказания медицинской помощи; в не приложении к заключению эксперта иллюстрирующих материалов, фотографий ранений и повреждений Потерпевший №1; в принятии экспертом во внимание справки из Киржачской ЦРБ №11429 от 2 декабря 2021 года об обнаружении 7 ран, в то время как заключением эксперта у потерпевшей обнаружено 11 ран; в принятом судом необоснованном решении об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд для допроса эксперта Третьякову О.А., лишив права на подачу в суд ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, при этом, отмечая, что все повреждения Потерпевший №1, описанные экспертом, являются поверхностными, непроникающими, не имеющими раневого канала, что в своей совокупности опровергает утверждение стороны обвинения о причинении их Павловым В.Н. с целью лишения жизни Потерпевший №1 ввиду недостаточности физических усилий их причинения для наступления смерти;

- заключение судебной трасологической экспертизы №1 от 11-14 января 2022 года ввиду не совпадения всех обнаруженных экспертом сквозных ранений (11) на футболке сквозным ранениям на куртке (20) по взаимному расположению, в которые Потерпевший №1 была одета 2 декабря 2021 года; не постановке перед экспертом органами следствия вопроса об одновременности возникновения повреждений на футболке и куртке, и, соответственно, не исследования данного вопроса экспертом путем их одевания на манекен; наличия противоречия в исследовательской и вводной частях экспертизы относительно ширины клинка ножа, выразившегося в указании в первой из них на ширину лезвия ножа по повреждениям на куртке Потерпевший №1 – не более 13 мм, на футболке – не более 12 мм, а в выводах заключения – на ширину лезвия на куртке - не менее 13 мм, на футболке – не менее 12 мм;

- протокол выемки ножа от 6 декабря 2021 года в помещении ИВС г.Киржач, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в не проведении личного обыска Павлова В.Н. при задержании 4 декабря 2021 года, не составлении соответствующего протокола, что указывает на подмену одного следственного действия другим, а именно обыска выемкой предмета, имевшего место после задержания и без личного участия задержанного. При этом считает, что выемка ножа в помещении ИВС не свидетельствует о том, что данный нож находился при Павлове В.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния или в момент его задержания.

Помимо этого, выражает несогласие с апелляционным определением Владимирского областного суда от 19 О. 2022 года, которым был ранее отменен приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 11 июля 2022 года в отношении Павлова В.Н., поскольку в нем судебная коллегия дала указание суду первой инстанции на необходимость оценки обстоятельств нанесения его подзащитным не менее 26 ударов колюще-режущим предметом – ножом в жизненно-важные части тела, головы, подключичную область справа, его попытки нанесения ударов в грудную клетку слева, в то время как в результате активного сопротивления потерпевшей удары были нанесены в левое плечо и левое надплечье, а также поведению Павлова В.Н. в момент нанесения ударов ножом, а именно высказанному им намерению убить потерпевшую, чем, тем самым нарушил положения ч.4 ст.389.19 УПК РФ, сделав выводы об установленных и доказанных ключевых обстоятельствах дела, существенно повлиявшие на правовую оценку действий Павлова В.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

По преступлению по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении Потерпевший №2 отмечает, что Павлов В.Н. прошел в квартиру потерпевшей с ее разрешения для того, чтобы выяснить отношения с бывшей супругой Свидетель №7, предварительно постучав в дверь, а та (Потерпевший №2), в свою очередь, из-за возраста и состояния здоровья не узнав стук, стала его прогонять. При этом ссылается на показания Потерпевший №2, пояснившей о том, что Свидетель №8 не выталкивала Павлова В.Н. из квартиры, запаха алкоголя от него не чувствовала, физической силу к ней и Свидетель №7 он не применял, что свидетельствует об отсутствии у его подзащитного незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №2 При этом обращает внимание и на отсутствие претензий со стороны Потерпевший №2 к Павлову В.Н., желание прекратить уголовное дело и уголовное преследование последнего по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ. Также считает, что действия его подзащитного не представляют общественной опасности, что свидетельствует о возможности применения к нему положений ч.2 ст.14 УК РФ. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести в отношении Павлова В.Н. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях события и состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов В.Н. также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на сфальсифицированных доказательствах, а также нарушающим его право на защиту, что выразилось в несвоевременном вручении ему судом копии апелляционного определения Владимирского областного суда от 19 О. 2022 года для составления кассационной жалобы, в отказе в выдаче копии заключения экспертизы №1, в не предоставлении ему судом возможности подготовиться к судебному заседанию, задать вопросы потерпевшей Потерпевший №1, свидетелю Свидетель №3 в ходе судебного заседания, в принятии судом решения об отказе в удовлетворении его с защитником ходатайств без вынесения отдельных постановлений, в лишении его права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей и в другом регионе (изменение территориальной подсудности уголовного дела). Считает, что положенные судом в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Евдокимовой и Свидетель №2 являются недопустимыми доказательствами. В частности, утверждает, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №3, Евдокимова из-за личной неприязни к нему оговорили его с целью скрыть совершенные ими в отношении него преступления, связанные с кражей принадлежавших ему банковских карт, на это указывают и показания свидетеля Свидетель №2. Полагает, что судом уголовное дело рассмотрено предвзято и с обвинительным уклоном, судебное следствие проведено неполно, не все свидетели обвинения были допрошены, в том числе эксперт Третьякова. Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают его причастность к совершению покушения на убийство Потерпевший №1, в частности, заключениями экспертиз №1 и №6, свидетельствующих об инсценировке данного преступления ввиду несоответствия количества обнаруженных на куртке и футболке потерпевшей повреждений количеству обнаруженных на ее теле повреждений, причинивших легкий вред ее здоровью, нанесения ударов потерпевшей другим ножом, а не представленным эксперту на исследование, изъятого органами следствия с нарушениями УПК РФ. Считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав преступления в отношении Потерпевший №1, в связи с чем уголовное дело по данному преступлению в отношении него возбуждено незаконно. Утверждает, что нападение на Потерпевший №1 было совершено с применением двух ножей, от первого из которых образовались повреждения на куртке потерпевшей, с учетом ширины его клинка не менее 13 мм, а от второго – на ее футболке, с учетом ширины клинка ножа – не менее 12 мм. Это подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившей в ходе судебного заседания от 20 апреля 2023 года об отсутствии на одежде Потерпевший №1 каких-либо повреждений. Также отмечает, что суд необоснованно привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на стадии предварительного следствия, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове последней для допроса в суде в качестве эксперта. Утверждает, что причиненный Потерпевший №1 легкий вред здоровью не может свидетельствовать о совершении в отношении нее покушения на убийство. При этом указывает, что в ходе осмотра потерпевшей 2 декабря 2021 года врач-фельдшер обнаружила поверхностное ранение в заушной области и еще пять ран на ее теле, при этом, жизненно-важные органы повреждены не были, экспертиза в отношении Потерпевший №1 была проведена спустя продолжительное время после ее первичного осмотра, когда большая часть причиненных ей ранений уже зажила. Полагает, что о его непричастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 свидетельствует и тот факт, что никто из свидетелей не видел в его руках нож, при этом на признанном в ходе предварительного следствия в качестве орудия преступления ноже и вовсе не обнаружены следы крови, отпечатки пальцев, равно как и отсутствие на его одежде следов крови, которые должны были остаться в случае его нахождения на близком расстоянии от Потерпевший №1, защищавшейся рукой от ударов ножом, как следует из предъявленного ему обвинения. При этом, отмечает, что на месте отсутствуют следы его присутствия в столярной мастерской дома Свидетель №2, где и произошло преступление, равно как и доказательства того, что последний его оттаскивал от Потерпевший №1. Считает, что фигурирующим по делу ножом невозможно причинить тяжкий вред здоровью человека. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств падения Потерпевший №1 на пол, нападения на нее, нанесения ей ударов по голове, шее и спине, того, что она защищалась от наносившихся ей ударов ножом, высказывания им в ее адрес угроз убийством. Напротив, заключением экспертизы №247, как и показаниями потерпевшей подтверждается факт нанесения ею самой себе ударов ножом из чувства мести к нему за Свидетель №3. Ссылается на показания эксперта Третьякова, сообщившего в ходе судебного заседания о том, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались не от ударных воздействий, раны являются поверхностными. Считает, что оснований не доверять данным показаниям эксперта не имеется, они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. Ссылается на ранее постановленный в отношении него приговор, в котором предыдущий судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии у него умысла на совершение убийства Потерпевший №1. Указывает и на то, что он отсутствовал в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку ушел в магазин за алкоголем для Свидетель №3 и Евдокимовой, находившихся уже к тому времени в сильной степени алкогольного опьянения. Относительно произошедшего между ним и Евдокимовой словесного конфликта отмечает, что он законно требовал от последней вернуть ему мобильный телефон и денежные средства в размере 70 000 – 80 000 рублей, которые та похитила у него с помощью Свидетель №3, при этом в ходе возникшего между ними (****) конфликта оскорблений в адрес **** и Свидетель №3 он не высказывал, физической силы к ним не применял, с Потерпевший №1 он вообще не ссорился, в связи с чем у не было мотивов напасть на нее, даже несмотря на то, что она пыталась вызвать полицию, в чем он сам был заинтересован. Наряду с этим указывает, что, получив отказ от Свидетель №3 и Евдокимовой вернуть ему данное имущество, он собрался уйти, о чем им сообщил. При этом, ссылаясь на показания Потерпевший №1, указывает на то, что она не сообщала присутствующим о ее намерении вызвать полицию, а сообщила об этом лишь Свидетель №2, который, в свою очередь, не препятствовал его нахождению в доме последнего, хоть и относился к нему отрицательно. В материалах дела отсутствуют доказательства, в частности, детализация телефонных соединений, подтверждающих факт осуществления потерпевшей телефонного звонка в полицию, мобильный телефон Потерпевший №1 не осматривался. Наряду с этим считает показания Потерпевший №1 на стадии предварительного и судебного следствий противоречивыми в части расположения последней в тот момент, когда он зашел в мастерскую (спиной к ней или боком к ней); нанесения ей ударов ножом по голове, шее и спине, при не обнаружении там телесных повреждений; того, что она не видела в его руках нож в момент нанесения ей ударов, а уже в суде заявила об обратном; того, что Свидетель №2 не являлся очевидцем нанесения им ударов потерпевшей в момент, когда тот вбежал вместе с Свидетель №3 в мастерскую на крик Потерпевший №1 о помощи; нанесения ею удара в его пах, что свидетельствовало бы о невозможности в данном случае продолжить физически наносить ей удары, в результате которого заключением эксперта №247 и вовсе не обнаружено у него каких-либо гематом в данной области, равно как в общем и следов от ее обуви на его одежде от удара в пах. Утверждает, что противоправные действия могут квалифицироваться как убийство только в случае причинения потерпевшему лицу тяжкого вреда здоровью, что не имело место в отношении Потерпевший №1.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 отмечает, что он пришел к последней с целью наладить взаимоотношения с бывшей супругой, в комнату Потерпевший №2 против ее воли не проникал, находился на нейтральной территории в коридоре, относящемся еще к двум другим комнатам. При этом комната Потерпевший №2 была заперта, поэтому он никак не мог в нее незаконно проникнуть. Указывает, что даже Свидетель №7 – дочь Потерпевший №2 не могла выйти к нему в коридор без согласия последней. Настаивает, что он не заходил в комнаты Потерпевший №2 и Свидетель №7. Акцентирует внимание, что в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции не обнаружили нарушений целостности двери в квартиру. Утверждает, что Потерпевший №2 изменила свои показания под давлением сотрудников полиции и прокурора. В этой связи он неоднократно заявлял отвод прокурору в ходе судебного разбирательства, а 6 февраля 2022 года он обращался в суд вышестоящей инстанции с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела по причине недоверия составу суда, которым рассматривалось уголовное дело. Указывает, что в материалах дела имеются сведения о вызове Потерпевший №2 сотрудников полиции по факту совершения им административного правонарушения, а Потерпевший №2 и Свидетель №7 писали объяснения под диктовку участкового Ледовского. Наряду с этим считает, что Свидетель №7 оговаривает его под влиянием ее матери – Потерпевший №2, испытывающий прежде всего неприязненные отношения к нему самому. Не находит ничего противозаконного в том, что он пришел к своей супруге домой, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Также указывает на осуществление участвовавшим в рассмотрении уголовного дела адвокатом ненадлежащей защиты его интересов, от услуг которого он неоднократно отказывался. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует положениям ст.259 УПК РФ, поскольку содержит показания свидетеля Свидетель №3 в искаженном виде.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Филина В.А. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Павлова В.Н. приговора, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддержав доводы жалоб, просили переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, а по ч.1 ст.139 УК РФ его оправдать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к одной из них и возражений на одну них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Павлова В.Н. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию и вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

При этом судом с приведением убедительных доводов указано, почему в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении данных преступных деяний являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые мотивированно признаны необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина осужденного в совершении покушения на умышленное причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и суде, согласующимися с содержанием протокола проверки ее показаний на месте с использованием манекена, об обстоятельствах ее нахождения 2 декабря 2021 года совместно с Свидетель №3, Свидетель №1, Павловым Н.В. и Свидетель №2 по месту жительства последнего по адресу: ****, где между Павловым Н.В. и Свидетель №1 возник конфликт из-за требований последней и Свидетель №3 к Павлову В.Н. вернуть цепочку и паспорт, при этом, Свидетель №3 заступалась за Свидетель №1, поскольку Павлов В.Н. нападал на последнюю, кричал, требовал, чтобы та отдала ключи от квартиры, и они вместе поехали домой, а также возврата денег в размере 70 000 – 80 000 рублей, в результате чего между Павловым В.Н. и Свидетель №3 также завязалась словесная перепалка, которую она (Потерпевший №1) попыталась предотвратить, но безуспешно, в связи с чем она сообщила Свидетель №2, находившемуся в соседней комнате-мастерской, о своем намерении вызвать полицию из-за возникшего конфликта и агрессивного поведения Павлова В.Н., после чего она вернулась в комнату, где находились Павлов В.Н., Свидетель №1 и Свидетель №3; об обстоятельствах нанесения ей в момент осуществления телефонного звонка в полицию в тот же день Павловым Н.В. в зимней мастерской дома, расположенном по вышеуказанному адресу, многочисленных ударов острым предметом, как она поняла по тактильному ощущению, ножом, в области правого уха, левой руки, которой она закрывалась от ударов, головы через капюшон пальто, в которое она была одета в тот день, а также в область левого предплечья, вместо сердца, куда он пытался ударить ее, при этом она (Потерпевший №1) лежала на полу на спине и кричала «Помогите», а Павлов В.Н., не реагируя на ее крики о помощи, продолжал наносить ей удары, находившись в момент нанесения ударов на одном согнутом колене, как бы нависнув над ней, кричал ей «Убью», от чего она испытала физическую боль и страх; прибытии на ее крики Свидетель №2 и Свидетель №3, первый из которых оттащил от нее Павлова В.Н., удерживая последнего, а Свидетель №3 помогла ей подняться и увела в комнату, где Свидетель №3 и Свидетель №1 стали заматывать раны тряпками, т.к. сильно текла кровь из правого уха сзади текла кровь, в области ключницы, на левой руке, чуть выше лопатки, в этих же местах имелись соответствующие повреждения на ее куртке, которых не было до нанесения ей ударов Павловым В.Н.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки между ним и Павловым В.Н., и в суде, согласно которым 2 декабря 2021 года к нему домой пришли Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 и Павлов В.Н., у последнего из которых с собой была бутылка водки, но он с ним выпивать не стал и ушел в соседнюю комнату работать, откуда в последующем услышал, как Павлов В.Н. и Свидетель №1 ругаются между собой из-за телефона и денег, которые последняя якобы взяла у Павлова В.Н. и не хотела возвращать их ему, в этой время к нему (Свидетель №2) в комнату зашла Потерпевший №1 и сообщила о своем намерении вызвать полицию, а после того, как она вышла из его комнаты, он услышал крик Потерпевший №1 «Помогите», придя на помощь которой вместе с Свидетель №3, увидел кричавшего «Убью» Павлова В.Н. и стоявшего над Потерпевший №1, лежавшей на спине в куртке, при этом, Павлов В.Н. то ли бил ее, то ли душил, после чего он оттащил его, а Свидетель №3 стала оказывать первую помощь Потерпевший №1, а Свидетель №1 вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласующимися с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в части их совместного нахождения с Павловым В.Н. 2 декабря 2021 года в доме Свидетель №2 по вышеуказанному адресу, где между Павловым В.Н. и Свидетель №1 возник словесный конфликт, Потерпевший №1 стала заступаться за последнюю, после чего Потерпевший №1 пошла в дальнюю мастерскую, вслед за ней вышел Павлов В.Н., затем они услышали крик Потерпевший №1, к ней побежали Свидетель №2 и Свидетель №3, которые увидели лежащую на полу Потерпевший №1, а также сидевшего на ней Павлова В.Н. и наносившего ей удары, при этом, крича, что прибьет или убьет ее, после чего Свидетель №2 оттащил Павлова В.Н., а Свидетель №3 помогла Потерпевший №1 встать, увела ее в комнату, где Свидетель №3 и Свидетель №1 стали обрабатывать раны Потерпевший №1 на голове и левом плече, которые предположительно были нанесены острым предметом, до произошедших событий Свидетель №1 видела у Павлова В.Н. связку ключей с перочинным ножиком на ней;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №247 от 25 января 2022 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтёки в заушной области справа, на наружной и внутренней поверхности левого плеча; поверхностные резаные раны в подключичной области справа (1), в области головы (2), не повлекшие за собой вред здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).; колото-резаные ранения мягких тканей: в области левого надплечья (2), на передней поверхности области левого плечевого сустава (1), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (5), повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), полученные Потерпевший №1 2 декабря 2021 года от воздействия предмета колюще режущими свойствами, каковым мог быть нож, указанные кровоподтеки образовались в момент нанесения ранений острым предметом в результате пропитывания кровью мягких тканей;

- оглашенными в установленном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ порядке в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №4 – фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Киржачская РБ», данных ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах ее выезда по поступившему 2 декабря 2021 года сообщению о травме головы и лица по адресу: ****, где по прибытии ею была осмотрена Потерпевший №1 и обнаружены колото-резаная рана за правым ухом, кровотечение, боль в левом плече и было принято решение о ее госпитализации в медицинское учреждение для более тщательного осмотра врачами узкой специальности;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – продавца продуктового магазина, указавшего на Павлова В.Н., как на одного из покупателей, который 2 декабря 2021 года приобрел в магазине бутылку водки «****» и бутылку пива «****», при этом, он нервничал, после чего по его просьбе она вызвала ему такси, и сообщившей о совместно просмотре с сотрудниками полиции видеозаписи с камеры наблюдения магазина, которая впоследствии была перенесена на оптический диск и приобщена к ее протоколу допроса;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что 2 декабря 2021 года он осуществлял по заказу такси перевозку мужчины, впоследствии оказавшегося Павловым В.Н., по маршруту от продуктового магазина по адресу: ****, до конечной точки маршрута с учетом просьбы последнего - к крайнему дому, расположенному на ****;

- заключением эксперта №12/12 от 21 января 2022 года, согласно выводам которого на представленных на исследовании складном ноже (его клинке), тампоне-смыве с пола обнаружена кровь человека, которая с расчетной вероятностью не менее 99,9 % произошла от Потерпевший №1, на рукоятке ножа обнаружены клетки эпителия Павлова В.Н.;

- заключением эксперта №1 от 14 января 2022 года, согласно выводам которого на представленных на исследовании куртке и футболке, изъятых в Отд. МВД России по Киржачскому району у потерпевшей Потерпевший №1, обнаружены: на куртке 20 сквозных повреждений и 6 не сквозных, на футболке 11 сквозных повреждений, которые относятся к типу колото-резанных и могли быть образованы клинком ножа или любым твердым предметом, имеющим заточенную рабочую часть не менее 13 мм на куртке и 12 мм на футболке;

- заключением эксперта №6 от 27 января 2022 года, из выводов которого усматривается, что обнаруженные на куртке и футболке повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленным на исследование;

- протоколом осмотром места происшествия от 2 декабря 2021 года с приложенной к нему фото-таблицей – дома, расположенного по адресу: ****, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе пятна вещества бурого цвета;

- протоколами выемки от 4 и 6 декабря 2021 года, согласно которым в помещении Отд. МВД России по Киржачскому району изъяты предметы одежды Потерпевший №1: футболка черного цвета и куртка бежевого цвета, в помещении ИВС Отд. МВД России по Киржачскому району из личных вещей Павлова В.Н. изъят складной нож;

- протоколами осмотра предметов от 23, 24 и 28 января 2022 года с приложенными к ним фото-таблицами – складного ножа с пластмассовой рукояткой черного цвета, общей длиной в разложенном виде 11,4 см, клинка ножа с двусторонней заточкой, максимальной длиной 5,5 см, наибольшей ширины 1,5 см.; куртки желтого цвета из болоньевого материала с капюшоном, с обнаруженными на ее левом рукаве четырьмя сквозными повреждениями, в левой части спины - пятью сквозными повреждениями, на правом рукаве - одним сквозным повреждением, на вороте куртки двумя несквозными повреждениями, на правой части капюшона куртки – четырьмя несквозными повреждениями, на левой части капюшона куртки десятью сквозными повреждениями; футболки черного цвета из трикотажного материалами с коротким рукавом с обнаруженными в ее верхней левой части спины двумя сквозными повреждениями, на задней части левого рукава - четырьмя сквозными повреждениями, на внешней части левого рукава – одним сквозным повреждением, на левом плече - одним сквозным повреждением, на правом плече - тремя сквозными повреждениями; фрагментов очков коричневого цвета; оптического диска с видеозаписью из магазина, зафиксировавшей факты нахождения Павлова В.Н. 2 декабря 2021 года в кассовой зоне магазина и прибытия ко входу магазина автомобиля марки «Фольксваген поло», после чего из магазина выходит Павлов В.Н., садится в указанный автомобиль, и автомобиль отъезжает от магазина;

- исследованными в ходе судебного следствия путем осмотра вещественными доказательствами - изъятыми предметами одежды у Потерпевший №1, складного ножа, образцов смыва крови (с пола), изъятых с места преступления, в ходе которого на поверхности куртки и футболки обнаружены повреждения, и следы загрязнения веществом бурого цвета на задней и боковой поверхности указанных предметов одежды.

Факт же незаконного проникновения Павлова В.Н. в жилище Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на стадии предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки между ней и Павловым В.Н., а также в суде, об обстоятельствах проникновения в утреннее время 6 ноября 2021 года Павлова В.Н. в квартиру, расположенной по адресу: ****, мкр. Красный О., ****, арендуемой ею на основании договора найма жилого помещения от **** в доме местного Совета на неопределенный срок действия, и являющейся коммунальной, в одной из комнат которой она проживает с дочерью и внуком, куда она (Потерпевший №2) не разрешала Павлову В.Н. входить, но тот с криками ворвался в квартиру и требовал ее дочь – Свидетель №7, при этом Павлов В.Н. никогда в данной квартире не проживал, его личных вещей в ней не имеется;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 – дочери потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки между ней и Павловым В.Н., а также в суде, о ее знакомстве с Павловым В.Н. на протяжении 20 лет, о проживании со своими матерью и сыном в одной из комнат коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу, куда 6 ноября 2021 года ворвался с криками Павлов В.Н. для того, чтобы поговорить с ней, при этом ее мать – Потерпевший №2, открывшая последнему дверь квартиры, не разрешала ему пройти, и откуда в последующем она вместе с ее матерью и соседкой Свидетель №8 выталкивали Павлова В.Н., находившегося в агрессивном состоянии, но не применявшего физической силы к кому-либо, кроме отталкиваний, и не портившего какое-либо имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и в суде, являвшейся соседкой потерпевшей Потерпевший №2 по комнате коммунальной квартиры по адресу: ****, мкр.Красный О., ****, согласно которым 6 ноября 2021 года в утреннее время она находилась в своей комнате, когда услышала крик Потерпевший №2 и увидела ранее неизвестного ей мужчину, как впоследствии было установлено Павлова В.Н., толкавшего Потерпевший №2 и пытавшегося пройти в ее комнату, которая попросила ее помочь вытолкать из квартиры Павлова В.Н., от которого исходил запах алкоголя, что они втроем с Свидетель №7 и сделали;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2021 года с приложенной к нему фото-таблицей – квартиры, расположенной по адресу: ****, куда в тот же день Павлов В.Н. проник против воли Потерпевший №2, оттолкнув ее в сторону;

- договором найма жилого помещения в доме местного Совета от **** между Управляющего домом **** по **** пос.****, принадлежащим ЖКО, и **** о сдаче в наем **** на период проживания жилое помещение в **** указанном доме и соответствующим актом сдачи-приемки жилого помещения;

Приведены в приговоре и другие доказательства виновности Павлова В.Н. в совершении инкриминированных ему преступных деяний.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Существенных противоречий в вышеприведенных показаниях потерпевших и свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено.

Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как об этом ставятся вопросы в апелляционных жалобах, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял решение об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4 в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению её явки в суд, в том числе через сотрудников ОСП по Киржачскому району и прокуратуру Киржачского района Владимирской области, однако установить местонахождение данного лица, убывшего с территории Киржачского района в г.Москва, в результате принятых мер не представилось возможным, что достоверно подтверждается исследованными судом первой инстанции рапортами и справкой о комплексе не принесших результатов мероприятий, направленных на установление местонахождения данного свидетеля, уведомлявшегося о слушании дела (т.6 л.д.86, 97, 119, 131).

Доводы осужденного и его защитника о недопустимости доказательств по делу, таких как показаний потерпевших и свидетелей на стадии предварительного и судебного следствий, протокола выемки от 6 декабря 2021 года, заключений экспертиз №247 от 25 января 2022 года, №1 от 14 января 2022 года, №6 от 27 января 2022 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, из материалов уголовного дела видно, что допросы потерпевших и свидетелей обвинения по всем преступлениям произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, протоколы в соответствие с требованиями ст.ст.166, 189 и 190 УПК РФ подписаны следователями и допрошенными лицами.

Возникшие противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, Свидетель №7, обусловленные восприятием и изложением в последующем произошедших событий каждым человеком индивидуально, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, а также путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу.

В этой связи, оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 состоят в приятельских отношениях, само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний и не свидетельствует об оговоре ими осужденного.

Утверждения апеллянтов о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 оговорили осужденного из-за совершения с их стороны в отношении последнего противоправных действий, связанных, якобы, с хищением у него телефона и денежных средств, которые данные лица отказывались ему возвращать по его требованию, являются голословными и ничем не подтверждаются.

При этом, из протокола судебного заседания достоверно установлено, что в ходе допроса свидетеля Свидетель №3 в суде первой инстанции видимые признаки опьянения у нее отсутствовали, перед началом допроса она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и ее личность была установлена, а она отвечала на поставленные перед ней сторонами и судом вопросы.

В этой связи довод защитника о том, что данные ею показания в ходе предварительного следствия и в суде являются недостоверными ввиду ее вызывающего поведения в ходе судебного заседания, в ходе которого она уклончиво отвечала на поставленные стороной защиты вопросы, является несостоятельным.

Вопреки утверждению апеллянтов оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от 6 декабря 2021 года – складного ножа, изъятого у Павлова В.Н. в ходе личного обыска также не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отсутствие понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что соответствует положениям ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в последующем изъятый предмет был осмотрен, признан вещественным доказательством и предоставлен эксперту для производства судебной экспертизы.

Довод осужденного о непринадлежности ему данного ножа является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она видела данный нож на связке ключей Павлова В.Н. до произошедших событий, которые согласно имеющимся в материалах дела процессуальным документам в последующем и были изъяты у последнего в ходе личного обыска при его задержании.

Исследовав заключения всех проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что все заключения составлены в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к ним; нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено. Заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений; существенных нарушений при проведении экспертиз не установлено. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей.

Так, с учетом выводов заключений экспертов №№1 и 6 от 24 и 27 января 2022 года суд обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей Потерпевший №1 нанесено не менее 26 ударов одним колюще-режущим предметом – ножом, имеющим прямой клинок, однолезвийный, с двухсторонней заточкой, максимальной длиной клинка 55 мм, наибольшей шириной клинка 14 мм, толщиной обуха у основания 1 мм, что соответствует ширине ран на теле потерпевшей и повреждениям на ее одежде, т.е. ножом, изъятым у Павлова В.Н. в ходе личного обыска и в последующем представленным органами следствия эксперту для производства судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №12/12 от 21 января 2021 года на данном ноже обнаружены клетки эпителия Павлова В.Н., а также клетки эпителия Потерпевший №1

Не обнаружение же колюще-режущих предметов в ходе осмотра места происшествия 2 декабря 2021 года не ставит под сомнение вывод суда о том, что именно этим ножом причинены телесные повреждения Потерпевший №1

При этом судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что частичное совпадение обнаруженных повреждений на предмете верхней одежды (куртке) с повреждениями на нательной одежде (футболке) потерпевшей Потерпевший №1, обусловлено материалами, из которых изготовлены данные предметы одежды, их толщиной, наполнителем, а также предпринимавшейся попыткой потерпевшей препятствовать его нападению, не позволившими части ударов достичь тела потерпевшей.

В этой связи утверждение осужденного о нанесении потерпевшей ударов двумя разными предметами - ножами, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными заключениями экспертов.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 не видели предмет, которым Павлов В.Н. наносил удары потерпевшей, само по себе не свидетельствует об его отсутствии, поскольку его применение Павловым В.Н. в процессе нанесения ударов потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в виде 11 ран на различных частях тела подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №247 от 25 января 2022 года, к которым эксперт пришел с учетом проведенных двух осмотров потерпевшей (3 и 9 декабря 2021 года), а также представленных следователем документов, в том числе и медицинской справки из Киржачской ЦРБ №11429 от 2 декабря 2021 года об обнаружении 7 ран, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод защиты о не установлении следствием и судом наличия неприязненных отношений между потерпевшей и осужденным, умысла осужденного на совершение убийства потерпевшей, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельства, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, бездействие, лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи). При этом, осуждение виновного за покушение на убийство не зависит от реально наступивших последствий, при желании лица и его неудавшейся попытке довести свой умысел именно на лишение жизни человека до конца по независящим от него обстоятельствам.

Использование осужденным в качестве орудия преступления ножа, имеющего колюще-режущие свойства, обладающего высокими поражающими свойствами и влекущего реальную угрозу жизни, количество нанесенных потерпевшей ударов – не менее 26, и их локализация в жизненно важных органах тела потерпевшей – голове и подключичной области справа, а также высказывание Павловым В.Н. в процессе нанесения ударов ножом намерений убить потерпевшую, пытаясь нанести удары в грудную клетку слева (где расположено сердце), подтверждают правильность выводов суда о наличии у Павлова В.Н. умысла именно на убийство Потерпевший №1

Об этом свидетельствует и тот факт, что несмотря на то, что потерпевшая активно сопротивлялась, звала на помощь, Павлов В.Н. продолжал наносить ей ножевые ранения. При этом Павлов В.Н. не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления тяжких последствий и сознательно их допускал. Однако, ввиду активного сопротивления потерпевшей Потерпевший №1, а также вмешательства свидетеля Свидетель №2, оттащившего Павлова В.Н. от Потерпевший №1, преступные действия виновного были пресечены, в связи с чем он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Что же касается мотива совершения Павловым В.Н. покушения на убийство Потерпевший №1, то он верно установлен в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции - это личные неприязненные отношения осужденного к потерпевшей, возникшие в ходе конфликта, переросшего в ссору между Павловым В.Н., Свидетель №1 и Свидетель №3, имевших место в доме Свидетель №2, где они все вместе и находились в момент совершения преступления.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, данным им в ходе судебного разбирательства о том, что никаких угроз в адрес потерпевшей Потерпевший №1 он не высказывал, ударов ножом ей не наносил ввиду отсутствия между ними конфликта в день произошедших событий, расценив их в этой части, как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом справедливо указано в приговоре, что, избрав подобную позицию, осужденный стремиться избежать ответственности за содеянное.

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы подсудимого Павлова В.Н. об инсценировке преступления потерпевшей Потерпевший №1, в том числе и путем нанесения самой себе ударов ножом к моменту проведения повторного осмотра 9 декабря 2021 года в ходе производства соответствующей экспертизы, а также свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1

Кроме этого, судебная коллегия считает, что алиби осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте – в магазине, судом первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью исследовано, проверено и исследованными судом доказательствами не подтверждено.

Отсутствие на одежде и теле Павлова В.Н. следов крови, равно как гематом и синяков в его паховой области от удара потерпевшей во время оказания ею активного сопротивления преступным действиям осужденного, не ставит под сомнение выводы суда о причастности Павлова В.Н. к нанесению телесных повреждений потерпевшей.

Вопреки доводу осужденного в жалобе, при установленном судом умысле у Павлова В.Н. на причинение смерти потерпевшей, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда значения для квалификации его действий как покушения на убийство не имеет.

Ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденного Павлова В.Н., равно как и то, что действия потерпевшей Потерпевший №1 могли вызвать у осужденного внезапно возникшее сильное душевное волнение, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянтов о том, что в действиях осужденного отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, также являлся предметом тщательной проверки судами первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Статья 25 Конституции РФ определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

C объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. С субъективной стороны преступление характеризуется виной в виде прямого умысла.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденный осознавал, что нарушает основополагающее конституционное право на неприкосновенность жилища Потерпевший №2, т.е. действовал с прямым умыслом.

Об этом свидетельствует характер последовательных действий Павлова В.Н., который, не постучав в дверь, не получив разрешения войти в квартиру, не предупредив проживающих в квартире о своем приходе, оттолкнув потерпевшую Потерпевший №2, незаконно проник в комнату, вопреки воли проживающих в ней лиц.

Доводы стороны защиты о том, что Павлов В.Н. пришел в жилище Потерпевший №2 с целью выяснить отношения с его бывшей супругой – Свидетель №7, проживающей вместе с матерью - Потерпевший №2, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава данного преступления.

С учетом отсутствия у Павлова В.Н. ключей от входных дверей в квартиру и комнату, каких-либо личных вещей в них, а также разрешения самой потерпевшей на проникновение в квартиру и комнату, а также согласия на это проживающих с нею лиц, суд пришел к обоснованному выводу о незаконном проникновении Павлова В.Н. в жилище против ее воли.

Оснований полагать, что свидетель Свидетель №7, как бывшая супруга, оговорила осужденного, в том числе под влиянием ее матери – Потерпевший №2, ввиду личных неприязненных отношений, а последняя давала показания под влиянием сотрудников правоохранительных органов, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении, судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в том числе по особо тяжкому преступлению не допущено.

Довод осужденного о не проведении ряда следственных действий, ссылка на которые имеется в его апелляционной жалобе, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Более того, невыполнение следователем указанных в жалобе осужденного следственных действий не свидетельствуют о необъективности следствия при проведении предварительного следствия, и не влияет на законность постановленного обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, обвинительном уклоне рассмотрения дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в суд ****, Свидетель №4 для допроса в качестве экспертов признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку осужденного в жалобе на показания указанных экспертов, данные ими при предыдущем рассмотрении уголовного дела в ходе судебного заседания, чьи показания были приведены в приговоре от 11 июля 2022 года в качестве доказательств, в последующем отмененном апелляционным определением Владимирского областного суда от 19 октября 2022 года.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Что же касается довода защитника в жалобе о несогласии с апелляционным определением Владимирского областного суда от 19 октября 2022 года ввиду допущенных судом положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ, чьи выводы повлияли на правовую оценку действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, то в силу закона проверка законности и обоснованности итогового решения суда апелляционной инстанции осуществляется в ином установленном законом порядке, в праве на которое сторона защиты и осужденный, получивший его копию под расписку (т.5 л.д.15), не была ограничена.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и об изменении территориальной подсудности в ходе предварительного слушания, были разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений как в протокольной, так и письменной форме, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. При этом в каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты и потерпевшего при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что проверка вопроса законности назначения судебного заседания по уголовному делу в части состава суда – а именно судьей единолично, ранее, вопреки утверждению осужденного, уже являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции, оставившего своим решением от 16 января 2023 года его без изменения (т.6 л.д.71-72).

При этом, по смыслу закона, принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту и не являются основанием для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, позволившая прийти к выводу о виновности осужденной.

Довод осужденного в жалобе об осуществлении его защиты в ходе судебного разбирательства ненадлежащим образом является несостоятельным и опровергается материалами дела. Установлено, что в судебном заседании защиту осужденного осуществлял адвокат Шикунов Р.В. по назначению, который занимал активную позицию на протяжении всего судебного разбирательства. Его позиция совпадала с позицией Павлова В.Н., который не признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлении. Данный же довод осужденного основан лишь на его субъективном мнении и является бездоказательным.

Вопреки доводу осужденного в жалобе протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, в том числе и при изложении в нем показаний свидетеля Свидетель №3, не имеется. Постановлением же суда от 21 сентября 2023 года замечания осужденного на протокол судебного заседания в данной части были рассмотрены и отклонены. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, а вынесенное по результатам рассмотрения постановление об отклонении замечаний является законным.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой приведенных в приговоре доказательств, данной судом, к их переоценке. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою оценку, как не ставящие под сомнение достоверность и допустимость исследованных доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд с учетом исключения по собственной инициативе из обвинения нахождение Павлова В.Н. в момент совершения преступления от 6 ноября 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не ухудшающего положение осужденного, обоснованно квалифицировал действия Павлова В.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного по особо тяжкому преступлению, равно как и оправдания по каждому из совершенных преступлений, о чем просят авторы в жалобах, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Павлова В.Н. по инкриминированным ему преступлениям в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Утверждения же осужденного о том, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд незаконно ухудшил его положение, квалифицировав его действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по более тяжкой статье, чем он был осужден первоначальным приговором, то судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку из содержания апелляционного определения Владимирского областного суда от 19 октября 2022 года достоверно следует, что основания отмены первоначального приговора от 11 июля 2022 года в отношении Павлова В.Н., изначально обвинявшегося органами предварительного следствия, в том числе по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, были связанны именно с необходимостью ухудшения положения обвиняемого.

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом выводов заключения комиссии экспертов № 38а от 14 января 2022 года и поведения Павлова В.Н. в момент совершения преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Павлову В.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, отнесенных к категории особо тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.68 УК РФ учел и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства по каждому преступлению, а именно: состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновного по каждому преступлению, верно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговором от 28 октября 1999 года, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, также с приведением соответствующих мотивов, включая данные о личности виновного, ранее привлекавшегося, с учетом ст.4.6 и ст.31.9 КоАП РФ, к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела данные о личности виновного, которые в своей совокупности с иными сведениями учитывались при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Павлову В.Н. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ, с минимальным процентом удержаний из заработной платы в доход государства, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств совершенных виновным преступных деяний против личности и его конституционных права, свобод, при рецидиве преступлений - по преступлению небольшой тяжести, а по особо тяжкому преступлению - особо опасном рецидиве преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, всех данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ст.53.1 УК РФ по особо тяжкому преступлению, а также ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

При определении виновному наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, судом приняты во внимание и положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом обжалуемым приговором, в действиях виновного по ч.1 ст.139 УК РФ также имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Данный фактор, в силу закона (ч.4 ст.307 УПК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), обязывал суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение положений нормы ст.68 УК РФ, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, при том, что положения частей 2 и 3 ст.68 УК РФ предусматривают противоположные принципы назначения наказания, соответственно с учетом и без учета правил рецидива преступлений.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона, суд, не указав в приговоре с применением какой части ст.68 УК РФ назначает наказание осужденному, фактически назначил виновному наказание в размере более одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, которым, согласно санкции ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом не введения в действие до настоящего момента наказания в виде ареста (ст.4 Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №64-ФЗ «О введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»), является именно наказание в виде исправительных работ.

В этой связи, толкуя все сомнения в пользу осужденного, с учетом совокупности установленных Павлову В.Н. смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым назначить ему наказание за данное преступление с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на назначение виновному наказания по ч.1 ст.139 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а назначенное ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ соразмерному снижению.

Одновременно приговор суда подлежит изменению и в связи с истечением срока давности привлечения Павлова В.Н к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ в случае обжалования приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке приговор, если он не отменяется судом апелляционной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, за которое в том числе осужден Павлов В.Н., было совершено им 6 ноября 2021 года. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке срок давности привлечения Павлова В.Н. к уголовной ответственности за данное преступление истек.

При таких обстоятельствах Павлов В.Н. подлежит освобождению от отбывания наказания по ч.1 ст.139 УК РФ, назначенного приговором, с учетом его смягчения настоящим судебным решением, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом вносимого изменения из приговора суда также подлежит исключению указание суда о назначении осужденному наказания с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, предусматривающих сложение наказаний по совокупности преступлений.

Назначенное же Павлову В.Н. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Вместе с тем, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, приговор также подлежит изменению и ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие нарушения требований Общей части УК РФ, регулирующих порядок зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Так, правильно засчитав в срок лишения свободы периоды фактического задержания и содержания Павлова В.Н. под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, суд, в нарушение требований ч.3.2 ст.72 УК РФ, предусматривающих специальный порядок зачета времени содержания под стражей осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно сослался на положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Данное нарушение также устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, поскольку не ухудшает положение осужденного.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░, ░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░