Решение от 30.06.2022 по делу № 12-216/2022 от 26.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2022 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Симбирцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора <адрес> Авхутской М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Горюновой С. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Горюновой М.М. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, исполняющая обязанности прокурора <адрес> Авхутская М.М. обратилась в суд с протестом на указанное постановление, в котором просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Симбирцева Е.М. протест поддержала по изложенным в нем доводам.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Горюнова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Из протеста исполняющего обязанности прокурора <адрес> Авхутской М.М. и представленных материалов следует, что обжалуемое постановление мирового судьи поступило в прокуратуру <дата>, настоящий протест подан в суд <дата> (<дата> воскресенье), то есть в установленный законом срок обжалования с момента получения копии постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав помощника прокурора <адрес>, проверив доводы протеста, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из представленного материала следует, что <дата> прокуратурой
<адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Горюновой С.Г., согласно которому <дата> примерно в 9.30час Горюнова С.Г., находясь в рабочем кабинете заместителя главного врача ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ», высказала в адрес Долгова А.Ю. слова грубой нецензурной брани, выраженные в неприличной форме, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Горюновой С.Г., указал, что принцип презумпции невиновности обязывает судью принимать решение о признании лица виновным лишь при наличии бесспорных, то есть не вызывающих никаких сомнений доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Оценив представленные доказательств, в том числе показания участников процесса по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что достаточных доказательств, позволяющих признать Горюнову С.Г. виновной в совершении административного правонарушения по делу не собрано, а все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Доводы протеста по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, и не подтверждают наличие в действиях Горюновой С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о том, что Ташлова Т.Н. не извещена мировым судьей о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ташлова Т.Н. является свидетелем и ее вызов и участие в судебном заседании не является обязательным.

Доводы протеста о том, что мировым судьей не истребованы и не изучались трудовые договоры и должностные инструкции, следовательно, вывод мирового судьи о взаимоподчиненности одного сотрудника другому не является состоятельным, отклоняются, поскольку показания свидетеля получили оценку мирового судьи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что обвинительные показания Долгова А.Ю. не могут иметь заранее установленной силы при отсутствии опровержительных показаний Горюновой С.Г.

Судья также отмечает, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ составляет 3 месяца и к моменту подачи протеста истек.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.12-30.18 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░