Решение от 05.05.2023 по делу № 22-1124/2023 от 10.04.2023

судья Родионов А.В.                  № 22-1124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                             5 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.,

судей Пикулёвой Н.В. и Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

осужденного Исакова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Исакова О.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2023 года, которым

Исаков О.М., родившийся <Дата обезличена> в городе <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 26.02.2013 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 02.06.2017 по отбытии наказания,

- 19.06.2018 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 17.03.2020 по отбытии наказания,

- 01.02.2021 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 22.07.2022 по отбытии наказания,

осуждён по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Исаков О.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Исакова О.М. под стражей с 09.02.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего В.П., в пользу которого с Исакова О.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 47 420 (сорок семь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление осужденного Исакова О.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаков О.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Исаков О.М. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, что выразилось в том, что он добровольно возвратил потерпевшему утерянный последним телефон. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление, поскольку он, имея возможность распорядиться всей суммой денежных средств, находящихся на счету потерпевшего, привязанном к банковской карте, не сделал этого, поскольку раскаялся в содеянном и отказался от дальнейшей реализации своего преступного умысла. Полагает, что суд не принял во внимание, что его мать, проживающая с ним, в силу возраста нуждается в уходе, а так же не в полной мере учел его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний. При установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что характер и степень общественной опасности содеянного им не столь высоки, как это расценено судом первой инстанции. Считает, что к нему должны быть применены положения ст.31 УК РФ – добровольный отказ от совершения преступления, поскольку он добровольно обратился с явкой с повинной, выдал телефон потерпевшего, дал признательные показания, что, как он считает, надлежит расценивать как деятельное раскаяние. Полагает, что указанные обстоятельства, а так же тот факт, что преступление им заранее не планировалось, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как покушение, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Государственный обвинитель Архипова Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного Исакова О.М. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает. Выводы суда являются убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Виновность Исакова О.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления.

Данные показания суд обосновано признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего В.П., а также свидетеля В.В.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, протоколом выемки и осмотра предметов, информацией и сведениями ПАО «...» относительно банковской карты, владельцем которой является В.П., исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, в частности преступный умысел Исакова О.М. и его реализация. Утверждения Исакова О.М. о добровольном отказе от совершения преступления опровергаются в полной мере представленными материалами дела и исследованной судом совокупностью вышеуказанных доказательств.

Установленные обстоятельства рассматриваемого события свидетельствуют о том, что Исаков О.М., не имея на то законных оснований, используя телефон потерпевшего В.П., путем направления смс-сообщений на номер 900, с целью совершения хищения, осуществлял переводы денежных средств с банковского счета В.П. на банковскую карту, находящуюся в пользовании неустановленного лица и ранее знакомого В.В., причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб. Таким образом, действия осужденного по хищению денежных средств В.П. являются оконченным преступлением, поэтому довод осужденного о покушении на преступление, не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическая оценка и квалификация содеянного Исаковым О.М. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

При назначении Исакову О.М. наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Назначая Исакову О.М. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное Исакову О.М., чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является. Оснований для смягчения Исакову О.М. наказания, в том числе по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ –