Решение по делу № 11-12889/2024 от 10.09.2024

УИД 74RS0004-01-2023-006635-69              Судья Бычкова Э.Р.

Дело №2-708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-12889/2024

01 октября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Кучина М.И., Бас И.В.,

при помощнике судьи             Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бортничука Петра Юрьевича, Бая Василия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2024 года по иску прокурора Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, к Баю Василию Николаевичу, Бортничуку Петру Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Ермакова М.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, пояснения ответчика Бортничука П.Ю., его представителя Бабыкина И.Р., представителя ответчика Бай В.Н. – Аллазова А.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Челябинской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обратился в суд с иском к Баю В.Н., Бортничуку П.Ю. с учетом уточнений о взыскании в доход Российской Федерации с Бая В.Н. денежных средств в размере 1 805 232 рубля, с Бортничука П.Ю. - в сумме 4 843 003 рубля 62 копеек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 02 марта 2024 года прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Бая В.Н., Бортничука П.Ю., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании <данные изъяты> в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Бортничук П.Ю. в период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2022 год, являясь директором ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной организации, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, и направленный на незаконное получение постоянного источника дохода в крупном размере, извлеченного в процессе осуществления незаконной предпринимательской деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых и их дальнейшей реализации, с целью личного обогащения группой лиц по предварительному сговору с Баем В.Н. осуществили предпринимательскую деятельность без лицензии, в нарушение установленного законом и подзаконными нормативными - правовыми актами порядка, а именно: организовали самовольную добычу общераспространенного полезного ископаемого в виде песка из участков недр с наименованием «<данные изъяты>», расположенных под земельными участками, отнесенными к категории «земли сельскохозяйственного назначения», а именно: земельными участками, находящимися в собственности Бая В.Н., с кадастровыми номерами № по адресу: <данные изъяты>, находящимся в собственности ФИО26., но в фактическом владении Бая В.Н., по адресу: <данные изъяты>, с последующей продажей незаконно добытого песка и перечислением оплаты за приобретенный песок на расчетные счета ООО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>., при этом извлекли доход в крупном размере в общей сумме 6 648 235 рублей 62 копейки. Расчет незаконно полученного дохода подтверждается заключениями бухгалтерских экспертиз от 13 сентября 2023 года № в отношении ООО «<данные изъяты>», от 15 сентября 2023 года № в отношении ИП <данные изъяты>., от 29 сентября 2023 года № в отношении ООО ТД «<данные изъяты>». Подконтрольность и фактическое получение прибыли Баем В.Н. от продажи песка ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО27. подтверждается протоколами допроса ФИО28., проведенного в рамках названного выше уголовного дела, где последний пояснял, что продажей песка через ИП и ООО «<данные изъяты>» осуществлял его друг Бай В.Н. Водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО29. в протоколе допроса от 13 июня 2023 года указывал, что Бай В.Н. является коммерческим директором общества, который организовал перевозку песка его автомобилем. Допрошенный в качестве свидетеля ООО <данные изъяты>» ФИО30 12 мая 2023 года пояснял, что собственником ООО «<данные изъяты>» является Бай В.Н. В ходе допроса главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО31. указывала на то, что организацией и перевозкой песка занимался Бай В.Н. Также при рассмотрении уголовного дела допрошенные в качестве свидетелей ФИО32 поясняли, что ООО ТД «<данные изъяты>» фактически было подконтрольно Бортничуку П.Ю., который получал прибыль от реализованного песка. Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2021 года № общая сумма денежных средств, полученных в период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2020 год за продажу песка, за исключением денежных средств, перечисленных в счет оплаты за приобретение песка, составляет у ООО «<данные изъяты>» - 976 452 рубля, ООО ТД «<данные изъяты>» - 4 843 003 рубля 62 копейки, ФИО33. – 828 780 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены; с Бая В.Н. в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ГУФССП России по Челябинской области) взысканы денежные средства в сумме 1 805 232 рубля; с Бортничука П.Ю. в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ГУФССП России по Челябинской области) взысканы денежные средства в размере 4 843 003 рубля 62 копейки; с Бая В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 226 рублей; с Бортничука П.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 415 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнений Бортничук П.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств в размере 4 843 003 рубля 62 копейки, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что представленных в уголовном деле по подозрению Бортничука П.Ю. доказательств достаточно для удовлетворения требований прокурора. При этом суд допросил ни одного свидетеля в ходе судебного разбирательства, и не огласил ни одного протокола допроса свидетелей по уголовному делу, чем лишил ответчика Бортничука П.Ю. права задать вопросы свидетелям, свидетельствующим против него. Кроме того, в рамках уголовного дела Бортничук П.Ю. находился в статусе подозреваемого, обвинение ответчику не предъявлялось, уголовное дело было прекращено. Полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства подконтрольности ООО ТД «<данные изъяты>» Бортничуку П.Ю., а так же доказательства того, в какие периоды, в каком размере, каким способом и как оформлялось получение денежных средств Бортничуком П.Ю. от продажи песка, осуществленной через ООО ТД «<данные изъяты>». Указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик Бортничук П.Ю. согласен с виной и размером причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе Бай В.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с него денежные средства в размере 415 982 рубля 57 копеек, в остальной части требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер денежных средств, взысканных с Бая В.Н., определен проведенной в рамках уголовного дела экспертизой. Указный размер сформирован как общее количество операций по счетам <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>», в назначении которых есть указание на расчет за песок. Таким образом, размер убытков сформирован как доход, полученный им от самопроизвольного пользования недрами. Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу указывалось, что взыскание ущерба в таком объеме приведет к обогащению потерпевшего за счет имущественной сферы причинителя вреда, что является недопустимым. В обоснование необходимости уменьшения размера ущерба ответчиком было представлено заключение эксперта, согласно которого стоимость затрат на погрузку песка составила 153 414 рублей 96 копеек, стоимость затрат на перевозку песка составила 1 235 834 рубля 47 копеек, таким образом, общий размер взыскания с Бая В.Н. не должен превышать 415 982 рубля 57 копеек, то есть за вычетом сумм на погрузку и перевозку песка.

В письменных возражениях прокуратура Челябинской области полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. В обоснование возражений указывает на то, что факт получения денежных средств ответчиками за продажу незаконно добытого песка подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, расчет размера полученного дохода определен заключениями бухгалтерских экспертиз. Виновность ответчиков подтверждается, в том числе постановлением следователя от 02 марта 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчиков в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, с которым ответчики согласились. Оснований для вызова свидетелей в зал судебного заседания для допроса не имелось, поскольку данные лица предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Судом первой инстанции верно установлен размер ущерба, поскольку ответчики в результате противоправных действий получили доход от реализации песка в размере 6 648 235 рублей 62 копейки, и он подлежит возмещению без вычета расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нихо, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 02 марта 2024 года прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемых Бортничука П.Ю. и Бая В.Н. по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, то есть в связи с истечением сроков давности (т.2 л.д.41-52).

Из указанного постановления следует, что в ходе следствия установлено, что Бортничук П.Ю. в период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2022 года, являясь директором ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной организации, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, и направленный на незаконное получение постоянного источника дохода в крупном размере, извлеченного в процессе осуществления незаконной предпринимательской деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых и их дальнейшей реализации, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с Баем В.Н. организовали самовольную добычу полезного ископаемого в виде песка из участков недр с наименованием <данные изъяты>, расположенных под земельными участками, отнесенными к категории «земли сельскохозяйственного назначения», а именно земельными участками, находящимися в собственности Бая В.Н.: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находимся в собственности ФИО34 но фактическом владении Бая В.Н.

Далее, реализуя преступный умысел, соучастники намеривались, используя документы и расчетные счета организаций, имеющихся в их распоряжении: ООО ТД «<данные изъяты>», подконтрольное Бортничуку П.Ю., и ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>., подконтрольные Баю В.Н., с целью немедленного и систематического получения прибыли, незаконно и самовольно добывая песок, реализовывали его организациям с последующим получением от них оплаты с обоснованием за «песок», «песок строительный» на расчетные счета ООО ТД «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «Сбербанк России»; ООО «<данные изъяты>» №, №, открытые в ПАО КБ «УБРиР», ИП <данные изъяты>. №, открытый в ПАО КБ «УБРиР», извлекая при этом доход в крупном размере, всего на сумму 6 648 235 рублей 62 копейки.

Органами предварительного следствия действия Бортничука П.Ю. и Бая В.Н. были квалифицированы по <данные изъяты>.

Проведенными в рамках уголовного дела бухгалтерскими экспертизами для установления количества проданного песка и извлеченного дохода за период с 01 января 2016 года по 01 сентября 2022 год установлено, что общая сумма денежных средств, полученных ООО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. в период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2020 год за продажу (реализацию) песка, за исключением денежных средств, перечисленных в счет оплаты за приобретение песка, составляет 6 648 235 рублей 62 копейки, из них 976 452 рубля получено ООО «<данные изъяты>», 4 843 003 рубля 62 копеек – ООО <данные изъяты>», 828 780 рублей – ИП <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков лицензии на добычу песка с участков недр, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, не представлено.

Разрешая заявленные прокурором исковые требования, оценив собранные по настоящему делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бортничук П.Ю. и Бай В.Н. без наличия лицензии на добычу общераспространенного полезного ископаемого в виде песка с участков недр, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, по предварительному сговору в период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2020 год осуществляли незаконную добычу данного полезного ископаемого и реализовывали его через подконтрольные им организации: Бортничук П.Ю. через ООО ТД «<данные изъяты>», а Бай В.Н. через ИП <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>», получив при этом доход от реализации. В результате действий ответчиков на их стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца Российской Федерации в размере поступивших на счета ООО ТД «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» денежных средств.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Бая В.Н. о необходимости исключения из полученных им сумм затрат на погрузку и перевозку песка судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае прокурором заявлены требования о взыскании реального ущерба, который в силу правовых положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме, основания для уменьшения размера ущерба на сумму расходов на погрузку и доставку песка, понесенных в связи с противоправными действиями ответчика Бая В.Н., не имеется.

Ссылки Бортничука П.Ю. в жалобе на то, что в рамках уголовного дела он находился в статусе подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось, а дело прекращено, основанием для отмены вынесенного судебного постановления являться не могут.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим основаниям, так и по нереабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из материалов дела, а также постановления старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 02 марта 2024 года следует, что уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности), то есть по не реабилитирующему основанию, на что Бортничук П.Ю. дал согласие, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности (<данные изъяты>), в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, указанным постановлением, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта добычи Бортничуком П.Ю. полезного ископаемого в виде песка без лицензии и извлечения от этого дохода.

Доводы апелляционной жалобы Бортничука П.Ю. о недоказанности факта подконтрольности ему ООО ТД «<данные изъяты>» опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> допрошенных в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что реальным владельцем ООО «<данные изъяты>» являлся Бортничук П.Ю., который фактически и руководил деятельностью данного общества.

То обстоятельство, указываемое Бортничуком П.Ю., что свидетели не допрашивались судом при рассмотрении гражданского дела и суд не оглашал их показания, не может служить основанием для признания протоколов их допроса, полученных в рамках расследования уголовного дела, недопустимыми доказательствами.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Показания свидетелей правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Пользуясь надлежащим образом предоставленными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами, Бортничук П.Ю. не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, в том числе с протоколами допросов свидетелей, заявлять ходатайства о их допросе при рассмотрении настоящего дела при наличии такой необходимости. Однако, из материалов дела не следует, что Бортничук П.Ю. ходатайствовал перед судом о допросе свидетелей, в связи с чем в силу принципа состязательности гражданского процесса у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по вызову и допросу свидетелей.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бортничука Петра Юрьевича, Бая Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи