Решение по делу № 2-364/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-364/2024

39RS0007-01-2024-000203-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 8 мая 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В.В. к акционерному обществу «Автотор» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарова В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автотор» (далее – АО «Автотор», ответчик) с требованием о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работу в ООО «Автотор» в должности кладовщика-комплектовщика 3-го разряда, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении судебных расходов за консультацию и составление искового заявления в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица Макарова В.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Автотор», с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика-комплектовщика 3 разряда цеха логистики и комплектации. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был объявлен периодом вынужденного простоя по причинам независящим от работодателя и работника. С учетом выходных дней, первым рабочим днем был день ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу истица не вышла, поскольку находилась на больничном, о чем сообщила по телефону бригадиру Любимцеву В. На больничном истица находилась до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ позвонила в бухгалтерию по вопросу выплаты пособия, где ей сообщили об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом и основанием увольнения истица не согласна, поскольку уведомление об изменении условий трудового договора истица не получала, равно как и не имел место в действительности быть такой отказ. Кроме того, уволена была истица в период временной нетрудоспособности, что, по её мнению, не допустимо в силу требований трудового законодательства. Своими неправомерными действиями по незаконному увольнению, указывает истица, ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, оцененный ею в сумме 30 000 рублей. В связи с изложенным Макарова В.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица Макарова В.В исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представители ответчика АО «Автотор» по доверенности Горбачева Л.Л. и Мошко А.С. исковые требования не признали, поддержали, изложенные в отзыве на иск доводы о несогласии (л.д. <данные изъяты>), сославшись на законность оспариваемого приказа об увольнении истицы и как следствие на отсутствие оснований для его отмены, восстановлении истицы на работе и компенсации морального вреда. В дополнение пояснили, что в связи с введенными санкциями в отношении Российской Федерации были прекращены поставки комплектующих для сборки автомобилей марки «БМВ», что повлекло для предприятия изменение организационных и технологический условий производства, и как следствие привело к невозможности сохранения прежних условий трудового договора, заключенного с истицей в части сохранения режима рабочего времени и места работы. Ранее истица работала при сменной режиме рабочего времени два через два дня, с 08-00 часов до 20-30 часов по месту производственной площадки для сбора автомобилей по адресу: <адрес>, 10. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме истица была уведомлена о предстоящих изменениях, а именно о режиме работы с 08-00 часов до 17-00 часов при пятидневной рабочей недели по адресу производственной площадки для сбора автомобилей: <адрес>. Истица не выразила согласия на работу в новых условиях, не явилась для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с чем была уволена. При увольнении истице не были предложены иные вакантные должности, поскольку должностей при прежнем режиме работы и по прежнему месту работы не имелось, в связи с чем не посчитали нужным предлагать иные вакантные должности при новых условиях, при том, что вакантные должности имелись.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, учитывая также заключение прокурора о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы и восстановлении её в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о месте работы (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. Истица Макарова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в АО «Автотор» в должности комплектовщика 3-го разряда, наименование структурного подразделения - цех ЛиК-рабочие. Согласно условиям договора, режим работы – нормальная продолжительность рабочего времени (п. 4.1). Режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка и другими Локальными актами предприятия. Условие о месте работы трудовой договор не содержит (п. 4.2) (л.д. <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, внесены изменения в части срока действия трудового договора, стороны пришли к соглашению считать срочный трудовой договор, заключенным на неопределенный срок. Другие условия трудового договора не изменялись (л.д. <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, внесены изменения в части предмета трудового договора, работник переведен в цех логистики и комплектации на должность кладовщика-комплектовщика 3-го разряда, категория: всп. рабочие с оплатой по ЧТС. Установлена тарифная ставка 27,85 рублей в час. Другие условия договора изменены не были (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, указанными трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, условие о месте работы истцы Макаровой В.В., режиме рабочего времени и времени отдыха непосредственно предусмотрены не были.

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность, находящаяся за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого в том случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель (организация), условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание конкретного обособленного структурного подразделения и точного места его нахождения.

Согласно пояснениям сторон рабочее место истицы находилось на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>.

Работодатель АО «Автотор» расположено в пределах административно-территориальных границ того же населенного пункта – <адрес>).

Исходя из этого, перемещение рабочего места Макаровой В.В. у того же работодателя в другое структурное подразделение, не являющееся обособленным, сведения о котором не содержит заключенный с истицей трудовой договора, в пределах того же населенного пункта г. Калининграда, по своей сути не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, которое требовало бы согласия работника и соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ. Такое изменение рабочего места по своей сути является перемещением на что согласие работника не требовалось.

Вместе с тем, рассматривая вопрос изменения режима рабочего времени истицы, суд приходит к противоположным выводам.

Так, режим рабочего времени истцы Макаровой В.В. был установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, и для работников, не относящихся к руководителям, специалистам и служащим, а относящихся, в частности, к рабочим, каковой и являлась истица, был установлен при сменном режиме работы с 08-00 часов (ночная смена с 20-30 часов) (начало работы) до 20-30 часов (ночная смена до 07-30 часов). Перерыв на обед и полдник – зависимости от графика приема пищи, установленного на производстве (п. 8.1.1. Правил).

Для работников также устанавливались дополнительные перерывы на отдых продолжительностью 15 минут (п. 8.1.2. Правил).

Общим выходным днем является воскресенье, оба выходных дня предоставляются как правило подряд (суббота – воскресенье) (п. 8.2.1 Правил).

На отдельных видах работ, когда приостановка предприятия в выходные не возможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе Работников (п. 8.2.2. Правил).

Режим работы устанавливался приказом руководителя общества.

Режим работы до марта 2022 г. осуществлялся по графику два через два дня (два выходных дня и два рабочих дня, с 08-00 часов до 20-30 часов).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие находилось в вынужденном простое по причинам независящим от работника и работодателя.

Приведенные выше условия трудового договора, заключенного между истицей Макаровой В.В. и АО «Автотор», о режиме её работы в силу положений статьи 74 Трудового кодекса РФ являются существенными и подлежат изменению только при наличии письменного согласия работника.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ, Трудовой кодекс РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса РФ (статьи 72 - 76).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том, об изменении режима работы, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса РФ).

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является, как указано выше, условия о режиме работы.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как указывает ответчик, в связи с ведением недружественными государствами санкциями в отношении российский предприятий, изменились технологические и организационные условия труда АО «Автотор», что повлекло невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора.

Ранее, АО «Автотор» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ контракту, осуществляло производство автомобилей из комплектов и комплектующих приобретаемых у BMW Group.

ДД.ММ.ГГГГ Регламентом Совета ЕС 2022/428 внесены изменения в Регламент ЕС об ограничительных мерах в связи с действиями России в связи с ситуацией в Украине. Статьей 3h запрещено продавать, поставлять или экспортировать, прямо или косвенно, предмеры роскоши, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России, в том числе, транспортные средства стоимостью более 50 000 евро, а также их аксессуары и запасные части.

Таким образом, BMW Group прекратило поставку и производств в автомобилей на калининградском заводе «Автотор», прекратило поставки машин бренда на российский рынок.

В этой связи АО «Автотор» с целью продолжения деятельности и сохранения рабочих мест, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор о выполнение работ и оказания услуг, связанных с производством иных автомобилей, с ООО «Полипром», именуемое заказчик, предметом которого являлось сотрудничество заказчика и исполнителя в области машиностроения. Исполнитель АО «Автотор» принял обязательства своими силами и средствам, используя комплектующие заказчика, осуществлять отдельные промышленные технологические операции и услуги, входящие в технологический процесс заказчика, необходимые для изготовления автомобилей. Местом оказания услуг исполнителем является <адрес>. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом если ни одна из сторон не требует прекращения договора, договор считается продленным на следующий календарный год.

Таким образом, факт изменения технологических и организационных условий труда, следует считать установленным. В этой связи допускалось изменение определенных условий трудового договора, заключенного сторонами, по инициативе работодателя АО «Автотор».

Прежние условия заключенного с истицей трудового договора, касающиеся режима рабочего времени, не могли быть сохранены.

Во исполнение требований ст. 74 Трудового кодекса РФ, АО «Автотор» ДД.ММ.ГГГГ организовал собрание трудового коллектива, где были вручены уведомления об изменении условий труда.

Ответчик уведомил работников об изменении места работы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ производство будет организовано на производственной площадке по адресу: <адрес>, а также об изменении режима работы, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работа будет организована при пятидневной рабочей неделе, с 08 до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов.

Кроме того, такое уведомление содержало сведения об отсутствии другой вакантной работы и других работ соответствующих квалификации истицы, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Разъяснены последствия несогласия работника работать в новых условиях, а именно о возможности прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На таком собрании присутствовала истица Макарова В.В., однако из её пояснений следовало, что получать такое уведомление она отказалась.

Ответчик указывал на вручение истице такого уведомления, представив в суд уведомление, содержащее её подпись (<данные изъяты>).

Истица Макарова В.В. оспаривает факт наличия её подписи в уведомлении, поясняя, что от подписи отказалась.

Вместе с тем, самой истицей Макаровой В.В. в материалы дела представлена копия уведомления об изменении условий трудового договора (л.д. 62), с пояснениями о том, что с содержанием уведомления она была знакома.

Кроме того, дополнительно содержание уведомления до работников общества, в том числе до Макаровой В.В. было доведено устно, что ею не оспаривалось и было подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем была исполнена обязанность по уведомлению работника Макаровой В.В. в письменной форме, не позднее чем за два месяца, о предстоящих изменениях условий трудового договора.

При этом, другие условия трудового договора, в том числе трудовая функция, тарифная ставка, а также объем гарантий и компенсаций, предусмотренный трудовым договором, оставались неизменными.

Оценивая изложенное, процедура уведомления истца о предстоящем изменении условий труда работника, была соблюдена.

Вместе с тем, истица Макарова В.В. не явилась в срок до ДД.ММ.ГГГГ для подписания соответствующего дополнительного соглашения. Каким-либо способом Макарова В.В. своего согласия на работу в новых условиях либо несогласия не выразила.

Приказом АО «Автотор» от ДД.ММ.ГГГГ N83 лс (л.д. <данные изъяты>) трудовой договор прекращен, Макарова В.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности кладовщика-комплектовщика 3-го разряда по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С приказом о прекращении трудового договора истица ознакомлена не была в связи с отсутствием её на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в последующие дни.

Из действующих норм закона следует, что в случае, когда работник согласен на изменение условий трудового договора, с ним подписывают соглашение к данному договору и он приступает к работе на новых условиях. Для случаев, когда работник не согласен, Трудовой кодекс РФ также определяет последствия несогласия.

Однако на случай молчания работника, закон прямо не регулирует.

Вместе с тем, поскольку закон предусматривает, что изменение в трудовой договор может быть оформлено письменно дополнительным соглашением, считать молчание согласием на изменение определенных сторонами условий трудового договора нельзя.

Таким образом, ответчиком АО «Автотор» правомерно молчание истицы Макаровой В.В. расценено как несогласие на работу в новых условиях.

Как указано выше, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В нарушение приведенной нормы об обязанности в письменной форме предложить истице Макаровой В.В. другую имеющуюся работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, АО «Автотор» не предлагало в письменной форме истице какую-либо работу, при том, что вакантные должности имелись, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор общества Земский О.В.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Представителями АО «Автотор» и не оспаривался факт неисполнения обязанности по предложению истице вакантных должностей, указав, что поскольку ни одной должности на прежних условиях режима рабочего времени и места работы не имелось, вакантные должности на измененных этих условиях не предлагались истице.

Таким образом, работодателем была нарушена процедура увольнения истицы Макаровой В.В. в части предложения увольняемому работнику вакантных должностей, которые истцу не предлагались.

Таким образом, считать увольнение Макаровой В.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ законным нельзя, вследствие чего приказ об её увольнении №/лс от ДД.ММ.ГГГГ также незаконен.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В этой связи Макарова В.В. подлежит восстановлению в должности кладовщика-комплектовщика 3-го разряда, категории: Всп.рабочие с оплатой по ЧТС, в АО «Автотор» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы Макаровой В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с требованием ст. 98 Гражданского процессуального кодека РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Показанниковой З.Н., Макаровой В.В. было оплачено за консультацию 1 000 рублей и 3000 рублей за составление искового заявления в суд, а всего стоимость услуг составила 4 000 рублей.

Учитывая, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, учитывая, категорию спора и результат его рассмотрения, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 4 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макаровой В.В. к акционерному обществу «Автотор» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Макарову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> в должности кладовщика-комплектовщика 3-го разряда, категории: Всп.рабочие с оплатой по ЧТС, в акционерное общество «Автотор» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Автотор» (ОГРН 1023900765580, ИНН 3905011678, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Магнитогорская, д. 4, литер А, 1-этаж, кабинет 129, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Макаровой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, а всего 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08 мая 2024 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина