Решение по делу № 8Г-17504/2024 [88-18519/2024] от 02.09.2024

		УИД 66RS0015-01-2021-000867-80
Дело № 88-18519/2024
2-684/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск	18 октября 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела №13-80/2024 по иску Новоселова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» о признании незаконными действий по применению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Новоселова Виктора Ивановича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2024 года о взыскании судебных расходов

установил:

решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 г. указанные исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 г. решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «УК «Асбест» - без удовлетворения (т. 2 л. д. 194-201).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л. д. 232-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 г. решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано (т. 3 л. д. 23-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Новоселова В.И. без удовлетворения (т. 3 л. д. 89-94).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4 л. д.128-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «УК «Асбест» без удовлетворения (т. 4 л. д. 184-191).

Новоселов В.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, указывая на то, что им понесены расходы на оказание юридической помощи представителем Черепановой Н.В. после вынесения судебного решения (подготовка документов в суды апелляционной и кассационной инстанций, в Верховный Суд Российской Федерации, в суд первой инстанции при рассмотрении вопросов о повороте исполнения судебного решения и взыскании судебных расходов), а также иные расходы, Новоселов В.И. 25 января 2024 г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика: расходы на представителя Черепанову Н.В. – 58000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 600 рублей;             почтовые расходы – 1269 рублей 84 копейки; расходы на заправку картриджа – 900 рублей; расходы на замену жесткого диска – 1849 рублей.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2024 г. указанное заявление удовлетворено частично. С ООО УК «Асбест» в пользу Новоселова В.И. взысканы: расходы на представителя Черепанову Н.В. – 35 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей; почтовые расходы – 1568 рублей 54 копейки, а всего – 36868 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 мая 2024 г. определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2024 г. отменено в части взыскания с ООО УК «Асбест» в пользу Новоселова В.И. расходов на представителя в размере 35000 рублей и определении итоговой суммы взыскания в размере 36868 рублей 54 копеек, в указанной части вопрос разрешен по существу.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (ИНН 6603022171) в пользу Новоселова Виктора Ивановича (паспорт <данные изъяты>) взыскано в счет возмещения расходов на представителя 6000 рублей, итоговая сумма взыскания определена в размере 7868 рублей 54 копейки (6000 + 1568,54 + 300). В остальной части определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.02.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новоселовым В.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Указывает, что действующее законодательство не связывает полномочия представителя с обязательным наличием у него юридического образования. Отсутствие юридического образования у представителя не является основанием для лишения истца права на возмещение понесенных судебных расходов, в частности за подготовку процессуальных документов. Судом апелляционной инстанции не учтено, что представитель Черепанова Н.В. на стадии рассмотрения дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях не представляла интересы истца во время судебных заседаний, а лишь осуществляла от имени истца все процессуальные действия, связанные с составлением процессуальных документов. Просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2024 г., принять по делу новое судебное постановление.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом Новоселовым В.И. ко взысканию заявлены следующие судебные расходы на оплату услуг представителя Черепановой Н.В.:

- составление дополнительного соглашения от 14 января 2022 г. к договору оказания юридических услуг от 05 апреля 2021 г. – 3000 рублей;

- составление возражения от 23 января 2022 г. на кассационную жалобу ООО «УК «Асбест» на решение Асбестовского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 г. – 5000 рублей;

- составление кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 г. – 5 000 рублей;

- составление пояснения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции – 5 000 рублей;

- заявление ходатайства в суде первой инстанции о предоставлении доказательств законности предъявления требований о повороте исполнения решения суда – 3 000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации – 15 000 рублей;

- подготовка возражения в суде первой инстанции на заявление ООО «УК Асбест» о взыскании с Новоселова В.И. судебных расходов – 3 000 рублей;

- подготовка возражения в суд первой инстанции на заявление ответчика об увеличении размера судебных расходов – 3000 рублей;

- составление частной жалобы на определение Асбестовекого городского суда от 08 декабря 2022 г. о взыскании с Новоселова В.И. судебных расходов – 5000 рублей;

- составление ходатайства в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда об отказе в принятии к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 16 августа 2021 г. и подготовка краткого выступления по результатам определения Верховного Суда Российской Федерации – 5 000 рублей;

- составление заявления в Асбестовский городской суд о пересмотре определения от 10 ноября 2022 г. по новым обстоятельствам – 3000 рублей;

- подготовка заявления в Асбестовский городской суд об увеличении размера судебных расходов и ходатайства о восстановлении процессуального срока – 3000 рублей.

Всего сумма расходов на представителя составляет 58000 рублей (3000 + 5000 + 5000 + 5000 + 3000 + 15000 + 3000 + 3000 + 5000 + 5000 + 3000 + 3000).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, в связи с чем признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел отсутствие у представителя Черепановой Н.В. высшего юридического образования, вследствие чего осуществлять представительство Новоселова В.И. в судах апелляционной и кассационной инстанций, в Верховном Суде Российской Федерации Черепанова Н.В. не могла, в связи с чем признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7868 рублей 54 копейки.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не связывает полномочия представителя с обязательным наличием у него юридического образования, отсутствие юридического образования у представителя не является основанием для лишения истца права на возмещение понесенных судебных расходов, в частности за подготовку процессуальных документов, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Законодателем в части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные ст. 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе, по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах, юридическую помощь, в том числе, в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16августа 2021 г. № 86-КАД21-1-К2.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель Черепанова Н.В. осуществляла от имени истца все процессуальные действия, связанные с составлением процессуальных документов, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению, является несостоятельной, так как из содержания части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвовать в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, включая совершение всех процессуальных действий при рассмотрении дела в апелляционном или кассационном порядке, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Принимая во внимание, отсутствие у представителя Новоселова В.И. – Черепановой Н.В. высшего юридического образования, у судов не имелось правовых оснований для отнесения издержек истца по составлению процессуальных документов на стадии апелляционного и кассационного производства к судебным расходам на оплату услуг представителя, соответственно данные издержки в соответствии с вышеприведенными нормами права не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Принимая постановленные судебные акты в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции в полной мере учитывали приведенные нормы и правовые позиции высших судебных инстанций, а оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила определить к взысканию сумму судебных расходов в разумном размере, при этом суд действовали не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищаемого права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, возможность участия в судебных инстанциях при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном поярдке, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

При таком положении при разрешении настоящего вопроса нарушений процессуального закона судами не допущено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Судья	Г.Г. Бурматова