Решение от 15.02.2024 по делу № 33-3-1578/2024 от 29.01.2024

УИД № 26RS0002-01-2023-005481-84

дело № 2-3843/2023

Судья Радионова Н.А. дело № 33-3-1578/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Куцурова П.О., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Барковой В.И. – Коростылева О.И. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя
от 02 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барковой В.И. к АО «Ставропольгоргаз», ООО «УК «КС 1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баркова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащей Правоторовой Л.Н., произошёл взрыв бытового газа, в результате которого разлетевшимися частями разрушенных строительных конструкций был повреждён припаркованный возле дома автомобиль марки KIA Ceed,
г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, а размер причинённого имущественного ущерба составил 128600 рублей.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец Баркова В.И. была признана потерпевшей.

Отмечает, что поскольку владельцем источника повышенной опасности (газа) являлась ресурсоснабжающая организация, подававшая газ в квартиру № Правоторовой Л.Н., на которую действующим законодательством возложена обязанность по обслуживанию и ремонту газового оборудования
в жилых домах, а ответственность за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования несёт управляющая компания
ООО «УК «КС 1», в то время, как содержание и обслуживание внутриквартирного газового оборудования является обязанностью собственника жилого помещения, то указанные лица являются ответственными лицами за причиненный истцу имущественный вред.

Учитывая изложенное, истец Баркова В.И. просила суд взыскать
с ответчиков АО «Ставропольгоргаз», Правоторовой Л.Н., ООО «УК «КС 1» возмещение убытков, причинённых произошедшим взрывом по адресу:
<адрес>, в размере
128600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, расходы на оплату экспертизы транспортного средства в размере
7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
40000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3912 рублей
(т. 1 л.д. 4-5).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2023 года производство по данному делу в части исковых требований, заявленных Барковой В.И. к Правоторовой Л.Н., было прекращено в связи
со смертью последней ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124, 127-128).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Барковой В.И.
к АО «Ставропольгоргаз», ООО «УК «КС 1» было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 32-43).

В апелляционной жалобе представитель истца Барковой В.И. – Коростылев О.И. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в период судебного разбирательства сторона истца просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика наследника умершего ответчика Правоторовой Л.Н., в квартире которой произошел взрыв бытового газа, однако в принятии уточненного иска судом было неправомерно отказано. Полагает, что вопрос о возмещении убытков, причиненных истцу Барковой В.И., не подлежал рассмотрению
без привлечения вышеуказанных наследников. Также отмечает, что спор был разрешен по существу в отсутствие необходимых доказательств
об исполнении АО «Ставропольгоргаз» своих обязательств.
Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Барковой В.И. к АО «Ставропольгоргаз», Правоторовой Л.Н., ООО «УК «КС 1» удовлетворить в полном объеме
(т. 2 л.д. 116-117).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ч. 2 данной статьи указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,
что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, в соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности
по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошёл взрыв бытового газа, в результате которого разлетевшимися частями разрушенных строительных конструкций был повреждён припаркованный возле данного дома автомобиль марки KIA Ceed,
г/н №, принадлежащий истцу Барковой В.И. на праве собственности (т. 1 л.д. 15).

По факту умышленного повреждения чужого имущества путем
взрыва неустановленным лицом было возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 210-215).

В ходе предварительного следствия было установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов неустановленное лицо, находясь <адрес>
г. Ставрополя Ставропольского края, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества путем взрыва, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществило поджог
газо-воздушной смеси, в результате чего произошел взрыв, от которого получили множественные повреждения квартиры № и находящееся в них имущество, имущество общедомового пользования,
а также неустановленные транспортные средства (т. 1 л.д. 174, 177-185).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УК «КС 1» был признан потерпевшим по уголовному делу (т. 2 л.д. 23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в объеме квартиры № многоквартирного дома по адресу:
<адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара (взрыва) послужило воспламенение горючей смеси метана с воздухом
от открытого источника огня либо искр электрического происхождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях представленных предметов, а именно: тканевого полотенца, фрагментов из ткани и поролона, фрагмента полимерного пакета комбинированной расцветки, полимерной сумки с косметическими принадлежностями, металлической чашки, внутри которой находилась металлическая терка и фрагмент полимерного сита, взрывчатых веществ,
либо их компонентов не выявлено.

На одной из сторон предоставленных на экспертизу спичек нанесена зажигательная масса, которая является взрывчатым веществом – пиротехнической смесью промышленного изготовления бытового назначения, предназначенной для разведения огня.

Центром взрыва являются помещения (вероятнее всего, помещение
№ – кухня), расположенные в квартире <адрес>.

Повреждения дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, имеют признаки, характерные для взрыва газовоздушной смеси (т. 2 л.д. 7-22).

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № Правоторова Л.Н. была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу (т. 1 л.д. 109, 117).

Из показаний Правоторовой Л.Н. следует, что в принадлежащей ей квартире № отсутствовала газовая плита, поскольку она ее продала примерно два года назад, чтобы расплатиться со своими долгами.
Поскольку она хотела проверить, есть ли в ее квартире газ или его отключили, то она открыла краник на газовой трубе, к которой ранее подключалась газовая плита, но запаха газа не почувствовала, в связи с чем решила зажечь спичку и проверить, нет ли утечки газа у нее в квартире. Спичку она зажгла
на кухне, где тряпкой была закрыта вытяжка для того, чтобы не чувствовать запах еды и сигарет, исходящий из соседских квартир, после чего произошел взрыв, в результате которого она получила ожоги. Указывает, что взрывать свою, а также соседние квартиры она не хотела, покончить жизнь самоубийством она также не хотела и не планировала (т. 1 л.д. 173, 227-229).

ДД.ММ.ГГГГ истец Баркова В.И. была признана потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом (т. 1 л.д. 93-94, 98-102, 224-226, 230).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту умышленного повреждения чужого имущества путем взрыва в отношении Правоторовой Л.Н. было прекращено в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-223,
233-238).

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец Баркова В.И. обратилась в Союз Торгово-Промышленная палата Ставропольского края», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ2 года следует, что размер причинённого имущественного ущерба составил 128600 рублей (т. 1 л.д. 28-90).

Учитывая вышеизложенное, истец Баркова В.И. обратилась в суд
с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность представленных
в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что именно действия собственника квартиры Правоторовой Л.Н. привели к взрыву бытового газа, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу Барковой В.И., в то время, как
какие-либо нарушения в действиях ответчиков АО «Ставропольгоргаз»,
ООО «УК «КС 1» не установлены, в связи с чем пришел к выводу
о незаконности заявленных исковых требований и необходимости отказать
в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций,
прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины, при этом, доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу исковых требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что согласно результатам проведенного экспертного исследования очаг взрыва газовоздушной смеси бытового газа в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, находился в квартире №, принадлежащей на праве собственности Правоторовой Л.Н., в которой
она постоянно проживала и где ею самовольно была демонтирована газовая плита (для последующей продажи в силу тяжелого финансового положения)
и где тряпками была закрыта вытяжка (чтобы в квартиру не поступали посторонние запахи из соседних квартир).

По факту умышленного повреждения чужого имущества путем взрыва было возбуждено уголовное дело, в рамках которого впоследствии собственник квартиры № Правоторова Л.Н. была привлечена в качестве обвиняемой, а истец Баркова В.И. и ответчик ООО «УК «КС 1» были признаны потерпевшими.

Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Правоторова Л.Н. умерла, то постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту умышленного повреждения чужого имущества путем взрыва в отношении нее было прекращено в связи с ее смертью (то есть по нереабелитирующему основанию).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия собственника квартиры № Правоторовой Л.Н. привели к взрыву бытового газа с МКД по адресу: <адрес>,
<адрес>, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу Барковой В.И. в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки KIA Ceed, г/н №, припаркованного возле указанного дома и поврежденного разлетевшимися частями разрушенных строительных конструкций после взрыва.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом Барковой В.И. не представлено и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что со стороны ответчика
АО «Ставропольгоргаз» (как ресурсоснабжающей организации по поставке газа) и со стороны ответчика ООО «УК «КС 1» (обеспечивающей управление вышеуказанным МКД) имеют место нарушение возложенных на них обязанностей или ненаделажещее их исполнение, что могло привести
к произошедшему взрыву бытового газа ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа
для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии
с договором о поставке газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549, именно на абоненте
(в данном случае, на собственнике квартиры № Правоторовой Л.Н.)
лежит обязанность использовать газоиспользующее оборудование
в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство того, что с 2021 года собственник квартиры № Правоторова Л.Н.
не исполняла свою обязанность по обеспечению доступа представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, в связи с чем ни у АО «Ставропольгоргаз»,
ни у ООО «УК «КС 1» не имелось сведений о том, что в указанной квартире был самовольно произведен демонтаж газовой плиты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи
между деяниями (действием и/или бездействием) ответчиков
АО «Ставропольгоргаз» и ООО «УК «КС 1» и причиненным истцу
Барковой В.И. материальным ущербом в виде повреждения ее автомобиля в результате взрыва бытового газа в одной из квартир МКД.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период разбирательства
по делу в суде первой инстанции было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика наследника умершего ответчика Правоторовой Л.Н., в квартире которой произошел взрыв бытового газа, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2023 года производство по данному делу в части исковых требований, заявленных Барковой В.И. к Правоторовой Л.Н., было прекращено, указанное определение вступило в законную силу и не было обжаловано сторонами
в установленном законом порядке.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное обстоятельство не препятствует Барковой В.И. обратиться в суд с отдельным исковым заявлением к наследникам умершей Правоторовой Л.Н. в рамках отдельного судопроизводства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными
с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,
и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: