Решение от 09.04.2024 по делу № 2-77/2024 (2-659/2023;) от 15.08.2023

Дело №2-77/2024                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                            г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания     Хасановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2024 по иску Михайловой А.А. к Хайдуковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.А. обратилась в суд с иском к Хайдуковой О.И., в котором просит:

- взыскать 114 900 руб. 00 коп. в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба;

- взыскать 6 180 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы;

- взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик, под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением Михайлова А.А., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, нарушившего п.9.10 правил дорожного движения, ФИО6 привлечен к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составит 114 900 руб. 00 коп. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представили.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, участвующие в деле лица были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на автодороге М5-Урал граница <адрес> 3 км, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицепом №, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности, а кроме того, при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не застрахованным в установленном порядке страховым полисо ОСАГО.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Хайдукова О.И. (л.д.87).

Собственником прицепа, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец (л.д.95-96,97-98).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющегося неотъемлемой частью настоящего заключения, внешний вид повреждений представлен в фототаблице.

Перечень, расположение и характер технических повреждений, зафиксированных в разделе «Установлено» акта осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного происшествия. Повреждения, не относящиеся к данному происшествию, приведены в разделе «Дефекты эксплуатации» акта осмотра.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий приведены в расчёте стоимости ремонта и частично в Акте осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы с учетом расценок на запасные части, материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе по данной марке автомобиля составляет 114 900 руб. 00 коп. (л.д.13-35).

Стороны каких-либо возражений в адрес суда по выводам, изложенным в приведенном заключении, не представили.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п.19 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что к указанным в подп. «б» п.18 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 ст.19 Федерального закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, частей 1 и 3 ст.17, частей 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются лишь на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, возмещению подлежит фактический материальный ущерб.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Также собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика, передавшего виновнику дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не застраховавшего автомобиль в установленном законом порядке, истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из изложенного, с ответчика как собственника транспортного средства и исходя из указанного распределения степени виновности, подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненный имуществу истца.

С учетом приведенного выше заключения истцу подлежит возмещению ущерб в размере 114 900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права – расходы, связанные с проведением оценки в размере 6 180 руб. 00 коп., факт несения которых подтвержден представленной истцом квитанцией (л.д.12).

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 14,56,194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 114 900 ░░░. 00 ░░░.,

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6 180 ░░░. 00 ░░░.;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 622 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>