Решение по делу № 33-6486/2017 от 29.11.2017

Председательствующий по делу    Дело № 33-6486/2017

судья Затеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Кардаша В.В., Комковой С.В.,

при секретаре Крупович В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 декабря 2017 года гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Муралинова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» Корнилова С.С.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в пользу Муралинова Д. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 9 812,69 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 14 812,69 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Тунгокоченского района обратился в суд с иском в защиту интересов Муралинова Д.А., ссылаясь на следующее. В ходе проведенной проверки установлено, что согласно трудовому договору, заключенному <Дата> между Муралиновым Д.А. и ООО «Дарасунский рудник», материальный истец был принят на работу в качестве <данные изъяты> За выполнение трудовой обязанности ему установлена часовая тарифная ставка 146 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% – 73 рубля, районный коэффициент 50% – 73 рубля. Однако заработная плата Муралинову Д.А. в полном объеме не выплачивалась, размер заработной платы необоснованно был уменьшен в связи с применением заниженного КТУ к начисленной заработной плате, а не к переменной части заработной платы, как это предусмотрено Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник». Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за апрель 2017 года составила 9 812,69 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Муралинова Д.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.2-7).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.59-61).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Дарасунский рудник» Корнилов С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что пунктом 4.1.2.1 трудового договора с материальным истцом закреплено право работодателя корректировать оплату труда в соответствии с Положением об оплате труда по Обществу, которым установлено, что заработная плата зависит от выполнения плана по добыче технологического золота. Приказами об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник» и протоколами о проведении балансовой комиссии за рассматриваемый период установлено, что оплата труда работникам структурного подразделения, с учетом невыполнения планового задания по выпуску готовой продукции производится с учетом понижающего КТУ, что говорит о невыполнении нормы труда и обусловленной трудовой функции со стороны работника и является основанием для снижения заработной платы. Полагает, что оплата труда работнику произведена верно, с учетом применения действующего Положения об оплате труда и трудового договора. Работник был ознакомлен с данным Положением об оплате труда, что подтверждается соответствующей отметкой в трудовом договоре. Считает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей необоснованны, несоразмерны наступившим последствиям, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Кроме того, материалы дела не содержат фактов, указывающих на причинение работнику физических и нравственных страданий (л.д.66).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Муралинов Д.А., ООО «Дарасунский рудник», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания статьи 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 6 статьи 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <Дата> Муралинов Д.А. был принят на работу в ООО «Дарасунский рудник» на должность <данные изъяты>» с оплатой часовой тарифной ставки в размере 146 рублей, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) 50% в месяц в размере 73 рубля, районного коэффициента к заработной плате 50% в месяц в размере 73 рубля (л.д.12-14).

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденному приказом исполняющего обязанности генерального директора ЛЕС от <Дата> (далее – Положение) на предприятии предусматриваются нормальные (обычные) условия труда, работы вахтовым методом, сезонного характера. Оплата труда формируется на основании базовых часовых ставок, расценок, окладов и переменной части в виде доплат. Начисление заработной платы производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены (п. 2.1 Положения).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу применяется понижающий коэффициент трудового участия (КТУ) в пределах от 0,9 до 0,3 за следующие нарушения: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, за невыполнение своих трудовых обязанностей, что влечет вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха, за нарушение техники безопасности, за совершение прогула, создание конфликтных ситуации в коллективе, за невыполнение наряд-заданий, невыполнение распоряжений руководства, предписаний горно-технической инспекции и службы охраны труда (пункты 3.1.1 – 3.1.7 Положения).

КТУ применяется к работникам, проработавшим неполный месяц в размере 0,3 (пункт 3.2 Положения). КТУ применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу и тарифу за невыполнение плана по ООО «Дарасунский рудник» по добыче технологического золота в пределах от 0,9 до 0,3 (пункт 3.3 Положения).

Согласно пункту 3.4 Положения КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей и подразделений и утверждается приказом Генерального директора ООО «Дарасунский рудник».

Из материалов дела усматривается, что заработная плата истцу за спорный период времени на основании приказа генерального директора ООО «Дарасунский рудник» начислена с применением понижающего КТУ.

При этом, из расчетного листка истца за апрель 2017 года (л.д.9) следует, что КТУ применен к базовой тарифной ставке, а не к переменной части заработной платы, как это предусмотрено вышеприведенным Положением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что начисление заработной платы истцу с понижающим КТУ противоречило условиям заключенного с ним трудового договора, а также Положению об оплате труда и премировании работников, поскольку указанный коэффициент применен не к переменной части заработной платы, а к базовой тарифной ставке. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, которую следовало работнику выплатить без применения КТУ к базовой ставке.

Также, установив допущенные работодателем нарушения, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неверно произведенном истцом расчете по заработной плате, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку данный расчет судом проверен, принят во внимание, вместе с тем, своего расчета в обоснование указанных доводов, стороной ответчика не представлено.

Ссылка представителя ответчика на пункт 4.1.2.1 трудового договора о праве работодателя корректировать оплату труда, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, в виду изложенного выше, а потому судебной коллегией отклоняется.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы ответчик должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика Корнилова С.С. об отсрочке уплаты указанного сбора до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д.67). С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход городского округа «Город Чита» (по месту совершения юридически значимого действия, то есть рассмотрения апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: