Решение по делу № 33-945/2024 от 30.01.2024

                       ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Шахтин М.В.                                     УИД: 18RS0003-01-2022-004381-23

                                                                 Апел. производство: №33-945/2024

                                                                                1-я инстанция: №2-1530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2024 года                                                                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Шалагиной Л.А., Ступак Ю.А.,

при секретарях Мироновой А.А., Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юрчак О.Ю. и Семеновой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2023 года по исковому заявлению Юрчак О.Ю. к Семеновой Т.И., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца адвоката Киракосяна С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, полагавшего апелляционную жалобу ответчика Семеновой Т.И. не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя ответчика Семеновой Т.И. – Мадиярова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, полагавшего апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике Вылегжаниной Н.Н., полагавшей решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец Юрчак О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Семеновой Т.И., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – ГУ МЧС России по УР) о солидарном взыскании материального ущерба в размере 5 220 453, 90 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2021 года в двухкомнатной квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Собственниками указанной квартиры являлись ФИО и Семенова Т.И. ФИО погиб при пожаре. В связи с тем, что пожар не был потушен вовремя, огонь перекинулся этажом выше на квартиру №, которая принадлежит истцу. Пожар в квартире истца также не был потушен, несмотря на нахождение пожарных машин с расчетами возле дома. В результате пожара было уничтожено имущество в квартире истца, а сама квартира сгорела. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №1728/22 от 29 апреля 2022 года сумма ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, внутренней отделке квартиры истца составляет 5 220 453, 90 руб. В ходе производства по уголовному делу установлено, что очагом пожара явилась комната, где проживал внук собственника квартиры № ФИО1, который погиб во время пожара. Из показаний Семеновой Т.И. следует, что ФИО1 проживал в указанной квартире с согласия её собственников в качестве члена семьи. В связи с чем истец полагает, что ответчик Семенова Т.И., как собственник квартиры №63 и наследник сособственника этой квартиры ФИО обязана возместить причиненный пожаром материальный ущерб, поскольку не обеспечила содержание своего имущества в безопасном состоянии. Кроме того, истец полагает, что ГУ МЧС России по УР, сотрудники которого в отсутствие препятствий со стороны истца не смогли вовремя предотвратить переход пожара в квартиру истца, также обязано возместить причиненный пожаром материальный ущерб. Истец считает, что ответчиками ей причинен моральный вред, поскольку пожар произошел зимой, квартира сгорела полностью со всем находившимся в ней имуществом, в результате чего они с сыном остались на улице, хотя им и было предоставлено временное жилье в гостинице. Размер морального вреда, подлежащего компенсации ответчиками, истец оценивает в 1 000 000 руб.

    Определением суда от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Караваев Р.А.

    Истец, ответчик Семенова Т.И., третье лицо Караваев Р.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, ответчика Семеновой Т.И., третьего лица Караваева Р.А.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Киракосян С.Г. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГУ МЧС России по УР Ильина Л.Х. возражала относительно удовлетворения исковых требований к ГУ МЧС России по УР.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Юрчак О.Ю. (<данные изъяты>) к Семеновой Т.И. <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Т.И. (<данные изъяты>) в пользу Юрчак О.Ю. (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3709323,72 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Юрчак О.Ю. (<данные изъяты>) к ГУ МЧС России по Удмуртской Республике (ИНН 1831100790) отказать в полном объеме.

Взыскать с Семеновой Т.И. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 24371,76 руб.».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к ответчику Семеновой Т.И. удовлетворить в полном объёме. Ссылается на несоответствие содержания оглашенной резолютивной части решения суда её содержанию после изготовления решения суда в окончательной форме.

В апелляционной жалобе ответчик Семенова Т.И. просит решение суда в отношении себя отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба к себе отказать в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие возникновения пожара в квартире №, документально не подтвержден. Считает, что отсутствует совокупность обязательных условий для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку не установлена ее вина в причинении вреда истцу. Считает, что она не может нести ответственность только исходя из того факта, что является собственником жилого помещения, судом не указано какие нормы противопожарной безопасности были ей нарушены, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба судом должно быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Семеновой Т.И. истец приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, ответчика Семеновой Т.И., третьего лица Караваева Р.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Киракосян С.Г. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, полагал апелляционную жалобу ответчика Семеновой Т.И. не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семеновой Т.И. – Мадияров А.Ф., доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МЧС России по УР Вылегжанина Н.Н. полагала решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по УР законным и обоснованным.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по факту пожара от 24 декабря 2021 года в квартире о адресу: <адрес>, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца относительно апелляционной жалобы ответчика Семеновой Т.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 24 декабря 2021 года в 2 часа 14 минут произошел пожар в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес> Пожар произошел в двухкомнатной квартире № расположенной на <данные изъяты> указанного многоквартирного жилого дома. В результате пожара огнем была повреждена внутренняя отделка, имущество, конструктивные элементы квартир №. На месте пожара обнаружен труп ФИО., ДД.ММ.ГГГГ и труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР г.Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от 21 февраля 2022 года по факту указанного пожара, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (т.1, л.д.105).

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР г.Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от 11 июля 2022 года прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 декабря 2021 года установлено, что основные термические повреждения сформировались в квартирах №. Наибольшие термические поражения сформировались в комнате № Данные поражения выражены в значительном выгорании предметов мебели и отделки стен, включая обрушение слоя штукатурки по всей их площади. Потолочные перекрытия, выполненные из железобетонных плит, имеют множественные участки отслоения, при этом в восточной части комнаты имеется участок значительного обрушения участка плиты на всю ширину комнаты с образованием оголенных участков металлической арматуры. Кроме того, в восточной части комнаты наблюдается обрушение перегородки, отделяющей комнату 2 от комнаты 1, а также полное обрушение подобной перегородки, отделяющей от помещения кухни. Основные термические поражения помещения кухни сформировались преимущественно в верхней зоне, выражаясь в выгорании предметов мебели, отделки потолка и стен. Аналогичная обстановка наблюдается и в комнате №1, причем в большей степени термическому воздействию подтверждена восточная ее часть. Конструктивные элементы входных дверей в помещения туалета и ванной комнаты в верхней части уничтожены, в нижней части обуглены. Подобная картина наблюдается и в помещениях прихожей квартиры и коридора этажа, где также в большей степени термическому воздействию подвержена верхняя зона. В совокупности всех термических поражений на восьмом этаже, по мере удаления от помещения комнаты № 2 квартиры 63, степень термических поражений уменьшается, формируя признак направленности распространения горения со стороны вышеуказанной комнаты. Непосредственно в комнате № 2 выделяется восточная часть комнаты, где термические поражения более значительны.

Согласно заключению эксперта № 4613 от 26 января 2022 года установлено, что причиной смерти ФИО1 явилось острое отравление окисью углерода – угарным газом, в крови трупа обнаружен этиловый спирт, в концентрации - 1,55%, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Прижизненные телесные повреждения не обнаружены, обнаружено посмертное обгорание в результате высокой температуры, пламени.

Согласно заключению эксперта № 4614 от 25 января 2022 года установлено, что причиной смерти ФИО. явилось острое отравление окисью углерода, в крови трупа этилового спирта не обнаружено. Прижизненные телесные повреждения не обнаружены.

Согласно пожарно-технической судебной экспертизы № 8 от 27 января 2022 года установлено, что очаг пожара расположен в границах комнаты <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание пожарной нагрузки под воздействием тлеющего табачного изделия или источника открытого огня.

Согласно товароведческой судебной экспертизы № 1728/22 от 29 апреля 2022 года установлено, что стоимость ущерба причиненного в результате пожара имуществу, внутренней отделки квартиры № 71, составляет 5 220 453, 90 руб.

Согласно показаниям эксперта Несмелова Д.В. от 8 июля 2022 года на основании постановления о назначении пожарнотехнической экспертизы от 27 декабря 2021 года в рамках материала проверки № 584 от 24 декабря 2021 года подготовлено заключение эксперта № 08 от 27 января 2022 года. Анализируя представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара расположен в границах комнаты № 2 (согласно схемы протокола осмотра место происшествия) квартиры №. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием тлеющего табачного изделия или источника открытого огня. Вывод о расположении очага пожара сделан исходя из анализа термических поражений квартиры №, при этом, опираясь на множественные показания очевидцев пожара, включая сотрудников пожарной охраны, квартира № была исключена из потенциальной очаговой зоны. Первые признаки пожара обнаружены именно в границах квартиры № Вопрос о путях развития горения на разрешение эксперта не ставился, исследование по данному вопросу эксперт не проводил. Перед экспертом, дознаватель поставил вопрос: каким образом, по вашему мнению, горение распространилось в квартиру №, расположенную на 9-ом этаже, над квартирой № В ответ на данный вопрос, эксперт пояснил, что в ходе осмотра места происшествия, в межэтажном железобетонном перекрытии в комнате № 2 (согласно схеме протокола осмотра) квартиры № обнаружены сквозные отверстия. Кроме того, на участке прохождения трубы системы отопления через межэтажные перекрытия установлена металлическая гильза (отрезок трубы большего диаметра, установленный в межэтажном перекрытии) между внутренней стенкой которой и наружной поверхностью трубы имелось незаполненное воздушное пространство, образуя сквозное отверстие. Также, вышеуказанные отверстия можно было наблюдать в полу квартиры №. По мнению эксперта, при развившемся горении в квартире №, горение распространилось на горючие элементы пола квартиры № через вышеуказанные отверстия. В пользу этого утверждения, экспертом расценивается факт выгорания деревянного пола в комнате, при этом сохранившиеся элементы пола в коридоре обуглены с внутренней стороны, то есть со стороны межэтажного перекрытия. Иных путей распространения горения экспертом не усматривается.

Таким образом, совокупностью собранных в ходе дознания по уголовному делу доказательств факта совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не нашли своего объективного подтверждения, также как и факт обстоятельства курения или разведения открытого огня в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ночное время в период с 23 часов 30 минут, но не позднее 02 часов 10 минут с 23 декабря 2021 на 24 декабря 2021 года. Обстоятельства, на которые указали свидетели и потерпевшая, а именно, что ФИО1. курил сигареты, а также их аналоги в помещении дома, квартиры и в том числе своей комнаты, своего объективного подтверждения не нашли, кроме того объективно и точно не установлено, что в ночь с 23 декабря 2021 на 24 декабря 2021 года в помещении комнаты, которая явилась очагом расположения пожара, в связи с чем такие доводы, равно как показания потерпевшей относительно того, что пожар мог возникнуть в результате курения ФИО1 имеются достаточные данные полагать, что необходимо воспринимать как домыслы и обстоятельства не нашедшие объективного подтверждения в ходе расследования уголовного дела, а следовательно не могут послужить основанием для привлечения кого-либо к уголовной ответственности и быть положены в основу обвинения. Достоверно и точно установлено, что ФИО1 в период возникновения пожара находился один в своей комнате, которая и явилась очагом пожара, из чего следует, что объективно судить о его действиях никто из допрошенных лиц не может. В момент возникновения пожара в квартире находились ФИО ФИО1 и Семенова Т.И. В действиях Семеновой Т.И. признаков состава преступления не усматривается, уточнить обстоятельства и действия ФИО и ФИО1 в период совершения преступления не представляется возможным ввиду их смерти, соответственно установить лицо, в действиях которого возможно найти объективное подтверждение преступного легкомыслия или приступной неосторожности, предусмотренного признаками состава преступления ст. 168 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ИП Гардасовой А.В. (Институт Комплексного проектирования «ГАРАНТ») №1728/22 от 29 апреля 2022 года, выполненному в ходе производства по уголовному делу, стоимость ущерба причиненного в результате пожара имуществу, внутренней отделке квартиры № 71, составляет 5 220 453, 90 руб. (т.1, л.д.11-104).

Согласно экспертному заключению федерального государственного бюджетного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР) №8 от 27 января 2022 года, выполненному в ходе производства по уголовному делу: 1) Очаг пожара расположен в границах комнаты №2 (согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия от 24 декабря 2021 года) <адрес> 2) Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание пожарной нагрузки под воздействием тлеющего табачного изделия или источника открытого огня.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 января 2022 года следует, что на момент пожара собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> являлась Юрчак О.Ю.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20 апреля 2022 года следует, что на момент пожара квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей совместной собственности Семеновой Т.И. и ФИО (т.1, л.д.9-10).

Из материалов наследственного дела №117/2022 ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>, представленного по запросу суда нотариусом г.Ижевска Петуховой Л.В., следует, что ФИО., ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.128).

<данные изъяты>

С заявлением о принятии наследства ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу обратилась <данные изъяты> Семенова Т.И. (т.1, л.д.129).

Из справки от 3 июня 2022 года, выданной МФЦ Октябрьского района г.Ижевска, следует, что по адресу<адрес> постоянно по день смерти был зарегистрирован умерший ФИО. Вместе с ним на день смерти были зарегистрированы Семенова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.131).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 июня 2022 года, выданному нотариусом г.Ижевска Петуховой Л.В., наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> – Семенова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляла 2 198 193, 54 руб. (т.1, л.д.132).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 июня 2022 года, выданному нотариусом г.Ижевска Петуховой Л.В., наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> – Семенова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах вкладов в размере 1162,23 руб., 729 руб. и 4117 руб., то есть в общем размере 6 008,23 руб. (т.1, л.д.133).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1067, 1099, 1100, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); статей 56, 98 ГПК РФ; статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности»); пунктами 1, 2 Правил пользования жилыми помещениями, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года №292/пр; разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что очаг пожара находился в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей на момент пожара на праве общей совместной собственности ответчику Семеновой Т.И. и ее умершему <данные изъяты> ФИО что ответчиком Семеновой Т.И. допущено ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, расположенного по указанному адресу. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика Семеновой Т.И. в возникновении пожара, доказанности причинной связи между противоправным поведением Семеновой Т.И. и наступившим вредом, а потому возложил на ответчика Семенову Т.И. ответственность за причинение материального ущерба истцу.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением ИП Гардасовой А.В. (Институт Комплексного проектирования «ГАРАНТ») №1728/22 от 29 апреля 2022 года, в связи с чем, исходя из равенства долей собственников в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что Семенова Т.И. как собственник ? доли указанной квартиры обязана возместить истцу материальный ущерб в размере 2 610 226, 95 руб. (5 220 453, 90 руб./стоимость ущерба причиненного в результате пожара имуществу, внутренней отделке квартиры №71/ : 2). Кроме того, с Семеновой Т.И., как единственного наследника ФИО., в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>): 1 099 096,77 руб. (2 198 193, 54 руб./стоимость квартиры на день смерти наследодателя/ : 2). В связи с чем, частично удовлетворил исковое требование о взыскании материального ущерба в размере 3 709 323,72 руб. (2 610 226, 95 руб. + 1 099 096,77 руб.).

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Семеновой Т.И. судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания указанной компенсации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к ответчику ГУ МЧС России по УР судом отказано в полном объеме.

Также суд взыскал с ответчика Семеновой Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в указанном выше размере.

Поскольку решение суда сторонами не обжаловано в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к ответчику ГУ МЧС России по УР, постольку, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Оценивая вышеприведенные доводы жалобы ответчика Семеновой Т.И. об отсутствии правовых оснований для взыскания с неё в пользу истца материального ущерба, причиненного пожаром, судебная коллегия отклоняет их как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и основанные на ошибочном толковании норм материального права исходя из нижеследующего.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем иных лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей на праве общей совместной собственности умершему ФИО и ответчику Семеновой Т.И., которой не доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу в результате пожара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика Семенову Т.И. как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества и единственного наследника умершего сособственника ФИО

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент возгорания.

Как установлено выше, согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР №8 от 27 января 2022 года: 1) Очаг пожара расположен в границах комнаты №2 (согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия от 24 декабря 2021 года) квартиры <адрес>. 2) Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание пожарной нагрузки под воздействием тлеющего табачного изделия или источника открытого огня.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР №8 от 27 января 2022 года судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Ставить под сомнение компетентность эксперта Несмелова Д.В. или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Указанные выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР Несмелова Д.В. ответчиком Семеновой Т.И. не опровергнуты, доказательств нахождения очага пожара за пределами принадлежащей ей квартиры либо того, что возгорание произошло по иным причинам в материалы дела не представлено.

Размер причиненного истцу материального ущерба, установленный экспертным заключением ИП Гардасовой А.В. (Институт Комплексного проектирования «ГАРАНТ») №1728/22 от 29 апреля 2022 года, ответчиком Семеновой Т.И. не оспаривается.

Оценивая позицию истца о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании материального ущерба с ответчика Семеновой Т.И. в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку вопрос определения рыночной стоимости перешедшего к наследнику Семеновой Т.И. имущества умершего ФИО не выяснялся в ходе производства по делу в суде первой инстанции, постольку в соответствии с ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ протокольным определением судебной коллегии от 3 апреля 2024 года представителю истца было разъяснено право представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества (1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>), в том числе ему было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании 10 апреля 2024 года представителем истца заявлено о том, что сторона истца не будет заявлять ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для выяснения рыночной стоимости наследственного имущества (1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>).

Протокольным определением судебной коллегии от 22 мая 2024 года в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу был принят ответ нотариуса г.Ижевска Петуховой Л.В. от 18 апреля 2024 года на судебный запрос, согласно которому у нее имеется оконченное производством наследственное дело № 117/2022 ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя - Семенова Т.И. Заявлено следующее наследственное имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, <адрес> денежные средства в ПАО Сбербанк. Сведений о наличии иного наследственного имущества в наследственное дело не поступало. 27 июня 2022 года Семеновой Т.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/2 долю в праве на квартиру, по адресу: <адрес>, остатки денежных средств с компенсациями в ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах Семенова Т.И. как собственник ? доли указанной квартиры обязана возместить истцу материальный ущерб в размере 2 610 226, 95 руб. (5 220 453, 90 руб./стоимость ущерба причиненного в результате пожара имуществу, внутренней отделке квартиры №, определенная в экспертном заключении ИП Гардасовой А.В. (Институт Комплексного проектирования «ГАРАНТ») №1728/22 от 29 апреля 2022 года/ : 2). Кроме того, с Семеновой Т.И., как единственного наследника ФИО, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>): 1 099 096,77 руб. (2 198 193, 54 руб./стоимость квартиры на день смерти наследодателя, определенная в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 27 июня 2022 года/ : 2).

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 июня 2022 года, в состав наследства также входят денежные средства в ПАО Сбербанк на счетах вкладов в общем размере 6 008,23 руб., которые также подлежат учету при разрешении требования о взыскании материального ущерба.

Таким образом, с учетом положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 3 004, 11 руб. (6 008,23 руб. : 2) должны быть учтены при расчете суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Семеновой Т.И. в пользу истца.

Следовательно, общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Семеновой Т.И. в пользу истца, составит 3 712 327,83 руб. (2 610 226, 95 руб. + 1 099 096,77 руб. + 3 004, 11 руб.).

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения размера материального ущерба, взысканного с ответчика Семеновой Т.И. в пользу истца, с 3 709 323, 72 руб. до 3 712 327,83 руб.

Оценивая позицию истца, выражающую несогласие с отказом суда в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Семеновой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в третьем абзаце п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судебная коллегия, установив, что действиями ответчика Семеновой Т.И. помимо нарушения имущественных прав истца Юрчак О.Ю., в результате пожара нарушено право на жилище, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца Юрчак О.Ю. в связи с утратой движимого имущества, находившегося в квартире, уничтоженного в результате пожара, отсутствием возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, невозможностью проживания в ранее занимаемом ей жилом помещении по адресу: <адрес>, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Семеновой Т.И. в пользу истца Юрчак О.Ю. в сумме 50 000 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Юрчак О.Ю. о взыскании с Семеновой Т.И. компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении указанного требования в размере 50 000 руб.

Довод жалобы истца о том, что содержание оглашенной резолютивной части решения суда не соответствует её содержанию после изготовления решения суда в окончательной форме, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов дела видно, что содержание резолютивной части, оглашенной в порядке ст. 199 ГПК РФ (т.2, л.д.31), и резолютивной части мотивированного судебного решения совпадает дословно (т.2, л.д.36).

Аудиопротоколом судебного заседания от 8 августа 2023 года не подтверждается, что судом была оглашена резолютивная часть иного содержания, чем содержащаяся в материалах дела, поскольку аудиозапись оглашения судом резолютивной части решения отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27 марта 2024 года представитель ответчика ГУ МЧС России по УР Ильина Л.Х., присутствовавшая при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании суда от 8 августа 2023 года, указанный довод представителя истца не подтвердила.

Соответственно, решение суда подлежит изменению также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Семеновой Т.И. в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Цена иска составляет 5 220 453,90 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной цены иска составит 34 302 руб. Исковое требование имущественного характера удовлетворено в размере 3 712 327,83 руб., что составляет 71%. Таким образом, размер государственной пошлины составит 24 354,42 руб. (34 302 руб. х 71%). Общий размер государственной пошлины составит 24 654,42 руб. (24 354,42 руб. + 300 руб./государственная пошлина за неимущественное требование о компенсации морального вреда/.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба Юрчак О.Ю. подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба Семеновой Т.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

                    решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Юрчак Ольги Юрьевны к Семеновой Тамаре Ивановне о взыскании компенсации морального вреда.

                    В указанной части принять новое решение, которым требование Юрчак О.Ю. к Семеновой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

                     Взыскать с Семеновой Т.И. (<данные изъяты>) в пользу Юрчак О.Ю. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Это же решение суда изменить в части размера материального ущерба, взысканного с Семеновой Т.И. в пользу Юрчак О.Ю., увеличив его с 3 709 323, 72 руб. до 3 712 327,83 руб.

                    То же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с Семеновой Т.И. в доход бюджета г.Ижевска, увеличив её с 24 371, 76 руб. до 24 654,42 руб.

                    В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрчак О.Ю. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу Семеновой Т.И. оставить без удовлетворения.

                    Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий                      И.Н. Хохлов

Судьи                                 Л.А. Шалагина

                                                                                   Ю.А. Ступак