Решение по делу № 2-163/2023 (2-3901/2022;) от 28.07.2022

Гражданское дело № (2-3901/2022;)

68RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Антоновой В.Ю.

с участием помощника прокурора ФИО10, истца ФИО2, ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО12, ФИО1 МВД ФИО8 по доверенности ФИО13, ФИО1 Министерству финансов РФ по доверенности ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 по <адрес>, Министерство финансов РФ и МВД ФИО8 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 по <адрес>, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать 300 000 руб. за вред, причиненный ее доброму имени, чести, достоинству, репутации гражданина в связи с незаконным административным преследованием, 150 000 руб. за вред, причиненный чести, достоинству, репутации гражданина за распространение недостоверных, порочащих сведений, изложенных в характеристике, 500 000 руб. за вред причиненный воспрепятствованием к реализации конституционного права на доступ к правосудию, включая незаконное распространение материалов проверки в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее искаженную, негативную информацию в отношении истца.

Истец мотивировала исковые требования тем, что по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 ответчик на протяжении года не проводит надлежащую проверку, что препятствует направлению дела в суд для рассмотрения. Указанное обстоятельство подтверждается вступившем в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений. Ненадлежащее выполнения ответчиком обязанностей по организации проверки по ее заявлению приводит к тому, что она лишена возможности привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Кроме того, со стороны ФИО14 продолжают поступать оскорбления, негативные высказывая, что усиливает психотравмирующую ситуацию. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела содержит негативную информацию в отношении нее, которая не имеет отношение к предмету проверки. Указанное постановление ответчиком было направлено вместо ее адреса, в адрес ФИО14, что, по мнению истца, свидетельствует об умышленности действий ответчика с целью навредить ей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей также было отказано в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление полностью тождественно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и содержит в отношении нее такую же негативную информацию. Также истец указывает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее прекращено административное дело по ст.19.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. На протяжении шести месяцев пока шло рассмотрения административного дела, она вынуждена была писать жалобы, посещать судебные заседания, доказывать свою невиновность. Кроме того, сведения о привлечении ее к административной ответственности были открыты для публичного доступа, вследствие чего нанесен вред ее доброму имени, достоинству и репутации. Также истец указывает, что в рамках уголовного дела №, по которому она признана потерпевшей, сотрудником ответчика ФИО4 была представлена характеристика, содержащая сведения о привлечении ее к административной ответственности, поступлении на нее жалоб со стороны соседей, что не соответствует действительности. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении самочувствия, болями в области сердца, учащенным сердцебиением. В связи с ухудшением состояния здоровья она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. В связи с созданием ответчиком длительной психотравмирующей ситуацией у нее были диагностированы ряд заболеваний.

Определениями суда к участию в деле привлечении в качестве соответчиков - Министерство финансов РФ и МВД ФИО8, в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО17 и ФИО18

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО12, ФИО1 МВД ФИО8 по доверенности ФИО13 в суде исковые требования не признали, указав, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда действиями сотрудников ФИО5 по <адрес>. Прекращение в отношении истца административного преследования при отсутствии данных о противоправном поведении должностного лица не может являться основанием для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ. Представленные в характеристике данные не могут расцениваться как недостоверные и порочащие честь, достоинство истца, поскольку указанный документ направлен по запросу государственного органа, уполномоченного запрашивать такие сведения, и не был распространен среди неопределенного круга лиц. Кроме того, содержащаяся в характеристики информация в отношении истца не содержит в себе смысловой вывод о признании ее виновной в совершении административного правонарушения.

ФИО1 Министерства финансов РФ по доверенности ФИО11 в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Минфин ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения ответственности по основаниям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, с учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым является установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Кроме того, в отличие от предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается при наличии вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ФИО5 по <адрес> майором ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол ББ№ по ст.19.1 КоАП РФ (л.д.94).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.95)

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (л.д.96-99).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.100).

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (л.д.101-103).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.104-107).

Как следует из искового заявления, исковые требования истца о компенсации морального вреда основаны на незаконном привлечении ее к административной ответственности.

Вместе с тем, действия сотрудника ФИО5 по <адрес> в установленном порядке незаконными не признаны, составление указанным должностным лицом протокола об административном правонарушении произведены им в рамках предоставленных ему полномочий п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", а сам по себе факт дальнейшего прекращения судом производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по составлению протокола по делу об административном правонарушении и нарушении личных неимущественных прав лица, в отношении которого был составлен вышеуказанный документ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен вред действиями ответчика, нарушающих её неимущественные права суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с незаконным административным преследованием.

В части исковых требований о компенсации морального вреда в связи с воспрепятствованием доступа к правосудию, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано сообщение ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО14 за распространении клеветы в сети «Интернет», проживающую по адресу: <адрес>, кВ.55. вышеуказанное заявление зарегистрировано в ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления УУП ОУУП и ПДН ФИО5 по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче мировому судьей <адрес> материалов проверки по заявлению ФИО2 о распространении ФИО14 клеветы в сети «Интерент» признаны незаконными (л.д.15-20).

Указанным судебным актом установлено, что на протяжении более семи месяцев органом дознания фактически проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ не проводилась.ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО15 вынесено требование в адрес ФИО3 по <адрес>. В ходе прокурорской проверки установлено, что материал по заявлению ФИО2 в отсутствие проверочных мероприятий и неправильной юридической оценки привел к многократной пересылки данного материала по надуманным основаниям (л.д.41-42).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО6 по <адрес> ФИО18 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.128.1 УК РФ по заявлению ФИО2 в отношении ФИО14, которые постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены, как незаконные (л.д.159-168).

Как установлено судом до настоящего времени по материалу проверки по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО14 к ответственности процессуальный документ органами дознания не принят, более того материал проверки из одного отделения правоохранительных органов был передан в другой (л.д.208-211).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сотрудники полиции на протяжении более года не проводили должной проверки по материалу по заявлению истца, не выполняли предписания прокуратуры о проведении дополнительных проверочных мероприятий, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено бездействие участкового уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда в связи с ограничением ее права на доступ к правосудию подлежат удовлетворению.

При этом суд находит необоснованным требования истца в части распространения в отношении нее негативной информации в постановлениях УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО6 по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО14

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судом установлено, что сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, содержатся в процессуальных документах, составленных в рамках материалов проверки, для обжалования которых предусмотрен иной порядок. ФИО2 свое право на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ реализовала, что подтверждается материалами дела.

Также суд находит необоснованным требования о компенсации морального вреда в связи с ошибочным направлением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО6 по <адрес> ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО14 в адрес последний, поскольку доказательств подтверждающих умышленные действия сотрудников полиции, причинение вреда истцу и наличие причинной связи между двумя элементами и виной причинителя вреда для возникновения гражданско- правововой ответственности суду не представлено.

В части исковых требований о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, содержащихся в характеристике, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в рамках уголовного дела №, по которому ФИО2 признана потерпевшей, УУП ОУУП и ПДН ФИО5 по <адрес> майором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представлена характеристика на истца, содержащая в себе сведения о привлечении ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.1 КоАП РФ (л.д.35,134-156).

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из анализа содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе данных ФИО2 привлекалась к административной ответственности, т.е. совершила противоправный поступок.

При этом на момент изготовления указанной справки вступившего в законную силу процессуального документа о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено не было.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлен, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, представленные в материалы уголовного дела, носят порочащий характер, умаляющими честь, достоинство истца, в связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца в части необоснованности указания в справке сведений о том, что на нее поступали жалобы со стороны соседей, по мнению суда, не могут подлежать оспариванию, поскольку в данном случае указанная информация не содержит какую-либо негативную окраску.

Кроме того, факты обращений в отношении истца подтверждается содержанием постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ФИО1 ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ФИО1 истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД ФИО8 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 по <адрес> и Министерству финансов РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения не соответствующих действительности сведений в характеристике и ограничении доступа к правосудию, суд, принимая во внимание содержание справки, степень влияния на формирование негативного мнения об истец, как лице осуществляющему представление интересов различной группы лиц в суде, то, насколько достоинство истца, социальное положение при этом были затронуты, а также те обстоятельства, что установленное судом бездействие сотрудников полиции по заявлению ФИО2 вызывает у последней на протяжении длительного времени чувство тревоги по поводу возможного ухода от ответственности виновного лица, что вынуждает истца оспаривать каждое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, лишение в результате бездействия органов полиции ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права, привело к тому, что истец чувствует себя униженной и оскорбленной безнаказанностью лица, совершившего в отношении нее противоправное деяние, отсутствие отрицательных для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ссылка истца на то, что в результате неправомерных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, развились хронические заболевания, изменилось отношение со стороны знакомых и родственников допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД ФИО8 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6814 839616, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД ФИО8 за счет казны Российской Федерации в большем размере отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 по <адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023

Судья подпись Е.В. Попова

Верно: Судья -