Решение по делу № 33-1882/2016 от 18.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 28 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Халдузовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. частную жалобу Мужичук В.В. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2016 года по заявлению ООО «Финансовый Партнер» о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

заявитель ООО «Финансовый Партнер» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2015 года в пользу ООО «Финансовый партнер» с Новикова Р.Р. взыскана сумма в размере ** руб., проценты ** руб., неустойка ** руб., судебные расходы ** руб. 30 октября 2015 года между ООО «Финансовый Партнер» и Мужичук В.В. был заключен договор уступки прав требования №** согласно которому право требования задолженности было переуступлено Мужичук В.В.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Финансовый Партнер» о замене стороны в исполнительном производстве.

В частной жалобе ООО «Финансовый Партнер» просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления, указывая, что участия в судебном заседании он не принимал, в связи с чем не мог представить документ, подтверждающий оплату по договору уступки прав требования (цессии).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя ООО «Финансовый Партнер» Усанова О.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая OOQ «Финансовый Партнер» в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве суд исходил из того, что стороны не представили суду доказательств оплаты права требования по договору.

Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вместе с тем, допущенные судом нарушения не свидетельствуют об обоснованности поданной частной жалобы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2016 года в пользу ООО «Финансовый Партнер» с Новикова Р.М., Мурзалиева Т.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере ** руб., проценты по договору в размере ** руб., неустойку ** руб.

30 октября 2015 года между ООО «Финансовый Партнер» в лице его директора Мужичук В.В.(цедент) и Мужичук В.В. (цессионарий) заключен договор цессии №** (л.д.81).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в сумме ** руб. к Новикову Р.Р., возникшее по договору займа №** заключенного между ООО «Финансовый Партнер» и должником.

Согласно пунктам 2.1,2.2. договора уступки прав от 30 октября 2015 года, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составляет ** рублей. Оплата за уступаемое право требования должна быть произведена в течение десяти календарных дней путем внесения наличных денежных средств в кассу Цедента с момента подписания договора уступки прав (цессии).

Из положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица,

представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 3 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мужичук В.В., действующий как директор ООО «Финансовый Партнер», участвовал в договоре уступки требования (цессии) от 30 октября 2015 года №** с другой стороны как физическое лицо, то есть воля физического лица и лица, осуществляющего обязанности директора, совпала и однозначно выражена в совершении договора уступки права требования от имени обеих сторон сделки, фактически заключенной одним и тем же лицом, что прямо запрещено абзацем 1 пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Финансовый Партнер» - Мужичук В.В. -без удовлетворения.