Решение от 15.05.2019 по делу № 33-2107/2019 от 01.02.2019

Судья     Большевых Е.В.                        Дело № 33-2107/2019

                                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сарапулову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сарапулова Г.Н.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сарапулова Геннадия Николаевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению в размере 427 390,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7594 рубля, всего 434 984 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 18 копеек, в остальной части иска отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ачинского городского суда от 22 мая 2018 года сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сарапулову Г.Н. о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.09.2015 Банк предоставил Сарапулову Г.Н. по кредитному договору № денежные средства в сумме 500 000 рублей, на срок до 10.09.2018, под 18,75% годовых. Заемщиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2018 задолженность составила 439 400,99 руб., в том числе: основной долг – 136 402,34 руб., просроченный основной долг – 207 801,69 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 63 186,15 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 25 627,54 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 6 383,27 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 439 400,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 594 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Сарапулов Г.Н. просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований. Выражает несогласие с наличием у него задолженности по кредитному договору и ее размером, указывая, что истцом не представлено соответствующих доказательств. Так же указывает о несоответствии представленного истцом расчёта требованиям ст.319 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк»-Воробьева И.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 08.09.2015 между АО «Россельхозбанк» и Сарапуловым Г.Н. заключено кредитное оглашение № на сумму 500 000 руб., под 18,75 % годовых, на срок до 10.09.2018.

В соответствии с п. 6 кредитного соглашения, графиком платежей, погашение кредитной задолженности и уплаты процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами до 15 числа каждого месяца в размере 18264,87 рублей, последний платеж вносится 10.09.2018 в размере 18 222,15 рублей.

Согласно п. 12 соглашения, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

    На основании п.4.7. Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

    Исполнение истцом обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от 08.09.2015.

Как следует из выписки по счету, Сарапулов Г.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен 02.03.2017 в сумме 30 000 руб.

    21.11.2017 мировым судьей судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Сарапулова Г.Н. задолженности по кредитному договору в размере 403 557,90 руб., определением мирового судьи от 29.12.2017 судебный приказ отменен на основании заявления Сарапулова Г.Н.

    Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 07.02.2018 составила 439 400,99 рублей, из которых: основной долг – 136 402,34, просроченный основной долг 207 801,69 рублей, проценты за пользование кредитом - 63 186,15 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 25 627,54 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 6 383,27 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно досрочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в общем размере 407 390,18 рублей.

Расчет подлежащей взысканию с Сарапулова Г.Н. суммы задолженности по кредитному договору произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, подтвержден материалами дела. Доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 32 338,06 рублей последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы жалобы Сарапулова Г.Н. о несогласии с наличием задолженности по кредитному договору и приведенным судом расчетом, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе представленной АО «Россельхозбанк» выпиской по счету, из которой усматривается неоднократное нарушение заемщиком сроков возврата кредита и погашения процентов, что позволяет кредитору, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в выписке по счету клиента отражены все внесенные заемщиком платежи в период пользования кредитом, которые направлялись банком в счет погашения начисленных срочных процентов, к исковому заявлению приложен расчет задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, просроченного основного долга, начисленных процентов за пользование кредитными средствами, основного долга, пени.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета, а так же доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, внесения платежей, не учтенных при расчете задолженности, ответчиком не было представлено.

Ссылка жалобы Сарапулова Г.Н. на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ также является несостоятельной.

Согласно выписки по счету заемщика, поступавшие от заемщика в погашение кредитных обязательств по договорам суммы распределялись в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ в счет погашения просроченных и срочных процентов за пользование займом, а так же просроченного и срочного основного долга. Отнесение сумм, уплаченных в период просрочки обязательств на погашение неустойки Банком производилось только после погашения процентов и просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, очередность зачисления поступающих денежных средств установлена в соответствии с условиями статей 319, 421 ГК РФ. При этом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что банком нарушались указанные положения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 594 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: