Решение по делу № 33-7148/2022 от 21.07.2022

Судья: Седякина И.В. Дело № 33-7148/2022 (2-780/2022) 25RS0002-01-2021-009893-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                    18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Розановой М.А.,

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Ольги Сергеевны к Аксенову Алексею Александровичу об отказе от исполнения обязательства и возмещении убытков, встречному исковому заявлению Аксенова Алексея Александровича к Высоцкой Ольге Сергеевне о взыскании арендной платы и ущерба по договору

по апелляционной жалобе Аксенова Алексея Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2022 года, которым исковые требования Высоцкой Ольги Сергеевны удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Аксенова Алексея Александровича отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Соколовской Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая О.С. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 02.08.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды, согласно условиям которого, продавец Аксенов А.А. обязался продать покупателю Высоцкой О.С. автомобиль - грузовой тягач седельный и полуприцеп автовоз с характеристиками, указанными в п. 1 договора. Согласно п. 5.2. покупатель обязался на срок действия договора перевозить только грузы, предоставленные ему продавцом, из чего следует, что право эксплуатации автомобиля после заключения вышеуказанного договора принадлежит покупателю. Во исполнение договора истцом в соответствии с приложением № к договору, внесен первоначальный платеж в сумме 1200000 рублей, передано в собственность продавца транспортное средство ..., однако, в нарушение п. 5.2. договора, автомобиль грузовой тягач седельный и полуприцеп автовоз с характеристиками, указанными в п.1 договора, истцу не передан, и он не имел возможности использовать его для перевозки грузов, предоставляемых продавцом. Извещением от 12.11.2021 года истец сообщила ответчику, что отказывается от исполнения своих обязательств и в 10-дневный срок требует возмещения убытков, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ составляют: сумму 1200000 рублей, уплаченную при заключении настоящего договора; стоимость автомобиля ФИО14, переданного по договору купли - продажи от 02.08.2021 года в сумме 600000 рублей. Требования истца ответчиком не исполнены. Просила суд взыскать с ответчика сумму 1200000 рублей, уплаченную при заключении договора; стоимость автомобиля ..., переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 руб., проценты на сумму 1800000 руб. за период с 23.11.2021 года по 26.11.2021 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей с 25.10.2021 года (7,5%) в сумме 1872 рублей, а также госпошлину в сумме 17210 рублей.

Ответчик Аксенов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Высоцкой О.С. о взыскании арендной платы и ущерба по договору, в соответствии с которым указал, что по договору финансовой аренды, заключенному 02.08.2021 года между ним и Высоцкой О.С., истец по встречному иску передал, а ответчик по встречному исковому заявлению приняла в аренду транспортное средство: грузовой седельный тягач DAF FT XF 105 460 в составе полуприцепа-автовоза ... полные характеристики которого указаны в п. 1 заключенного договора. Срок договора определялся до ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 6.1 договора, общая сумма по настоящему договору, которую ответчик обязуется уплатить истцу за пользованием транспортным средством и дата оплаты устанавливалась приложением № к настоящему договору. Согласно приложению № к договору стороны определили внесение первоначального взноса в размере 2500000 рублей, из которых 1200000 рублей вносятся ответчиком в дату заключения договора, 600000 рублей вносится передачей транспортного средства Toyota Probox при заключении договора и 700000 рублей оплачиваются ответчиком наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно этим же приложением к договору установлена обязанность ответчика ежемесячно вносить арендные платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей в течение 48 месяцев. Общая сумма всех платежей к моменту окончания договора аренды составила 12100000 рублей. Во исполнение заключенного договора ответчиком в дату заключения договора были внесены денежные средства в сумме 1200000 рублей. Иных обязательств по договору со стороны ответчика выполнено не было. В связи с просрочкой платежа свыше 60 календарных дней на основании п. 11.1.1 заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному исковому заявлению направил ответчику Высоцкой О.С. требование о расторжении договора, а также заявил требование об оплате арендных платежей. 29.10.2021 года арендованный автомобиль изъят у ответчика. Таким образом, фактический период аренды составил с 02.08.2021 года по 29.10.2021 года.

За период аренды у ответчика Высоцкой О.С. образовалась задолженность по арендной плате в размере 387096 рублей. Также, в период действия договора ввиду ненадлежащей эксплуатации арендованного имущества на транспортном средстве вышла из строя коробка передач, общий ущерб истца по встречному исковому заявлению по восстановлению автомобиля ввиду ненадлежащего содержания ответчиком арендованного имущества составил 829350,66 рублей. Просил суд взыскать с Высоцкой О.С. в пользу Аксенова А.А. 387096 рублей в счет задолженности по арендной плате, 256451,16 рублей в счет пени за просрочку оплаты арендной платы, 829350,66 рублей в счет ущерба по восстановлению арендованного имущества, 80000 рублей в счет оплаты за юридические услуги, 15564 рублей в счет оплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, отказать в удовлетворении встречных исковых требований указав, что транспортное средство Высоцкой О.С. Аксеновым А.А. не передавалось и использовалось последним по собственному усмотрению. Пояснил, что акт от 29.10.2021 года сдачи-приемки транспортного средства к договору от 02.08.2021 года Высоцкой О.С. не подписан. 12.11.2021 года Высоцкая О.С. известила Аксенова А.А. об отказе от исполнения своих обязательств в связи с существенным нарушением обязательств по договору Аксеновым А.А.

В судебном заседании представитель Аксенова А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Высоцкой О.С., указав, что 02.08.2021 года после заключения договора финансовой аренды грузовой седельный тягач ... в составе полуприцепа-автовоза ... был передан истцу по первоначальному иску и находился в ее пользовании до 29.10.2021 года. В день заключения договора Высоцкая О.С. передала ответчику Аксенову А.А. 1200000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2021 года Высоцкая О.С. не заявляла никаких требований о необходимости передачи имущества, если полагала, что арендованное имущество передано ей не было. Требование о взыскании с Аксенова А.А. стоимости автомобиля ... в сумме 600000 рублей являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Высоцкая О.С. продала, а Аксенов А.А. купил автомобиль за 600000 рублей. В указанном договоре имеется отметка о том, что Высоцкая О.С. получила от Аксенова А.А. денежные средства от продажи указанной автомашины в размере 600000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Высоцкой Ольги Сергеевны к Аксенову Алексею Александровичу об отказе от исполнения обязательства и возмещении убытков. Взыскана с Аксенова Алексея Александровича сумма в размере 1200000 рублей, уплаченная при заключении договора; стоимость автомобиля ..., переданного по договору купли-продажи от 02.08.2021 года в сумме 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 года по 26.11.2021 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей с 25.10.2021 года (7,5%) в сумме 1872 рублей, госпошлина в сумме 17210 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Аксенова Алексея Александровича к Высоцкой Ольге Сергеевне о взыскании арендной платы и ущерба по договору отказано.

С решением суда не согласился представитель Аксенова А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что при вынесении решения суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что видели как Высоцкой О.С. Аксеновым А.А. после подписания договора передавались ключи и документы от автомобиля и как впоследствии на данном автомобиле уехал свидетель ФИО9, уже по поручению Высоцкой О.С. Суд при оценке доказательств неверно сослался на ч. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Аксенову А.А. транспортное средство «...» в счет оплаты по договору финансовой аренды не передавалось. У суда не имелось законных оснований для взыскания с Аксенова А.А. 600000 рублей, в связи с отсутствием доказательств внесения Высоцкой О.А. 600000 рублей в счет платежа по договору финансовой аренды либо по передаче автомобиля «...» ФИО2 Заявленные встречные исковые требования ФИО2 судом не рассмотрены, решение не содержит сведений о правомерности либо неправомерности указанных заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Высоцкой О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Транспортное средство Высоцкой О.С. Аксеновым А.А. не передавалось, и использовалось по его собственному усмотрению. Ключи и документы на автомашину не передавались. Акт приема-передачи автомашины Высоцкой О.С. не подписывался.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02 августа 2021 года между Аксеновым А.А. и Высоцкой О.С. заключен договор финансовой аренды. Предметом договора являлся - грузовой тягач седельный и полуприцеп автовоз с характеристиками, указанными в п. 1 договора. Согласно п. 5.2. покупатель обязался на срок действия договора перевозить только грузы, предоставленные ему продавцом.

Согласно п. 6.1. договора и приложения № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взнос составляет 2500000 рублей, из которых 1200000 рублей вносится наличными продавцу Аксенову А.А. при заключении договора, 600000 рублей вносится передачей автомашины «...» № в собственность продавца при заключении договора, 700000 рублей покупатель обязался передать продавцу наличными до 25 декабря 2021 года помимо ежемесячных платежей, а также ежемесячный денежный платеж 200000 рублей в период с 01.09.2021 года по 01.08.2025 года.

Согласно п. 10.2 договора транспортное средство передается покупателю на срок 48 месяцев, срок действия договора до 01 августа 2025 года.

19 октября 2021 года Аксеновым А.А. направлено в адрес Высоцкой О.С. требование о погашении имеющейся задолженности по арендным платежам, пени на дату погашения задолженности, а также передаче арендованного транспортного средства по акту приема-передачи.

Также, Аксеновым А.А. было представлено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды от 29 октября 2021 г., в соответствии с которым стороны - Аксенов А.А. и Высоцкая О.С. пришли к соглашению о расторжении договора финансовой аренды от 02.08.2021 г., подписано соглашение только Аксеновым А.А.

12 ноября 2021 года Высоцкая О.С. направила Аксенову А.А. сообщение, где указала, что транспортное средство ей не передано, в связи с чем, вернуть его невозможно, и отказалась от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Аксенова А.А. о том, что передача предмета лизинга состоялась, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, т.к. не предоставлено доказательств передачи транспортного средства Высоцкой О.С., в материалах дела отсутствует акт приема-передачи грузового тягача седельного в составе полуприцепа-автовоза, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении лизингодателем обязательств по передаче имущества и об отсутствии у лизингополучателя обязанности по внесению платы за пользование лизинговым имуществом в виде предусмотренных договором лизинговых платежей, что также подтверждено имеющимися в материалах дела протоколами осмотра письменных доказательств нотариусом ВНО. Доводы Аксенова А.А. о том, что автомашина «...» ему не передавалась, опровергнуты также материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО11, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Высоцкой О.С. о взыскании с Аксенова А.А. суммы в размере 1 200 000 руб., уплаченной при заключении договора, а также стоимости автомобиля ..., переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб., и отказал ему во встречном иске к ФИО1 о взыскании арендной платы и ущерба по договору.

Также судом первой инстанции правильно применены нормы материального права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и обоснованно взыскана сумма в размере ключевой ставки Банка России за период с 23 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года в сумме 1872 рубля.

Доводы жалобы о том, что встречные исковые требования Аксенова А.А. судом не рассмотрены, решение не содержит сведений о правомерности либо неправомерности указанных заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022