Решение от 29.06.2022 по делу № 2-146/2022 (2-1146/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-146/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 29 июня 2022года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при помощнике судьи Новацкой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой В.В. к Управлению Росреестра по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия», Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области, публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С., обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Череповецкие водохозяйственные системы» в лице конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, осуществлении регистрации объектов недвижимости согласно соглашению,

у с т а н о в и л:

Евграфова В.В. обратиласьв суд с иском о снятии обременений в отношении земельного участка, осуществлении регистрации объектов недвижимости согласно соглашению.

Требования мотивировала тем, что в период брака с Суворовым А.Н. земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на котором было осуществлено строительство жилого дома.

Строительство дома производилось за счет средств материнского капитала и социальной выплаты, полученной на имя супруга Суворова А.Н., в связи с чем она и ее супруг Суворов А.Н. имеют обязательство выделить равные доли на всех членов семьи (супруг, супруга и троих детей).

Регистрация права общей долевой собственности на основании соглашения Управлением Росреестра по Вологодской области была приостановлена в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 91.7 кв.м., количество этажей – 1, расположенного по адресу: <данные изъяты>; осуществить регистрацию объекта недвижимости согласно соглашению.

Определением суда от 10.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – МО по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области на надлежащего ответчика Управление Росреестра по Вологодской области, кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ПАО «Вологдаэнергосбыт», ООО «Теплоэнергия», МИФНС № 12 России по Вологодской области, администрация Череповецкого муниципального района.

Определением суда от 29.03.2022 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ПАО Сбербанк, ПАО «Вологдаэнергосбыт», ООО «Теплоэнергия», МИФНС № 12 России по Вологодской области, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; кроме того, произведена замена ненадлежащего ответчика – ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика ООО «ЭОС»; в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ответчика ПАО «Вологдаэнергосбыт» судом к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Соломонов А.С.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Череповецкие водохозяйственные системы», в связи с признанием несостоятельным (банкротом) ответчика ООО «Череповецкие водохозяйственные системы» к участию в деле судом привлечена конкурсный управляющий Тчанникова Л.В.

В судебное заседаниеистецЕвграфова В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В процессе судебного разбирательства исковые требования поддерживала, суду поясняла, что в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий имеются препятствия для регистрации права общей долевой собственности ее, супруга и детей на жилой дом и земельный участок, приобретенные с использованием средств материнского капитала и социальной выплаты. Она не уклоняется от уплаты задолженностей по исполнительным производствам, с нее списывают ежемесячно денежные средства. На основании ее заявления ОСП по Череповецкому району частично сняли наложенные запреты с имущества. Снятие запретов необходимо для исполнения ею и ее супругом принятых обязательств по выделению долей, после регистрации права общей долевой собственности приставы могут повторно наложить запреты.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков – ООО «ЭОС», ПАО «Вологдаэнергосбыт», ООО «Теплоэнергия», МИФНС № 12 России по Вологодской области,ООО «Череповецкие водохозяйственные системы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представители МИФНС № 12 России по Вологодской области и ООО «ЭОС» представили отзывы, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Конкурсные управляющие имуществом ПАО «Вологдаэнергосбыт» - Соломонов А.С., ООО «Череповецкие водохозяйственные системы» - Тчанникова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представители третьих лиц –ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо Суворов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица –администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в редакции, действовавшей на период разрешено спора, установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделоки участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Суворовым А.Н. и Евграфовой В.В. заключен брак. Суворов А.Н. и Евграфова В.В. являются родителями несовершеннолетних <данные изъяты>.

В период брака на имя Евграфовой В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> был приобретен земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано <дата>.

На вышеуказанном земельном участке на основании выданного Евграфовой В.В. разрешения на строительство был построен жилой дом. На основании технического плана здания от <дата>, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, удостоверенного нотариусом М. <дата>, зарегистрировано право собственности Евграфовой В.В. на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 91.7 кв.м., количество этажей – 1, имеющий адрес: <данные изъяты>.

Из материалов дела судом установлено, что жилой дом был построен за счет собственных средств подрядчика в размере <данные изъяты> рубля, а также средств материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей и средств социальной выплаты на строительство жилья, в соответствии с договором заключенным между администрацией Череповецкого муниципального района и Суворовым А.Н. <дата>, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно вышеуказанному договору Суворов А.Н. обязался оформить построенное жилое помещение в общую долевую собственность всех членов семьи.

Евграфова В.В. также обязалась оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей.

<дата> Суворов А.Н. и Евграфова В.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратились в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <№>, представили соглашение об определении долей в жилом помещении.

<дата> осуществление регистрационных действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <№> было приостановлено по основаниям, изложенным в уведомлении от <дата> № <№>, в том числе в связи с наличием записей о запрете действий по регистрации.

По причине истечения срока приостановления осуществления действий по государственной регистрации прав общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <№> по заявлению заявителя и неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <№>, государственным регистратором принято решение о приостановлении регистрационных действий до снятия запретов, что подтверждается уведомлением от <дата> № <№>.

Судом установлено, что в отношении Евграфовой В.В. в ОСП по Череповецкому району и в ОСП по г.Череповцу № 3 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома.

Согласно выпискам из ЕГРН на дату <дата> в ЕГРН содержатся сведения о следующих запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества:

- <дата> в ЕГРН внесена запись о запрете на осуществление действий по регистрации в отношении земельного участка на основании выписки из постановления ФССП о запрете на совершение действий по регистрации, № <№>, выдан <дата>, ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области.

- <дата> внесена запись о запрете на осуществление действий по регистрации в отношении земельного участка на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации, № <№>, выдан <дата>, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области.

- <дата> внесена запись о запрете на осуществление действий по регистрации в отношении земельного участка на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № <№>, № <№>, выдан <дата>, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, судебный пристав П.

- <дата>внесена запись о запрете на осуществление действий по регистрации в отношении жилого дома на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № <№>, выдан <дата>, ОСП по Череповецкому району.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что обязательство по оформлению жилого дома в общую собственность истца, супруга и детей возникло до вынесении постановлений обобъявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия наложенных запретов.

При этом суд учитывает, что поскольку дом приобретен на средства материнского капитала и социальной выплаты в период брака истца и третьего лица, следовательно, указанный дом не является единоличной собственностью должника в исполнительных производствахЕвграфовой В.В., в рамках которых наложены запреты на имущество, в том числе принадлежащее трем детям, которые являются несовершеннолетними, что ограничивает права последних, лишает возможности оформления права собственности на доли в имуществе, предусмотренного законом.

Защита права детей в настоящем случае в ином порядке невозможна и не препятствует судебному приставу-исполнителю в наложении запретов после оформления дома и участка в долевую собственность лишь на ту долю в недвижимом имуществе, которая принадлежит Евграфовой В.В.

Регистрация права собственности детей истца и супруга на доли упомянутых участка и дома является реализацией предоставления мер государственной поддержки семьи. Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества препятствует регистрации права собственности детей и супруга, которые не являются участвующими в исполнительных производствах лицами.

Регистрация права собственности детей не может быть обусловлена исполнением их матерью обязанности перед третьими лицами - взыскателями по исполнительному производству о взыскании задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от <дата> № <№>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о снятии запретов, наложенных судебными приставами на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, зарегистрированных в ЕГРН, и препятствующих оформлению жилого дома и участка в собственность Евграфовой В.В., ее супруга и детей, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Вологодской области суд полагает отказать в полномобъеме, поскольку данный орган от регистрации права собственности истца, ее супруга и детей на спорное имущество не уклоняется, является в настоящем споре ненадлежащим ответчиком.

В удовлетворении исковых требований об осуществлении регистрации согласно соглашению суд также полагает отказать, поскольку данное требование не основано на законе. Совершение действий по регистрации носит заявительный порядок, осуществляется в установленном законодательством порядке.

После снятия зарегистрированных обременений истец не лишена возможности совершения предусмотренных законом действий по регистрации спорного имущества по соглашению во внесудебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░ 2600 +/- 18 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, № <№>, ░░░░░ <░░░░>, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░>);

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, № <№>, ░░░░░ <░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░>);

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № <№>, № <№>, ░░░░░ <░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░>).

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 91,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № <№>, ░░░░░ <░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ – <░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░