Решение по делу № 12-1091/2020 от 09.06.2020

34RS0002-01-2020-004784-84                                             Дело № 12-1091/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2020 года                                                                      г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев жалобу АО «МСК-Волжский» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МСК-Волжский» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:43 часов по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки <адрес>, водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак В807ТК134, собственником (владельцем), которого является АО «МСК-Волжский», нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, АО «МСК-Волжский» в лице генерального директора «МСК-Волжский» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что АО «МСК-Волжский» не может быть привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица – ООО «Агат-Виктория» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «МСК-Волжский» представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:36:43 часов по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки <адрес>, водитель транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак В807ТК134, собственником (владельцем), которого является АО «МСК-Волжский», нарушив п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Постановлением должностного лица административного органа ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> АО «МСК-Волжский» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Подавая жалобу на постановление, представитель АО «МСК-Волжский» указывал на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в собственности иного лица, а именно ООО «Агат-Виктория» на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак В807ТК134 на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Агат-Виктория» Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях АО «МСК-Волжский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «МСК- Волжский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

    Судья:                                А.В.Серухина