Решение по делу № 7У-920/2023 [77-749/2023] от 25.01.2023

77-749/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при ведении протокола секретарем Лысовой П.К.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

защитника осужденной Палагиной Н.В. - адвоката по соглашению Пичуева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 21 марта 2023 года,

рассмотрел в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пичуева В.И., поданной в интересах осужденной, на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Палагиной Натальи Викторовны.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, существо судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений выступления адвоката Пичуева В.И., поддержавшего доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением производства по делу, мнение прокурора Мироновой А.Б., полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2022 года

Палагина Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения – не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность по явке для регистрации в указанный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего к осужденной оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 12 июля 2022 года указанный приговор изменен, внесено уточнение во вводную часть по году вынесения приговора как 2022 год; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной; исключено из описательно-мотивировочной части ссылка на грубое нарушение Правил дорожного движения; смягчено назначенное основное наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы с оставлением возложенных ограничений и обязанностей; смягчено дополнительное наказание до 1 года 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Палагина Н.В. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление совершено 1 августа 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пичуев В.И. просит об отмене состоявшихся судебных решений, находя их незаконными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам; что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неполнота судебного следствия. Считает, что в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Палагиной необоснованно указаны протоколы её допроса от 10.11.2020г, 08.01.2021г, 05.02.2021г и 17.02.2022 г., по тексту которых она виновной себя не признаёт. Выражает несогласие с отклонением заявленных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайств, в том числе о назначении повторной автотехнической экспертизы. Обращает внимание на допрос Палагиной 17 февраля 2022 года, а на следующий день зам. начальником ОМВД России по Кольчугинскому району было подписано обвинительное заключение с устранением всех замечаний Владимирского областного суда. Считает, что принцип состязательности в суде первой инстанции был нарушен по причине отклонения судом всех заявленных стороной защиты ходатайств. Давая оценку проведенным по делу судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, обосновывает необходимость проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы для ответа на вопрос о возможности получения имевшихся у ФИО5 травм при условии, что он был пристегнут ремнем безопасности. Составленные по делу протокол осмотра места происшествия и схему к нему считает недопустимыми доказательствами, приводя свои обоснования; заключение эксперта № от 27.01.2021 года считает некорректным, основанном на предположении, поскольку не нашли своего отражения разграничение осколков от автомашин, расположение которых в момент ДТП считает установленным неправильно. Отмечая факт разделения одного ДТП на два дела: административное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (по телесным повреждениям ФИО12 и ФИО6) и уголовное по ч. 1 ст. 264 УК РФ (по повреждениям ФИО5), по которым экспертное заключение давалось одним и тем же экспертом ФИО13, считает решение суда апелляционной инстанции о приобщении к материалам административного дела рецензий на оба экспертных заключений ФИО13 основанием для дачи им оценки в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку первый постановленный в отношении Палагиной обвинительный приговор был отменен в апелляционном порядке. К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8 просит относиться критически. Делает предположение о том, что именно автомобиль под управлением ФИО12 выехал на полосу встречного движения, а автомобиль под управлением Палагиной начинал своё движение с обочины, что исключает вероятность наблюдения свидетелем ФИО8 движения автомобиля под управлением Палагиной. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе эксперта ФИО17, приглашенного стороной защиты, а апелляционная инстанция вышла за пределы своих полномочий при даче оценки рецензиям эксперта ФИО17, в вызове которого было необоснованно отказано. Усматривая неустранённые противоречия, находя приговор незаконным и необоснованным, автор жалобы приходит к выводу, что приведенные в приговоре доказательства либо ложные, либо сфальсифицированы, либо добыты с нарушением закона, что налицо явный юридический казус – место ДТП не установлено, а виновное лицо установить удалось. Просит признать вину Палагиной в совершении преступления недоказанной, приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело прекратить.

На указанную кассационную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Ивановым А.В., в которых прокурор выражает свое несогласие с доводами защитника, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу требований ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу.

Приговор в отношении Палагиной Н.В., с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Палагиной Н.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда относительно виновности осужденной Палагиной Н.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Недопустимых доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре не приведено.

Так, виновность осужденной Палагиной Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах получения им телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, в момент которого он находился на заднем сиденье автомашины под управлением ФИО7, будучи пристегнут ремнем безопасности; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах ДТП, в ходе которого на его полосе движения произошло столкновение с автомашиной под управлением Палагиной, неожиданно выехавшей на полосу встречного движения, от удара его автомашину отбросило на другую стоявшую на правой обочине автомашину; показаниями свидетеля ФИО6, находившегося на переднем пассажирском сиденье в автомашине ФИО12, о том, что последний не успел затормозить, когда непосредственно перед ними по ходу движения возникло препятствие в виде автомашины под управлением Палагиной, пересекавшей разделительную линию с выездом на полосу встречного движения, в результате его сын, находившийся на заднем сиденье с пристегнутым ремнем безопасности, получил травму головы; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он двигался на своём автомобиле непосредственно за черной автомашиной, которая неожиданно свернула налево и столкнулась со встречным автомобилем, находившаяся за рулем женщина причитала и не отрицала факт выезда на полосу встречного движения; показаниями свидетеля ФИО10 – водителя стоявшей на обочине автомашины, в которую отлетел автомобиль ФИО12, о том, что в момент удара он находился в салоне своего авто, в которое только успел сесть, при этом в момент посадки столкнувшихся автомашин рядом со своим автомобилем он не наблюдал; протоколом осмотра места происшествия по факту отсутствия следов торможения и выводами автотехнической экспертизы по фиксации следов повреждений на трех автомашинах, при этом эксперт пришел к вероятному выводу о том, что столкновение произошло по ходу движения в направлении <адрес> (куда двигался автомобиль под управлением ФИО7); заключением судебно-медицинской экспертизы по вероятности образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5 в результате автоаварии; иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденной квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, и как следствие иной юридической оценке содеянному Палагиной. Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной и мотива содеянного ею, как и об обвинительном уклоне суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело в отношении Палагиной Н.В. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оснований полагать по доводам жалобы о том, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему в связи с тем, что он, по мнению автора жалобы, не был пристегнут ремнем безопасности, у суда не имелось, выводы в этой части подробно изложены в приговоре и сомнений в правильности не вызывают. Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей обвинения не установлено. Характер полученных повреждений автомашины ФИО7 в совокупности с характером повреждений автомашины Палагиной Н.В., у которой оторвался двигатель, свидетельствует о силе удара при столкновении.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденной Палагиной Н.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих, указанных в приговоре, обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание Палагиной Н.В. обстоятельствам на основании положения ч. 2 ст. 61 УК РФ судом отнесены наличие у неё хронического заболевания и престарелых родителей, имеющих заболевания. В соответствии с положением пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Палагиной Н.В. двоих малолетних детей.

Кроме того, судом учитывалось, что Палагина Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности и до возбуждения уголовного дела дала объяснение, приравненное судом к явке с повинной. При этом с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства со ссылкой на позицию Палагиной по отношению к содеянному обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, признав явку с повинной смягчающим обстоятельством в соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости составления отдельного процессуального документа на бланке явки с повинной для признания данного обстоятельства смягчающим наказание являются несостоятельными.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к выводу о необходимости назначения Палагиной наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы. Назначение дополнительного наказания на основании положения ч. 3 ст. 47 УК РФ обусловлено выводом суда о невозможности сохранения за осужденной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным, сомнений в правильности не вызывает.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает к тому оснований и суд кассационной инстанции по доводам жалобы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Владимирский областной суд согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ. Внесенные в приговор изменения обусловлены допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного закона и опечаткой по году вынесения приговора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все изложенные осужденной обстоятельства о том, что она преступления не совершала, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Палагиной Н.В. наказание, как основное, так и дополнительное, с учётом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, о нарушении требований закона на стадии проведения дополнительного расследования после отмены ранее вынесенного в отношении Палагиной Н.В. обвинительного приговора суда, о ненадлежащем выполнении указаний суда апелляционной инстанции, о неверном разделении одного дорожно-транспортного происшествия на два разных дела (административное и уголовное), о нарушении принципа состязательности сторон суд кассационной инстанции находит несостоятельными, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части.

Вопреки доводам жалобы не устранённых противоречий не имеется, пределы прав, предусмотренные ст. 389.19 УПК РФ Владимирским областным судом соблюдены в полной мере.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие разграничения по принадлежности конкретной автомашине осколков битых частей от трех автомашин при осмотре места происшествия компенсировано приобщенной фототаблицей и не помешало эксперту ответить на поставленный вопрос о вероятном местонахождении места первоначального столкновения автомашин.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для назначения по делу повторных как судебно-медицинской, так и автотехнической экспертиз по причинам, указанным в обжалуемых постановлениях, отмечая, что оснований для приобщения и дачи оценки полученным стороной защиты рецензиям эксперта ФИО17 в рамках административного дела, как и для его допроса в судебном заседании не имелось.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, а выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Палагиной Н.В. приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2022 года, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Палагиной Натальи Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пичуева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий