Решение по делу № 2-1035/2014 от 12.12.2013

Дело № 2-1035/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельбах О.С. к ООО «М» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шельбах О.С. обратилась в суд с иском к ООО «М», указывая на то, что 18.05.2013г. между ней и ответчиком был заключён договор подряда № 1805/13/1, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 к договору, а истица оплатить работы в сумме 388000 руб. Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней со дня внесения истицей предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора в размере 100000 руб. Предоплата была внесена истицей в день заключения договора 18.05.2013г. Таким образом, датой окончания работ по договору является 02.07.2013г. Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора через пять дней после начала работ заказчик обязан внести денежные средства в размере 100000 руб., оставшаяся часть суммы в размере 188000 руб. уплачивает в течение трёх дней после сдачи всех выполненных работ ответчиком. 15.06.2013г. истицей были уплачены по договору 100000 руб., а также 31.08.2013г. был произведён платёж в размере 80000 руб. 01.11.2013г. в связи с нарушением сроков выполнения работ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещения ущерба, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учётом уточнения исковых требований Шельбах О.С. просила взыскать с ООО «М» уплаченные по договору денежные средства в размере 280000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 388000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Шельбах О.С. в судебное заседание не явилась, направила в заседание своего представителя, которая в суд явилась, исковые требования поддержала.

ООО «М» в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом о времени и месте слушания дела по месту юридической регистрации, уважительных причин неявки суду не представило, не просило слушать дело в своё отсутствие, возражений по иску не представила. Дело рассмотрено в порядке в отсутствии ответчика с учётом положений ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

18.05.2013г. между Шельбах О.С. и ООО «М» был заключён договор подряда № 1805/13/1, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 к договору, а истица принять и оплатить работы в сумме 388000 руб. (л.д. 23-27).

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней со дня внесения истицей предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора в размере 100000 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора через пять дней после начала работ заказчик обязан внести денежные средства в размере 100000 руб., оставшаяся часть суммы в размере 188000 руб. уплачивает в течение трёх дней после сдачи всех выполненных работ ответчиком.

Предоплата была внесена истицей в день заключения договора 18.05.2013г. Также 15.06.2013г. истицей были уплачены по договору 100000 руб., а 31.08.2013г. был произведён платёж в размере 80000 руб. (л.д. 12).

Таким образом, датой окончания работ по договору подряда № 1805/13/1 от 18.05.2013г. является 02.07.2013г.

01.11.2013г. в связи с нарушением сроков выполнения работ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещения ущерба, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-15).

Учитывать, что одной из сторон настоящих правоотношений выступает Шельбах О.С., заключившая договор подряда № 1805/13/1 от 18.05.2013г. исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - ООО «М», осуществляющая оказание услуг, то на указанные отношения распространяются действия Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе (см. текст в предыдущей редакции): назначить исполнителю новый срок; (см. текст в предыдущей редакции) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). (см. текст в предыдущей редакции В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.(см. текст в предыдущей редакции) (см. текст в предыдущей редакцииСумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 1805/13/1 от 18.05.2013г., как и доказательств удовлетворения требований истицы о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлены нарушения ответчиком обязательств по договору подряда № 1805/13/1 от 18.05.2013г., заключённому с Шельбах О.С., выражающиеся в нарушении обязанности по исполнению работ в установленный договором срок, а также нарушении сроков удовлетворения требования потребителя.

Следовательно, исковые требования взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить её до 100000 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать: уплаченные по договору средства в размере 280000 руб., которые до настоящего времени не возвращены; неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с Шельбах О.С. договора. Истица обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истице морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора подряда № 1805/13/1 от 18.05.2013г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства истице не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно 200000 руб. ((280000 + 100000 + 20000) : 2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7400 руб., от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М» в пользу Шельбах О.С. уплаченную по договору сумму в размере 280000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение установленного договором срока исполнения обязательств в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., а всего 600000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шельбах О.С. - отказать.

Взыскать с ООО «М» государственную пошлину в доход государства в размере 7400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014г.