Решение от 24.11.2020 по делу № 33-3417/2020 от 16.10.2020

Судья Сискович О.В. № 33-3417/2020

67RS0011-01-2019-000620-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

при помощнике Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/2020 по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Галиаскаровой Т.С. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2020 года о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда,

установила:

заочным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05.11.2019 удовлетворены требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», солидарно со Спиридонова Г.Г. и Спиридоновой Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.09.2010 (л.д. 53-55).

Не согласившись с данным решением, ответчики Спиридонов Г.Г. и Спиридонова Н.И. 14 мая 2020 направили (согласно отметке отделения почтовой связи на конверте, л.д. 74) в суд первой инстанции предварительную апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что копия решения суда ими получена 24.04.2020 (л.д. 75 -81). Судебное заседание для разрешения данного ходатайства было назначено на 28.05.2020.

28.05.2020 Спиридонов Г.Г. и Спиридонова Н.И. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения от 05.11.2019, указывая, что они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, истек срок исковой давности (л.д. 89).

Одновременно с заявлением об отмене заочного решения Спиридоновы подали заявление с просьбой не рассматривать апелляционную жалобу, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 88).

Определениями Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.05.2020 апелляционная жалоба возвращена Спиридоновым на основании ч. 2 ст. 324 ГК РФ (л.д. 90); восстановлен Спиридонову Г.Г., Спиридоновой Н.И. срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 05.11.2019; заочное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05.11.2019 отменено (л.д. 94-95, материал №2-258/2020 л.м. 38-39).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 25.08.2020 определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.05.2020 отменено; дело и материал возвращены в Дорогобужский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу (материал №2-258/2020 л.м. 64-65).

В судебное заседание заявители Спиридоновы не явились, просили рассмотреть ходатайство в свое отсутствие, удовлетворить его.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Оспариваемым определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18.09.2020 восстановлен Спиридонову Г.Г., Спиридоновой Н.И. пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05.11.2019; заочное решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05.11.2019 отменено, производство по делу приостановлено до вступления определения в законную силу (л.д. 138-139).

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Указывает, что у суда имелись сведения о дате получения ответчиками копии решения суда – 24.04.2020, срок для подачи такого заявления истек 12.05.2020, полагает, что обращаясь с таким заявлением 28.05.2020, ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, который восстановлению не подлежит. Считает, что не является уважительной причиной и не может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения то обстоятельство, что ответчики изначально выбрали неверный способ защиты права, отозвав апелляционную жалобу и подав заявление об отмене заочного решения за пределами срока, установленного действующим законодательством (л.д. 150-152).

В письменных возражениях на частную жалобу Спиридоновы просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Банка без удовлетворения (л.д. 168).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 Дорогобужским районным судом Смоленской области было постановлено заочное решение, которым были в полном объеме удовлетворены требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 53 - 55).

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения направлена ответчикам Спиридонову Г.Г. и Спиридоновой Н.И. 08.11.2019 по месту их регистрации (...) (л.д. 56), однако письма возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 57-60).

Согласно полученных судом 28.10.2019 данных информационной базы Отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Дорогобужский» УМВД России по Смоленской области, этот адрес является адресом места регистрации Спиридонова Г.Г. с 08.04.2010, Спиридоновой Н.И. с 25.09.2015 (л.д. 44-45).

С заявлением об отмене заочного решения суда ответчики Спиридоновы обратились в суд 28.05.2020 (л.д. 89).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстанавливая ответчикам срок на подачу заявления об отмене принятого 05 ноября 2019 Дорогобужским районным судом Смоленской области заочного решения, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется сведений о получении ответчиками до настоящего времени копии заочного решения.

Отменяя заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что не явка ответчика Спиридоновой Н.И. была вызвана уважительными причинами, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещалась судом по адресу, как указанному в исковом заявлении (...), так и в справке о регистрации после перемены места жительства (д. Василисино Дорогобужского района), однако на момент принятия оспариваемого решения сведениями о надлежащем ее извещении суд не располагал (л.д. 42, 46). Также ответчики указали на необходимость применения срока исковой давности, что может повлиять на существо принятого решения.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики за второй квартал 2015 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 14)). Данные разъяснения судом не приняты во внимание.

Таким образом, с учетом того, что копия заочного решения, направленная судом по месту регистрации ответчиков, но не полученная ими по зависящим от них обстоятельствам в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается им доставленной, то заочное решение суда вступило в законную силу 09.01.2020 (то есть по истечении 7 дней и 1 месяца с момента возвращения в суд направленной ответчикам копии заочного решения суда – 25.11.2019). Следовательно, с заявлением об отмене заочного решения суда ответчики Спиридоновы обратились по истечении срока как на подачу заявления об отмене заочного решения суда, так и на апелляционное обжалование.

Из заявления ответчиков о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, датированного 07.05.2020 и поступившего в суд 18.05.2020, следует, что копия заочного решения суда получена ими только 24.04.2020, в подтверждение чего заявителями к жалобе приложен конверт, что также не принято во внимание судом (л.д. 75, 81). Лишь после того, как из заработной платы у них стали удерживать взысканные денежные средства, и они ознакомились с копией первой страницы постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, они обратились в суд с заявлением о выдаче копии данного решения.

Таким образом, пропущен ответчиками срок для подачи заявления об отмене заочного решения и после его получения 24.04.2020, данный процессуальный срок истек 06.05.2020.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, определение суда нельзя признать основанным на законе, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отказу в отмене заочного решения.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не препятствуют заявителям обратится в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на такое заочное решение, который может быть восстановлен судом при доказанности обстоятельств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, а также с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Настоящее апелляционное определение к тому препятствий не создает.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░